Судья: Невская Е.В. Дело № 33-42740/2025

УИД:50RS0035-01-2025-007406-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Секриеру А.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6556/2025 по иску ФИО1 к ООО «Рокет Логистик», ООО «Яндекс Такси», ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Рокет Логистик», заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рокет Логистик», ООО «Яндекс Такси», ФИО2, и с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ООО «Рокет Логистик», ООО «Яндекс Такси» компенсации морального вреда в размере по 2 500 000 рублей с каждого, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 

<

данные изъяты> в 19 часов 00 минут, водитель «Яндекс такси» ФИО2 управляя автомашиной DONGFENG SHINE МАХ, г.р.з. 

<

***>, принадлежащей ООО «Рокет Логистик», по адресу 

<

данные изъяты> СНТ «Ордынцы» 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>, нарушил п. 1.3,1.5,8.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанности при осуществлении посадки пассажира ФИО1, начал движение при открытой двери, вследствие чего, произошло ее падение из салона транспортного средства. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП, ФИО3 был причин вред здоровью средней тяжести, вследствие чего причинен моральный вред. Полагает, что ответственными за причинение вреда являются все ответчики, как участники организации перевозки пассажира. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рокет Логистик», «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Рокет Логистик», заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 19 часов, по адресу 

<

данные изъяты> СНТ «Ордынцы» 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя «Яндекс такси» - ФИО2 управлявшего на основании договора аренды автомобилем «DONGFENG SHINE МАХ», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей на праве собственности ООО «Рокет Логистик».

Из материалов дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> следует, что водитель ФИО2 при осуществлении посадки пассажира ФИО1, начал движение при открытой двери, вследствие чего, произошло падение пассажира из салона транспортного средства DONGFENG SHINE МАХ», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате падения пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> у ФИО1 

<

данные изъяты> г.р., установлены следующие телесные повреждения: рана правого коленного сустава, клинически расцененная как рваная, сопровождающаяся развитием гнойного воспаления мягких тканей правого коленного сустава, воспаления синовиаольной сумки правого коленного сустава с накоплением в ней гнойного фкссудата, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Решить вопрос о свойствах травмирующего предмета, количестве воздействий и обстоятельствах причинения не представляется возможным. В то же время, с учетом сроков обращения за медицинской помощью, оснований для исключения возможности получения этого повреждения в срок, указанный в постановлении от 

<

данные изъяты>, не имеется Данное повреждение, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент события дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Рокет Логистик», на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель обязуется передать Арендатору транспортное средство DONGFENG SHINE МАХ 20223 года выпуска, г.р.з. 

<

***>, а арендатор оплатить арендную плату из расчета 3900 рублей за сутки.

Из положений пп. 1.6,2.3,

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> договора аренды следует, что ООО «Рокет Логистик» передало транспортное средство арендатору – ФИО2 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что водитель ФИО2, управляя арендуемым транспортным средством на основании договора аренды без экипажа без оформления соответствующего вида деятельности в нарушение условий договора, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, причинил вред здоровью истцу, который в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В части 1 статьи 1068 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и/или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства приобщены материалы дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты>.

Из акта о визуальной проверке технического состояния транспортного средства, участвующего в ДТП, составленного сотрудником ДПС следует, что ООО «Рокет Логистик» выдало ФИО2 путевой лист, имеется отметка о прохождении ФИО2 предрейсового мед.осмотра, имеется отметка механика о проверке технического состояния т/с при выпуске ( л.д. 16 дела об административном правонарушении).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ООО «Рокет Логистик» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством DONGFENG SHINE МАХ, г.р.з. 

<

***>, состоящий в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Рокет Логистик", действовал по заданию работодателя, что судом при принятии решения учтено не было.

Оснований для взыскания с ООО «Яндекс.Такси» компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, так как ООО «Яндекс.Такси» не является работодателем водителя, по вине которого истцу причинен вред.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ООО «Яндекс.Такси» не является надлежащим ответчиком и в связи с тем, что основным видом его деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, включая программу ЭВМ «Яндекс.Такси» предназначенную для безвозмездного использования перевозчиками для размещения в информационной системе ООО «Яндекс.Такси» запросов на транспортные услуги, в том числе на услуги легкового такси.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ФИО2, поскольку на работодателя ООО «Рокет Логистик» возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита является приоритетной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Рокет Логистик», как с владельца источника повышенной опасности, поскольку вред причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Рокет Логистик», который нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

Поскольку вина ФИО2 в совершенном ДТП и причинении истцу вреда здоровью установлена, оценив совокупность всех обстоятельств, учитывая объем и характер полученных телесных повреждений, телесные повреждения квалифицированы как средний вред здоровью, период временной нетрудоспособности, отсутствие доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо грубой неосторожности истца, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, степени вины нарушителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Рокет Логистик» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, которая отвечает признакам справедливости и разумности, производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (31.07.2025 – предварительное судебное заседание, 19.08.2025, 08.09.2025, 10.09.2025).

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от 27.03.2024 года за N 04/23-05, консультация в устной форме должна быть не менее 1500 рублей; письменная консультация не менее 3000 рублей; составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии не менее 8000 рублей; составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы не менее 5000 рублей.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices//ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Москве и Московской области по составлению документов 4 000 руб. – 12 000 руб.; за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом вышеуказанных рекомендаций, сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в Москве и Московской области, проделанной представителем истца работы, судебная коллегия считает разумными и обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей с ответчика ООО «Рокет Логистик», исходя из расчета: составление искового заявления с учетом уточненных требований – 10 000 рублей, участие представителя истца в судебных заседаниях (31.07.2025, 19.08.2025, 08.09.2025, 10.09.2025) – 60 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Рокет Логистик» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Рокет Логистик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рокет Логистик» в доход бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс Такси», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025