КОПИЯ

Административное дело № 2А-37/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Шилове В.О., с участием помощника военного прокурора военной прокуратуры Бикинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части ... ФИО4, свидетелей П В 1., В 2 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии названной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просит признать незаконными действия командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части ..., связанные с проведением в отношении него аттестации, а также последующим увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава части.

В целях устранения допущенных нарушений, ФИО2 просит суд о возложении на административных ответчиков обязанности отменить заключение аттестационной комиссии от 3 марта 2020 г. № 11, а также приказы о его досрочном увольнении и исключении из списков личного состава части, восстановив его на военной службе.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в административном исковом заявлении указал, что проходил военную службу в войсковой части ... в должности 

<

данные изъяты>.

В марте 2020 года от командования воинской части узнал о том, что приказом командира части от 12 марта 2020 г. № 24 досрочно уволен с военной службы. Приказом названного должностного лица от 18 мая 2020 г. № 90-к исключен из списков личного состава части.

Основанием к досрочному увольнению, следует далее из искового заявления, послужило заключение аттестационной комиссии, а также его рапорт.

По мнению административного истца, аттестационная комиссия была проведена формально, с многочисленными нарушениями процедуры таковой, а ее заключение о досрочном увольнении с военной службы, было принято незаконно, поскольку на аттестации он не присутствовал, с отзывом, изложенным в аттестационном листе его никто не знакомил, о времени и месте проведения аттестационной комиссии извещен не был.

Более того, каких-либо нареканий по службе со стороны командования он не имел, каких-либо проступков не совершал.

В связи с изложенным, ФИО2 считает действия административных ответчиков незаконными, а его требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель ФИО3 привели доводы аналогичные доводам, изложенным в своем исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части ... ФИО4 требования административного истца не признал, и пояснил, что, увольняя ФИО2 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части ... действовали в пределах предоставленных им полномочий и прав истца не нарушили, поскольку, истец допустил нарушение условий контракта, выразившееся в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, пояснил далее представитель административных ответчиков, позволили аттестационной комиссии прийти к выводу о невозможности дальнейшего прохождения военной службы ФИО2, поскольку он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службы.

Также, представитель административных ответчиков, пояснил, что на основании составленного командиром истца аттестационного листа, 3 марта 2020 г. было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части ..., которая действовала в законном составе, в пределах своих полномочий, при этом, аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы. О заседании комиссии до ФИО2 было доведено заблаговременно, на таковой присутствовал, каких – либо доводов в свою защиту не привел.

На основании изложенного представитель административных ответчиков ФИО4 просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

Командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части ..., начальник ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления.

В своих письменных возражениях представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» ФИО5 привела доводы аналогичные доводам ФИО4, изложенным в судебном заседании. В удовлетворении требований административного истца просила отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в своих письменных возражениях пояснила, что самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеет.

Ответственность за внесение информации в базу данных в полном объеме изданных приказов, для начисления денежного довольствия и иных выплат возложена на управление кадров ВВО МО РФ. Согласно сведениям единой базы данных, введенным должностными лицами кадрового органа войсковой части ..., 12 мая 2020 г. ФИО2, досрочно уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава части в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем 6 мая 2020 г. с ним произведен полный расчет.

На основании изложенного ФИО6 считает, что права военнослужащего на получение денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не нарушались. В удовлетворении требований заявителя просила отказать в полном объеме, дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Административный истец, на основании заключенного 14 октября 2016 г. контракта о прохождении военной службы, сроком на 5 лет, проходил военную службу в войсковой части ..., в должности 

<

данные изъяты>

Во исполнение решения аттестационной комиссии войсковой части ... от 3 марта 2020 г., приказом командира названной воинской части от 12 марта 2020 г. № 24 административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Основанием для проведения в отношении ФИО2 аттестационной комиссии, на предмет досрочного увольнения с военной службы, послужило совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими материалами разбирательства, а также приказом командира войсковой части ... от 19 февраля 2020 г. ...

В соответствии с приказом командира войсковой части ... от 18 мая 2020 г. № 90-к, ФИО2 исключен из списков личного состава части с 12 мая 2020 г.

Разрешая требования ФИО2 о досрочном увольнении с военной службы, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аналогичная правовая норма закреплена и в подпункте «в» п.4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее Положение).

Решение о досрочном увольнении с военной службы должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, а также Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П).

Основной задачей аттестации военнослужащих, в соответствии с п. 2 ст. 26 Положения, среди прочего, является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Данная норма говорит о том, что при проведении аттестации аттестационная комиссия должна, как можно объективнее и всестороннее изучить ситуацию, по которой военнослужащий представляется к досрочному увольнению. В данном случае это факт совершения грубых дисциплинарных проступков.

Из аттестационного листа ФИО2, составленного 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> П., усматривается, что за время прохождения военной службы административный истец зарекомендовал себя исключительно с посредственной стороны. К исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, проявляя разумную инициативу. Стремится к повышению профессиональных навыков, вооружение и военную технику знает, содержит в исправном состоянии. Однако имеет дисциплинарное взыскание за совершение административного правонарушения.

В связи с изложенным, следует далее из текста отзыва, П пришел к выводу о несоответствии истца занимаемой должности.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ..., 3 марта 2020 г. ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения с военной службы, по результатам которого было принято решение о досрочном увольнении его с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании административный истец, не отрицая факта совершения в декабре 2018 года административного правонарушения, показал, что о проводимом в отношении него разбирательстве он узнал исключительно в суде. Командование части по данному поводу к нему не обращалось, каких-либо объяснений он не давал, нигде не расписывался.

Кроме того, с текстом отзыва и соответствующим выводом он также ознакомлен не был, о времени и месте проведения аттестации не извещался. 3 марта 2020 г. по распоряжению П прибыл в тактический класс, где находилось не менее 15 военнослужащих, которые занимались документацией. В его присутствии П зачитал 

<

данные изъяты> Б. положительную характеристику, огласил вывод о соответствии занимаемой должности и ходатайство о целесообразности продолжения военной службы. После слов Б «Свободны, продолжайте службу», он с П тактический класс. О том, что в действительности он был на заседании аттестационной комиссии, которая приняла решение о его досрочном увольнении, узнал будучи уже уволенным.

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> П подтвердил показания ФИО2 и показал, что последний характеризуется по службе исключительно с положительной стороны, имеет ряд поощрений от командования, воинской должности соответствует.

О необходимости досрочного увольнения ФИО2 с военной службы узнал от вышестоящего командования, которое довело до него содержание телеграммы командующего округом от 26 февраля 2020 г.

В связи с полученными указаниями, он формально составил материалы разбирательства от 18 февраля 2020 г., на основании которых также формально был издан приказ командира бригады от 19 февраля 2020 г. № 921. При этом, фактически никакая проверка не проводилась, объяснения ФИО2 не давал, права ему не разъяснялись, своих подписей тот нигде не ставил.

Относительно проведения аттестации П показал, что отзыв на военнослужащего составлялся не им, ему лишь указали поставить подпись. С текстом отзыва ФИО2 никто не знакомил, подпись в документе стоит не его.

О времени и месте заседания аттестации ФИО2 ничего не знал. По указанию командования 3 марта 2020 г. он с ФИО2 прибыли в тактический класс, заполненный офицерами, которые занимались своими делами. О том, что в отношении ФИО2 проводится аттестация никто из присутствующих не доводил, с правами не знакомил. Какие-либо характеризующие материалы не изучались, никаких вопросов задано не было.

Что касается представленных командованием актов ФИО2 об отказе в написании рапортов на увольнение, подписания листа беседы, показал далее П, то данные обстоятельства не соответствуют действительности, писать какие-либо рапорта ФИО2 никто не предлагал, беседа не проводилась.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при увольнении ФИО2 с военной службы был грубо нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок, а именно, с аттестационным листом заявитель ознакомлен не был, заседание аттестационной комиссии если и было, то проведено такое формально. ФИО2 не был ознакомлен со своими правами, был лишен возможности выразить мнение относительно отзыва о своей служебной деятельности, а также сообщить иные дополнительные сведения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части, касающейся незаконности заключения аттестационной комиссии войсковой части ... от 3 марта 2020 г. и, как следствие, приказов командира названной воинской части о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы и последующего исключения из списков личного состава части.

О фиктивности проведенной в отношении ФИО2 аттестации, свидетельствует также два аттестационных листа с разными составами комиссии проведенной 3 марта 2020 г. в отношении истца одной аттестации ....

Также следует отметить, что весь пакет документов, представленных представителем административных ответчиков в качестве доказательств законности их действий, изготовлен в нарушение действующего законодательства, а также содержат необъективные либо недостоверные сведения об административном истце.

Показания свидетеля В 2 в части проведения аттестации в установленном законом порядке, суд признает не соответствующим действительности, поскольку таковые опровергаются показаниями ФИО2 и П Более того, по существу основных вопросов, связанные с соблюдением порядка проведения аттестации, данный свидетель пояснить не смог.

На основании положений ст. 111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, принимая во внимание незаконность действий административных ответчиков, выразившихся в досрочном увольнении административного истца с военной службы, суд считает, что расходы административного истца в сумме 300 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии названной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы, удовлетворить.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части ... от 3 марта 2020 г. в части, касающейся досрочного увольнения 

<

данные изъяты> ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязать председателя аттестационной комиссии войсковой части ... отменить свое заключение от 3 марта 2020 г. в части, касающейся досрочного увольнения 

<

данные изъяты> ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Признать незаконным приказ командира войсковой части ... от 12 марта 2020 г. № 24 в части, касающейся досрочного увольнения 

<

данные изъяты> ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязать командира войсковой части ... отменить приказ от 12 марта 2020 г. № 24 в части, касающейся досрочного увольнения 

<

данные изъяты> ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Признать незаконным приказ командира войсковой части ... от 18 мая 2020 г. № 90-к в части, касающейся исключения 

<

данные изъяты> ФИО2 из списков личного состава войсковой части ....

Обязать командира войсковой части ... отменить приказ от 18 мая 2020 г. № 90-к в части, касающейся исключения 

<

данные изъяты> ФИО2 списков личного состава войсковой части ..., восстановить последнего на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия

Взыскать с войсковой части ... через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в пользу ФИО2 300 (триста) рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Командир и председатель аттестационная комиссия войсковой части ... обязаны устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права административного истца указанным в решении способом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по делу, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 13 июля 2020 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания В.О. Шилов