Дело № 2-3/2024

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 07 мая 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тановой И.И.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО13,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО11,

представителя ответчика ООО «Тесей» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Тесей» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере Номер коп., компенсации морального вреда в размере Номер., мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: 

<

адрес>А произошел пожар. Истец является собственником нежилого помещения НомерН, расположенного на втором этаже здания, в котором произошел пожар. В результате произошедшего пожара было повреждено названное жилое помещение.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Тесей».

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, уточнила предмет, просила взыскать с ИП ФИО5, ФИО16 материальный ущерб в размере Номер руб., определённый на основании судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Ответчик ИП ФИО5, ее представитель ФИО12 исковые требования не признали, представили письменные возражения, полагали виновным лицом в причинении ущерба истцу ФИО3, которая самовольно возвела пристройку. Доступа в пристройку у ответчика не было. Кабель, находящийся в пристройке, ею не устанавливался, следовательно, на нее не могут быть возложены обязанности по обслуживанию данного электрооборудования. 

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требований не признал, представил письменные возражения, полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что прямой и непосредственной причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования, принадлежащего ФИО2, которая обязана была производить его надлежащее обслуживание. Просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ООО «Тесей» ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что по договору аренды принято само помещение и оборудование в нем. В момент заключения договора электричество имело место быть, все работало исправно, авариный режим электрики не срабатывал. Где находился электропровод за помещением, ООО «Тесей» не было известно, арендатор об этом в известность не ставил. Арендатор отвечает за пожарную безопасность в границах помещения и своего оборудования. Расход электрический энергии не превышал допустимого. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 стати 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статей 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины. 

ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: 

<

адрес>А, произошел пожар, в результате которого помещению НомерН, расположенного на втором этаже, причинен ущерб. 

Из докладной записки начальника караула Номер ПЧ Номер следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступил вызов от неизвестного лица о том, что по адресу: 

<

адрес>А, горит 

<

данные изъяты>. По указанному адресу выехал дежурный караул в составе 2-ух отделений. На момент прибытия пожарных подразделений открытым огнем горела пристройка к 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> пожара составила Номер В результате пожара повреждена пристройка к зданию на площади Номер (

<

данные изъяты>) повреждена стена помещения на площади Номер. В здании на Номер (торговый отдел «ФИО20 поврежден угол стены и потолка на площади Номер и вещи. 

<

адрес> пожара составила Номер Локализация пожара достигнута в ДД.ММ.ГГГГ.; пожар ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОНДиПР по 

<

адрес>, Таштыпскому и 

<

адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №2, объектом осмотра является здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>А. Здание представляет собой 

<

данные изъяты>. В здании расположены магазины и ателье. 

<

данные изъяты>. Главный вход в здание расположен с 

<

адрес> принадлежащая ФИО16, далее, за дверью, расположена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Номер, проведенного на основании постановления дознавателя отдела надзорной деятельности о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, следует, что зона очага пожара находится внутри пристройки, расположенной с 

<

адрес>, явилось загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В заключении Номер от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО14 указал, что на представленных предметах (фрагментах электрической проводки) имеются признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы в виде короткого замыкания. В результате визуального исследования объекта экспертом установлено: жила с коричневой цветовой маркировкой на конце имеет локальное оплавление в виде среза, с четкой границей между жилой и оплавлением. Данные признаки характерны для оплавления металла жилы под воздействием электрической дуги короткого замыкания.

Согласно сообщению ПАО «Россети Сибирь» - «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> аварийных отключений электроэнергии зафиксировано не было.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по 

<

адрес> 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 (истцу) на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> данное помещение используется истцом как магазин «ФИО21»; ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литера А, пом.3Н; ответчик ФИО3 использует нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в качестве ателье «ФИО22

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Тесей», последний является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>; срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное помещение используется как магазин «ФИО23

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя, в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (электрического оборудования, пристройки) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Здание, по адресу: Таштып, 

<

адрес>А является двухэтажным, с 

<

адрес> имеется деревянная пристройка, принадлежащая ФИО3, внутри которой вдоль стены под крышей проходил электрический провод (кабель), принадлежащей ФИО2

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО11 следует, что к помещению НомерН (ателье «ФИО24») в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 построена пристройка.

В объяснениях ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки материала по факту возгорания, следует, что деревянную пристройку она построила в 2020 г. В пристройке хранила дрова, растопку в виде картонных коробок и бумаги. Пристройка закрывалась на навесной замок.

Согласно сообщению и.о. Главы Таштыпского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3 не выдавалось. 

Также из пояснений представителя ФИО11 следует, что пристройка была возведена без какого-либо на то разрешения, при этом, сославшись на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что как такого разрешения и не требовалось, поскольку постройка не является объектом капитального строительства.

В исследовательской части заключения Номер указано, что термические поражения внешней стороны здания 

<

адрес> выражены в виде окопчения поверхности (кирпича), обугливание деревянных конструкций оконной рамы на первом этаже, обугливание деревянных конструкций оконной рамы и балкона на втором этаже. Наибольшие термические поражения здания сосредоточены на втором этаже в помещении магазина «ФИО25». Максимальные термические поражения сосредоточены в пристройке, расположенной с северо-восточной стороны, на уровне первого этажа, что выражается в виде частичного разрушения крыши, обугливания крыши, обугливания стен внутри по всей площади с внешней стороны преимущественно в верхней части, обугливания/оплавления предметов вещной обстановки. От данного места следы термических повреждений последовательно уменьшаются в радиальном направлении, что указывает на пути распространения пожара.

Также указано на то, что элементы печного отопления в зоне очага пожара отсутствуют; вдоль стены внутри пристройки проходил электрический провод. Экспертами рассматривались версии: загорание горючей среды от аварийного режима работы электрооборудования; загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия; загорание горючей среды от внесённого источника зажигания в виде открытого огня спички, зажигалки, факела и т.п.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара явилось загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО10 подтвердил выводы, указанные в заключении Номер. Пояснил, что исследование проводилось по тем документам, которые были представлены экспертам, данных было достаточно для соответствующих выводов. Пояснил, что электрический кабель, проходящий внутри пристройки, имел повреждения. Именно аварийный режим работы электрооборудования явился причиной пожара, а не его следствием. Аварийный режим работы электрооборудования, приведший к короткому замыканию, мог быть вызван различными причинами: механическое повреждение электрической поводки, которая находилась в очаге пожара, она находится выше человеческого роста, ее могло чем- либо зацепить: стремянкой, лопатой, граблями и др.; при монтаже электрической проводки, использование электрических проводов, которые не соответствуют по сечению нагрузке, которая там проходила (например, аварийный режим работы) и др. причины. При нагрузке электрический кабель может нагреваться в определенных местах. В месте повреждения кабеля жилы становятся тоньше, следовательно, в этом месте происходит нагрев. Следы перегрузки на других участках кабеля не всегда остаются, это зависит от длительности аварийного режима его работы. Признаки аварийного режима работы в виде короткого замыкания могли быть уничтожены под воздействием высокой температуры пламени. 

Под горючей средой, в данном случае, подразумеваются материалы, которые находились в зоне горения и которые способны к открытому пламенному горению. Сама по себе пристройка выполнена из горючего материала. Если бы данной пристройки не было, то возгорание при аварийном режиме работы электрооборудования не произошло, поскольку здание, в котором произошел пожар, является кирпичным, то есть не горючим. Электрический провод (кабель) проходил по внешней стене кирпичного здания и в случае ее замыкания и отсутствия горючих материалов, замыкание уничтожило бы только саму электролинию и не привело бы к возникновению пожара. 

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО14, проводивший экспертное исследование Номер от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свои выводы, указав, что признаки короткого замыкания могут быть уничтожены в процессе горения, поскольку температура плавления алюминия примерно Номер градусов, температура пожара минимального Номер. На экспертизу был предоставлен объект –фрагмент кабеля, который состоит из четырёх жил, и жилы изготовлены из алюминия, три жилы имеют обширные термические повреждения в виде протяженных оплавлений, а один фрагмент жилы имеет следы локального оплавления, которые характерны для короткого замыкания. На представленных фрагментах имеются признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы в виде короткого замыкания до возникновения пожара. Вопрос о причине пожара исследовался в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, в том числе в зависимости от расположения очага пожара, горячей среды, которая там располагалась, источника зажигания. Факторы, которые могут привести к нарушению изоляции электропровода, многочислены: нарушение монтажа, демонтажа, механического повреждения, устаревания изоляции и т.д.У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО10, ФИО14, поскольку указанные лица являются государственными экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, имеющие высшее образование, стаж работы по специальности пожарно-техническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ г., «металлографические и морфологические исследования металлических объектов судебной пожарно-технической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в области установленной зоны очага пожара были обнаружены элементы электрической проводки, которые заходили с южного угла пристройки и обрывались внутри пристройки. Данная электрическая проводка с помещения пристройки проходила в помещение магазина ФИО26». Фрагмент электрической проводки с помещения пристройки в ходе осмотра места происшествия был изъят и направлен на пожарно-техническую экспертизу. 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с северной стороны здания расположена служебная дверь, ведущая в помещение ателье «Ивушка», далее за дверью расположена деревянная пристройка, выполненная из деревянных досок, крыша односкатная. На момент осмотра шиферная крыша полностью уничтожена. На наружных стенах пристройки в верхней части в месте прилегания к зданию имеются следы термического повреждения в виде обугливания. Отсутствуют деревянные доски в северо-восточной стене пристройки. С западной стороны здания в северо-западном углу на уровне первого и второго этажа расположены два электросчетчика, от которых в разные стороны протянуты провода в изоляции черного цвета. Вдоль северной стены по направлению с запада на восток проходит электрическая проводка в виде кабеля в черной обмотке, данный провод проходит на уровне кровли деревянной пристройки, принадлежащей ФИО3, а также проходит над служебным входом в помещение ателье, и через кирпичную стену проходит вовнутрь помещения «ФИО27». Данный провод термических повреждений не имеет, нарушений изоляции, следов скруток или повреждений, оплавлений не имеет.

Из пояснений ФИО2 следует, что после случившегося пожара электропровод был восстановлен. 

В силу пункта 2.1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на арендодателя возлагается обязанность обеспечивать качественное состояние инженерных коммуникаций арендованного нежилого помещения; своевременно производить капитальный ремонт инженерных систем и строительных у конструкций.

В пункте 2.2.3 договора указано, что на арендатора возлагается обязанность содержать нежилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и иную безопасность.

Из указанного следует вывод, что стороны договора предусмотрели обязанность арендатора следить, в том числе за противопожарной безопасностью в пределах помещения.

Сведений о том, что в магазине ООО «Тесей» электрооборудование находилось в не исправном состоянии, либо о том, что количество потребления электроэнергии превышало планируемые показатели, материалы дела не содержат, таковых обстоятельств судом не установлено. 

Согласно сообщению начальника Таштыпской РЭС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ количество потребляемой энергии по адресу: 

<

адрес>А, соответствует техническим условиям, выданным потребителям. 

Более того, на момент заключения договора аренды спорная пристройка имела место быть. Сведений о том, что арендодатель ФИО2 ставила в известность арендатора ООО «Тесей» о том, что в данной пристройке находится электрический кабель, питающий помещение магазина, суду не представлено. ФИО2 в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство. 

Представитель третьего лица ООО «Тесей» суду пояснял, что по договору аренды было принято помещение, что было вовне помещения арендатора не интересовало. В момент заключения договора электричество имело место быть, все работало исправно, аварийный режим электрики не срабатывал. Где находился электропровод за помещением, ООО «Тесей» не было известно, арендатор об этом в известность не ставил. 

С учетом указанного, оснований для возложений обязанности по возмещению ущерба на ООО «Тесей» не имеется. 

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО32» ФИО15

Согласно заключению ФИО31» Номер очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находится внутри пристройки в районе стены с дверным проемом. Более точное место расположения очага пожара (места первоначального возникновения горения) по имеющейся информации установить не представляется возможным.

Источником зажигания, воздействие которого привело к возникновению горения (пожара), явился источник малой мощности (в виде искр, образующихся при сгорании твердого топлива, и тлеющих частиц). Технической (непосредственной) причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате воздействия источника малой мощности (в виде частиц тлеющего твердого топлива).

На представленном объекте (фрагменте электрической проводки) следов (признаков), характерных для пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление), не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил свои выводы, а также исследовательскую часть заключения. 

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (стати 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в части 2 статьи 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 ГРПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В этой связи заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключение эксперта, приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку его выводы в совокупности с иными доказательствами по делу носят противоречивый характер.

Так вывод эксперта о месте пожара в пристройке в районе стены с дверным проемом не согласуется с установленными по делу обстоятельствами, в частности, из осмотра места происшествия, фотоснимков к нему следует, что стена, где установлен дверной проем, и сама дверь выполнены из деревянных досок, т.е. является горючим материалом. Внутренняя стена пристройки имеет термическое повреждение в виде обугливания. Наружные стены пристройки в верхней части в месте прилегания к зданию имеют следы термического повреждения. Наличие признаков, характерных для горения зажигательных устройств, обнаружено не было. 

Вывод эксперта о том, что источником зажигания, воздействие которого привело к возникновению горения (пожара) явился источник малой мощности (в виде искр, образующихся при сгорании твердого топлива и тлеющих частиц) опровергается материалами дела. Так, из отказного материала, объяснений ФИО3 следует, что последний раз она была в пристройке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что горит пристройка. При этом сведения о пожаре в ПСЧ ПЧ Номер ОПС РХ Номер поступили в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, при сопоставлении степени термических повреждений с площадью пожара, времени свободного развития следует, что динамика развития пожара была высокой интенсивности, что характерно для источника зажигания большой мощности, которым не являются искры, образующихся при сгорании твердого топлива и тлеющих частиц.

Более того, сведений о том, что в пристройке находилось тлеющее твердое топливо, материалы дела не содержат.

Также суд не может согласиться с выводом эксперта в части отсутствия следов (признаков), характерных для пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание)

В исследовательской части эксперт указал, что электрический провод был проложен в металлической гофре, исключающей внешнее механическое воздействие. 

При этом эксперт в судебном заседании подтвердил тот факт, что короткое замыкание происходит на участках с некачественной изоляцией или в местах ее повреждения (механическим путем или вследствие других аварийных режимов работы). 

Таким образом, приходя к указанному выводу, эксперт не учел, что электрическая проводка, проходящая вдоль стены здания, на момент возведения пристройки ФИО3 уже имела места быть. Из имеющихся данных установлено, что электрический кабель проходил вдоль стены в верхней части пристройки под крышей, что не исключало его повреждение при монтаже пристройки.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что очаг пожара расположен в пристройке, причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока при аварийном (пожароопасном) режиме работы электрооборудования (кабеля) на сгораемые материалы в районе очага пожара, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возгорания явились неправомерные действия третьих лиц, либо аварийный режим электроснабжения, не представлено.

Первично загоревшимся материалом в данном случае могли послужить как сама изоляция электрических проводников, так и окружающая их обстановка из горючих материалов в месте, где начинается конструкция (перекрытие) крыши деревянной пристройки.

Сведений о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств торгового павильона (

<

адрес>) проведено энергоснабжающей организацией с какими-либо нарушениями не имеется. Акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ Номер свидетельствует о том, что комиссией проверено наличие документации по монтажу, выполнение монтажа с действующими правилами и нормами.

Ответчик ФИО3 как собственник загоревшегося имущества (пристройки), обязана осуществлять надлежащим образом заботу об этом имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников соседних помещений, обеспечивать необходимую безопасность своего имущества. 

Ответчик ФИО2 не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, не обеспечив надлежащий контроль за состоянием электрического кабеля в процессе его эксплуатации, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования (электрической проводки) в виде короткого замыкания и, как следствие, загорание горючей среды – пристройки, что привело к распространению пожара, повредившего нежилое помещение истца. 

Ответственность собственников имущества за вред, причиненный в результате эксплуатации принадлежащего им имущества, в силу действующего законодательства возлагается на собственников такого имущества, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между бездействием собственника электрооборудования ФИО2 по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, а именно, электропроводки, проходящей от помещения НомерА до пристройки, принадлежащей ФИО3, действием (бездействием) ФИО3, которая в свою очередь, возводя пристройку, не учла наличие электрического кабеля и не обеспечила беспрепятственный доступ собственника к указанному оборудованию и возникновением пожара.

Довод ответчика ФИО2 о том, что электропровод, проходящий в здании пристройки, ей не принадлежит, опровергается материалами дела, в том числе актом балансовой принадлежности, актом осуществления технологического присоединения, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что данный электропровод от помещения пристройки вдоль стены следует к помещению ФИО30», пояснениями самой ФИО2, указавшей, что ее кабель пролегал по стене здания от магазина примерно Номер метров, при этом часть кабеля находилась в пристройке, доступа к которой у ответчика не было. 

Также из материалов дела, отказного материала, не установлено наличие в пристройке иного электрооборудования кроме электрического кабеля. 

При этом ФИО2, будучи собственником помещения Номер которое оборудовано электричеством, не указала на принадлежность иного электропровода, снабжающее ее помещение.

Довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО11 о том, что получение разрешительной документации на возведение пристройки в силу статьи 51 ГрК РФ не требовалось, не освобождает собственника данного объекта соблюдать требования о пожарной безопасности.

Утверждение представителя ответчика ФИО11 о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется, поскольку возгорание произошло в пристройке, принадлежащей ФИО3, при этом свободного доступа в данную пристройку, в том числе собственнику электрооборудования ФИО2, представлено не было.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент монтажа пристройки, ее эксплуатации целостность (электрического провода) кабеля не была нарушена, в том числе действиями ФИО3

Доказательств того, что ответчик ФИО2 предпринимала меры для устранения препятствий доступа к ее электрооборудованию, проходящему в пристройке, суду не представлено. ФИО2 оставила оборудование без присмотра.

При этом отсутствие доступа собственника электрооборудования в помещение не снимает с него обязанности обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности, в том числе, его работу в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Тот факт, что в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение магазина «ФИО28» не прекращалось, свидетельствует о том, что не сработало средство защиты, о чем в судебном заседании подтвердили опрошенные специалисты. 

При этом суд исходит также из того, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчиков (электрооборудования и пристройки), которые в таком случае должны доказать отсутствие своей вины. Ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия. 

Таким образом, истец предоставила суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие имущественного вреда; противоправность действия причинителей вреда; причинную связь между бездействием (действием) ответчиков и наступившим вредом. В свою очередь ответчики, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, не предоставили доказательств отсутствия своей вины.

В подтверждение размера вреда истцом представлен отчет Номер, согласно которому рыночная стоимость размера ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>

Определением суда назначена экспертиза на предмет определения стоимости имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению Номер, выполненного экспертом ФИО29» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, для устранения последствий пожара на дату проведения экспертизы составляет Номер руб. 

Давая оценку доказательству (заключению эксперта), суд исходит из того, что получено оно в предусмотренном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 84 ГПК РФ. Заключение изготовлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Суд, установив относимость, допустимость, достоверность данного доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает возможным взять его за основу при определении размера имущественного вреда. 

С учетом изложенного в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию имущественный вред в размере по Номер руб. с каждой.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью истца не был причинен, переживания и ухудшение состояния здоровья истец связывает с волнениями, вызванными повреждением ее имущества, необходимостью обращения в правоохранительные органы, в суд за защитой своего права. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена, в связи с чем, требования ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 214 руб. 18 коп., по 5 607 руб. 09 коп. с каждой. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение имущественного вреда в размере Номер руб., судебное расходы по возврату государственной пошлины в размере Номер руб. Номер

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО4 возмещение имущественного вреда в размере Номер руб. судебное расходы по возврату государственной пошлины в размере Номер Номер

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Тесей», ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд. 

Председательствующий Н.С. Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.С. Осипова