РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-000090-74 (производство № 2-782/2023) по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований, просит взыскать не выплаченное страховое возмещение в сумме 223 100 рублей, неустойку в размере 223 100 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, расходы по диагностики геометрии кузова в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.06.2022 года примерно 13.20 час ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/н ... двигаясь по .... со стороны .... в .... не уступил дорогу автомобилю КИА РИО г/н ... под управлением ФИО3 двигавшегося по .... со стороны .... и на пересечении улиц Подорненской и Набережной совершил столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2022 года ФИО4 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. При обращении в АО «Альфа Страхование» в ремонте автомобиля истцу было отказано в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания на ремонт ТС. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Согласно абзацам пертому - третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного с ремонтногоповрежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 01.07.2022 г истцу выплачено страховое возмещение в сумме 176 900 рублей, номер страхового дела 6592/133/03617/22. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно экспертного заключения от 26 юля 2022 г. проведенной ООО «Эстимейши» ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 543 049,76 руб. Разница в выплате составляет 223 100 рублей. Служба финансового уполномоченного вернула документы без рассмотрения указав, что транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, используется в качестве такси, что подтверждается наклейками такси «Ситимобил» на транспортном средстве. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, письменных пояснений и письменых прений. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к материалам дела. 

Представители третьих лиц службы финансового уполномоченного, ГИБДД Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласност.309ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразом в соответствии с условиямиобязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в. отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе восстановительного ремонта своего самостоятельно организовать проведение поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты соглашению сторон, по выбору страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, производится соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 38, 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном от возмещении гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен выть постановлен оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом пункт 2 статьи 393 ГК РФ (п56).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО г/н ... (том 1 л.д.6). 

04.06.2022 года примерно 13.20 час ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/н ... двигаясь по .... со стороны .... в .... не уступил дорогу автомобилю КИА РИО г/н ... под управлением ФИО3 двигавшегося по .... со стороны .... и на пересечении улиц Подорненской и Набережной совершил столкновение автомобилей. 

В результате ДТП автомобилю КИА РИО г/н ... причинены технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2022 года ФИО4 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно заявлению о наступлении страхового события истец согласился на получение страхового возмещения в денежной форме (стоит символ «V» в графе «выплата страхового возмещения на банковские реквизиты» и предоставлены банковские реквизиты, графа «Выдача направление на ремонт» - перечеркнута). 

В решении от 14.06.2022 года по заявлению ФИО1 от 04.06.2022 года, указано, что в связи отсутствием у страховщика договоров сос танициями технического обслуживания на ремонт ТС, истцу была произведена выплата страхового возмещения на предоставленные им реквизиты. 

02.08.2022 года ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой указал, что просит в срок до 20.08.2022 года выплатить в счет страхового возмещения 223100 рублей рассчитанной экспертным заключением. 

В ответ на претензию АО «Альфа Страхование» сообщила истцу, что оснований для выплаты на основании предоставленного им экспертного заключения не имеется.

24.08.2022 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о направлении принадлежащего ему автомобиля, на ремонт в сроки установленные требованиями об ОСАГО. 

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

01.07.2022 г истцу выплачено страховое возмещение в сумме 176 900 рублей, номер страхового дела 6592/133/03617/22.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «Эстимейши». Согласно экспертного заключения от 26.07.2022 г. причиненный в результате ДТП ущерб составляет 543 049,76 руб. 

Решением служба финансового уполномоченного от 25.11.2022 года №№У-22-132918/8020-003 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, поскольку транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, использовалось в качестве такси ОО «Ситимобил».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №2307/12-1Э от 24.07.2023 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н ... в соответствии с Положением Центрального банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 322400 руб., с учетом износа 233100 руб.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку данное заключение обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, свидетельство о наличии специальности исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Суд оценивает заключение судебной экспертизы также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 56200 рублей (233100 руб.- 176900 руб.).

Довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения определенная экспертным заключением №21579-07/22 от 04.06.2022 года, по рыночной стоимости восстановительного ремонта суд, во внимание не принимает. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Утверждение ответчика о том, что истец использовал автомобиль в коммерческих целях, суд во внимание не принимает, поскольку само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности в качестве такси, выданное в отношении спорного автомобиля, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси в момент ДТП. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации истцу морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 10).

При этом, судом сначала подлежит определению разумность расходов на услуги представителя, после чего данные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, предусмотренном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при рассмотрении гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает разумной и справедливой сумму в размере 20000 рублей. 

Общая цена заявленных ФИО3 материальных требований составляла 446200 рублей (223100 руб. сумма ущерба+223100 руб. сумма неустойки). Иск был удовлетворен частично, а именно на сумму 56200 руб. (т.е. на 25,1%).

Таким образом, в пользу истца с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 2500 руб. (20000 руб. х 25,1%).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ истцом были внесены денежные суммы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 18000 рублей, а также расходов по диагностики геометрии кузова в размере 4000 рублей в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Эстимейшен», для определения стоимости восстановительного ремонта 04.06.2022 года, в службу финансового уполномоченного 09.11.2022 года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5000 руб. в качестве расходов на проведение досудебного исследования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1886 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГГ1К РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 56200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по диагностики геометрии кузова в размере 4000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова