РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ленд Ровер Фрилендер (Land Rover Freelander), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки УАЗ 469 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю марки Ленд Ровер Фрилендер (Land Rover Freelander), государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ 469 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Истец указывает о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).

Потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, данная страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, учитывая, что в требуемый СПАО «Ингосстрах» срок транспортное средство марки УАС 469 госномер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные сроки не представлено, возместило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в вышеназванном размере.

Ссылаясь на право регрессного требования, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 360 800 руб. и понесенные им на уплату государственной пошлины расходы в размере 6 808 руб..

Определением Курагинского районного суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГг. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО5, ФИО4, ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными 18 и ДД.ММ.ГГГГг.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно направляемые ответчику судом по указанному адресу, с учетом сведения отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский», органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращаются за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены. Учитывая положения ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО4, ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение вопроса о направлении судебного поручения в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив требования иска, позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 59 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Ленд Ровер Фрилендер (Land Rover Freelander) государственный регистрационный знак № под управлением собственника данного автомобиля ФИО4 и автомобиля марки УАЗ 469 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5. 

Документы о дорожно – транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно – транспортном происшествии.

При этом, водитель автомобиля марки УАЗ 469 государственный регистрационный знак № ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП признал, указал на нарушение им ПДД РФ.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время он припарковал свой автомобиль марки Ленд Ровер Фрилендер (Land Rover Freelander) государственный регистрационный знак № на парковке автомойки, вышел из машины; находясь в помещении автомойки, услышал звук удара машины, выйдя на улицу, увидел, что водитель автомобиля марки УАЗ 469 совершил наезд его автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ленд Ровер Фрилендер (Land Rover Freelander) государственный регистрационный знак № был поврежден. 

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер (Land Rover Freelander) государственный регистрационный знак № имело следующие повреждения: заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, правый задний стоп сигнал. Транспортное средство УАЗ 469 госномер № имело следующие повреждения: передний бампер, держатель левой фары. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №№, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №№. 

ДД.ММ.ГГГГг. собственник автомобиля марки Ленд Ровер Фрилендер (Land Rover Freelander) государственный регистрационный знак № ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГг. СЭТОА (Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта) произвело осмотр транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер (Land Rover Freelander) государственный регистрационный знак № на основании направления ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно экспертному заключению СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер (Land Rover Freelander) государственный регистрационный знак №, составила 893 880 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 475822, 50 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства УАЗ 469 госномер № в течение пяти рабочих дней со дня его получения для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанное требование ФИО2 не получено и возвращено страховщику с отметкой «истек срок хранения». 

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие признано страховым случаем; размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО6, с учетом соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГг., составил 360 800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему ФИО4 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 360 800 руб., что следует из платежного поручения №.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании суммы произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса с ФИО2, истец указывает, что ответчиком в установленный законом срок не представлено транспортное средство для проведения осмотра.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства УАЗ 469 в течение пяти рабочих дней со дня его получения для осмотра. Это требование ФИО2 не получено, возвращено страховщику с отметкой «истек срок хранения». 

Иным способом ФИО2 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр СПАО «Ингосстрах» извещен не был.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату. 

Тем самым, при осуществлении страхового возмещения потерпевшему у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Ленд Ровер Фрилендер (Land Rover Freelander) государственный регистрационный знак №, в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» без осмотра автомобиля второго участника ДТП ФИО1 на основании акта осмотра и экспертного заключения СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГг. приняло решение о выплате потерпевшему страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление транспортного средства виновным в ДТП ФИО1 не позволило достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» не предоставило, при этом, как следует из материалов дела, по данному страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, перечислив ПАО СК «Росгосстрах» 360 800 руб..

Следовательно, требования СПАО «Ингосстрах» не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у СПАО «Ингосстрах» каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра ФИО1 не получено, иным способом о предоставлении транспортного средства на осмотр он не извещен, само по себе отсутствие осмотра транспортного средства не повлияло на решение ПАО СК «Росгосстрах» о выплате потерпевшему страхового возмещения, а также то, что СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение своих законных интересов и прав со стороны ФИО1 как лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии, в связи с непредставлением им транспортного средства для осмотра, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу СПАО выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. 

Доводы истца, о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

Таким образом, учитывая, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного не предоставления автомобиля на осмотр в указанный в законе срок не установлено, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Тем самым, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025г..

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева