Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

370 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 

апреля 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя ГУ МВД России по 

<

адрес> и МВД России 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел России, Управлению Федеральной службу по контролю за оборотом наркотиков по 

<

адрес>, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в следственную службы УФСКН России по 

<

адрес> из СО по 

<

адрес> СУ Следственного комитета России по 

<

адрес> поступили материалы по сообщению о преступлении. По результатам проведенной проверки следователем 1-го СО следственной службы УФСКН России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> было установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, одним из оснований указанно отсутствие документов о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и разъяснение ему порядка обжалования. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки следователем ФИО4 вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом за истцом не было признано право на реабилитацию. Полагает, что данными действиями истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены УФСКН России по 

<

адрес> и ФСКН России, а определением от ДД.ММ.ГГГГ МВД России.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> и МВД России в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям.

УФСКН России по 

<

адрес> и ФСКН России в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственную службы УФСКН России по 

<

адрес> из СО по 

<

адрес> СУ Следственного комитета России по 

<

адрес> поступили материалы по заявлению ФИО3 о незаконном сбыте наркотического средства ФИО5 и незаконном приобретении и хранении наркотического средства ФИО5 

По результатам проверки, проведенной в порядке статьей 144-145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, страшим следователем 1-го следственного отдела следственной службы УФСКГ России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовно дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление в адрес истца не было направлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и необоснованное, поскольку в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки не выполнен достаточный объем мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств. Одним из оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также послужило отсутствие в материалах документов, подтверждающих направление копии постановления заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки следователем ФИО4 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО3 был уведомлен.

Как следует из указанного постановления, именно ФИО3 в своем заявлении указал на незаконный сбыт ФИО5 и незаконное хранение последним наркотических средств.

В ходе проведенной проверки установить дату, время, место незаконного сбыта ФИО3 и неустановленным лицом ФИО5, а также массу наркотического средства не представилось возможным, так как ФИО5 с незаконно приобретенными им наркотическими средствами не задерживался, факт изъятия наркотического средства из незаконного оборота не документировался.

В отношении ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Материал проверки был изучен прокуратурой 

<

адрес>, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано обоснованным и законным.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 140 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Частью 1 статьи 145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 148 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении (часть 2 статьи 148 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 148 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 148 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, действительно копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена ФИО3, и как следствие последнему не разъяснено право на обжалование данного постановления.

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, в том числе по основанию не направления копии постановления заявителю, тем самым права ФИО3 были восстановлены.

Постановление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено заявителю, разъяснено право на его обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что с заявлением о преступлении в отношении конкретного лица обратился именно ФИО3, его доводы не нашли своего подтверждения в ходе проведенной уголовно-процессуальной проверки, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

В действиях ФИО3 также не было усмотрено состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факту совершения преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении ФИО3 не осуществлялось, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации он не являлся, и соответственно отсутствовали основания для разъяснения ему права на реабилитацию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Указанные основания предусмотрены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако заявленные истцом исковые требования, не подпадают под действия указанной нормы права. 

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительной следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должны учитываться положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. 

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации», принятые решения следователем, его действие, бездействие при осуществлении служебных обязанностей, даже если впоследствии они были изменены или отменены, сами по себе не влекут его ответственности, если они не являются результатом преднамеренного нарушения закона.

Допустимые и бесспорные доказательства преднамеренности нарушения закона органами следствия, даже при признании незаконными действий следователя по не направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Истец указывает, что бездействием органов следствия ему были причинены физические и нравственные страдания.

Однако, само по себе нарушение части 4 статьи 148 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями следователя следственной службы УФСКН России по 

<

адрес>.

Не представлено истцом и доказательств тому, что при устранении допущенных нарушений уголовное дело по заявлению ФИО3 было возбуждено.

Как было установлено судом, право истца было восстановлено, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается ФИО3, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага и неимущественные права истца.

Доказательств же нарушения именно неимущественных прав и нематериальных благ истцом не представлено.

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека №, №, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. 

В силу положений статей 16, 150,151,1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований в возмещении морального вреда.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел России, Управлению Федеральной службу по контролю за оборотом наркотиков по 

<

адрес>, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России о компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина