К делу № 2-569/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО3 к АО «СОГАЗ», филиал в г. Ставрополе о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Успенский районный суд с иском к АО «СОГАЗ», филиал в г. Ставрополе о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2017г. в г. Армавир Краснодарского края, на ул. Шоссейная, д. 193 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ВАЗ 21102 гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автотранспортного средства OPELZAFIRAгос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее Истцу. Согласно постановлению от 20.10.2017г. виновным в ДТП был признан водитель т/с ВАЗ 21102 гос.номер 

<

данные изъяты> –ФИО1 В результате ДТП, принадлежащему истцу т/с OPEL ZAFIRA гос.номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страховой компенсации. 30.10.2017г. – вручение документов адресату. 22.11.2017 в счет возмещения материального ущерба от АО «СОГАЗ» истцу была перечислена сумма в размере 11379 руб. С данной суммой истец не согласен, так как ее недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в Заключении эксперта № 25-3-18 от 22.03.2018 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства OPEL ZAFIRA гос.номер 

<

данные изъяты> учетом износа составил 75500 рублей. За услуги эксперта-оценщика Истец оплатил сумму в размере 10000 рублей. Недополученная сумма страхового возмещения составила 64127 рублей (75500-11379). Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. Истец считает, что имеет право просить суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 64127 рублей (согласно Заключения № 25-3-18) (цена иска).А также неустойку (пеню) 64127 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, моральный вред 5 000 руб., услуги представителя 16 000 руб, 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта-оценщика, 2 840 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 504,21 руб. в счет почтовых расходов. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности 23АА7447966 от 24.10.2017г. ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017г. в г. Армавир Краснодарского края, на ул. Шоссейная, д. 193 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ВАЗ 21102 гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автотранспортного средства OPEL ZAFIRA гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее Истцу. Согласно постановлению от 20.10.2017г. виновным в ДТП был признан водитель т/с ВАЗ 21102 гос.номер 

<

данные изъяты> – ФИО1 В результате ДТП, принадлежащему истцу т/с OPEL ZAFIRA гос.номер Н019УС93 были причинены механические повреждения (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ»(л.д. 8, 58).

26.10.2017г. истцом было направлено почтовой связью заявление со всем пакетом документов на возмещение ущерба в АО «СОГАЗ»в 

<

...>(л.д. 12-14).

22.11.2017 в счет возмещения материального ущерба от АО «СОГАЗ» истцу была перечислена сумма в размере 11379 руб.

Истецне согласился с данной суммой определения стоимости восстановительного ремонта и обратился к независимому эксперту- оценщику доя проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в Заключении эксперта № 25-3-18 от 22.03.2018 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства OPEL ZAFIRA гос.номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составил 75500 рублей. За услуги эксперта-оценщика Истец оплатил сумму в размере 10000 рублей (л.д. 20-51).

05.04.2018г. истецнаправил почтовой связью досудебную претензию в адрес АО «СОГАЗ», филиал в г. Ставрополе, вкоторой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 64127 руб. и 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта-оценщика (л.д. 15-19).

Однако до настоящего времени ответчик указанную в претензии сумму не оплатил, что и стало поводом для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Также, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ: «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб)».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недополученная сумма страхового возмещения в размере 64 121 рубль (согласно Заключения № 25-3-18) (75 500 - 11 379 = 64 121).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.: «в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Период неполной выплаты (с 22.11.2017г. по 09.06.2018г.) составил 200 дней. В связи с чем, установленная законом неустойка (пени) составляет 128 242 рубля (64121 х 1% х 200).

Истец считает, что имеет право просить суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64127 рублей, плюс неустойку (пени) в размере 64127 рублей, общая сумма страхового возмещения составляет 128 254 рубля (цена иска) (64127+64127).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку предложенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мо-ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи сизложенным, суд полагает, что сумма причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованной.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 64 121 рублей составляет 32 060,50 рублей. 

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

При подаче искового заявления истцом были понесены следующие расходы, которые следует признать судебными издержками:стоимость независимой экспертизы 10 000 руб. (л.д. 20), стоимость услуг нотариуса 2 840 руб. (л.д. 9), почтовые расходы 504,21 руб. (л.д. 12, 16).Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей (л.д. 5-6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обя-занность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела ФИО2 участвовал в судебном заседании в Успенском районном суде 1 раз: 20.09.2018г.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая небольшой уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца ФИО2, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку истец при уплате иска был освобожден от уплаты государ-ственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2124 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ», филиал в г. Ставрополе о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», филиал в г. Ставрополе в пользу ФИО3:

- недоплаченную сумму страховой компенсации в размере 64 121 рубль 00 копеек (Шестьдесят четыре тысячи сто двадцать один рубль 00 копеек);

- неустойку (пеню) в размере 10 000 рублей 00 копеек (Десять тысяч рублей 00 копеек);

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 32 060 рублей 50 копеек (Тридцать две тысячи шестьдесят рублей 50 копеек);

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей);

- денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек (Пять тысяч рублей 00 копеек);

- сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек (Десять тысяч рублей 00 копеек) в счет оплаты услуг эксперта-оценщика;

- сумму в размере 504 рубля 21 копейка (Пятьсот четыре рубля 21 копейка) в счет оплаты почтовых услуг;

- сумму в размере 2 840 рублей 00 копеек (Две тысячи восемьсот сорок рублей 00 копеек) в счет оплаты услуг нотариуса.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», филиал в г. Ставрополе государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере рублей 2 124 рубля (Две тысячи сто двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 21.09.2018г.