РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2024 (2-969/2023) ФИО3 к СНТ «Огонек» о признании решения общего собрания СНТ «Огонек» недействительным и подлежащим отмене и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Огонек», 

<

Адрес> с августа 1993 года.

Истец указывает, что проведенное 10 мая 2022 года отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ «Огонек» (ИНН 

<

***>), оформленное протоколом от 10 мая 2022 года и принятые на нем решения является незаконными и необоснованными, поскольку нарушены требования закона, а именно: допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствие кворума, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе письменной форме протокола. 

Истец также указывает, что 21 ноября 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении и председателем СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> указан ФИО4, действия которого, по мнению истца не могут является законными, ввиду отсутствия оригиналов учредительных документов СНТ «Огонек».

С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным и отменить решение общего собрания СНТ «Огонек» ИНН 

<

***>, оформленное протоколом 

<

№> от 10 мая 2022 года. 

В последующем, в судебном заседании 14 декабря 2023 года представителем истца ФИО5 представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просила суд признать недействительным и отменить решение общего собрания СНТ «Огонек», оформленного протоколом 

<

№> от 10 мая 2022 года, а также признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 

<

№> от 22 ноября 2022 года в отношении юридического лица СНТ «Огонек» ОГРН 

<

***> в части сведений о ФИО4, как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Огонек» ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и третьего лица СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> – ФИО5, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и представителей ответчика, а также давая пояснения суду относительно заявленных исковых требований, представитель истца и третьего лица пояснила, что в период с 22 апреля 2022 года по 02 мая 2022 года проведено общее очередное собрание членов СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> в очно-заочной форме, оформленное оспариваемым протоколом. Из протокола следует, что общее число членов и общее число голосов – 340, число членов товарищества, присутствующих на очном собрании – 40 голосов, заочное голосование – 137 голосов. Представитель ФИО5 указала, что указанным протоколом принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно в уведомлении о проведении собрания на листе дела 

<

№>, 

<

№> не указан вопрос 

<

№> повестки дня – об утверждении срока сдачи взносов на 2022 год, между тем решение по указанному вопросу принято. Представитель ФИО5 пояснила, что представителями ответчика в материалы дела приобщен реестр членов СНТ «Огонек», который уже являлся предметом исследования в рамках гражданского дела 

<

№>, и судом вышестоящей инстанции указано, что представленный в суд первой инстанции документ, поименованный ответчиком как реестр членов товарищества и подтверждающий его численность в количестве 340 человек, не отвечает требования закона к его содержанию, указанный в статьях 12 и 15 Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 года. Также представитель ФИО5 пояснила, что ни при рассмотрении гражданского дела 

<

№>, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела представителями ответчика не представлено доказательств изменения количества членов СНТ «Огонек» с 1 535 человек до 340 человек. С учетом изложенного, представитель ФИО5 полагает, что ответчиком не доказан факт наличия кворума на указанном собрании, не соблюдена процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания. Также не представлено доказательств проведения очного собрания, предшествующего очно-заочному голосованию, проведение которого является обязательным к очередному общему собранию в силу положений статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ. Представитель ФИО5 также указала, что представителями ответчика не представлено решение правления товарищества о проведении общего очередного собрания членов товарищества, решение правления товарищества об утверждении повестки собрания, уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с утвержденной повесткой, доказательства уведомления членов товарищества о возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, легитимный список членов СНТ «Огонек», список членов товарищества, принявших участие в собрании, утвержденная приходно-расходная смета, акт проверки финансовой деятельности, уведомления исключаемых членов товарищества. Таким образом, представитель истца и третьего лица полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, решения, принятые на собрании и оформленные протоколом 

<

№> от 10 мая 2022 года приняты в отсутствие необходимого кворума, что в свою очередь влечет ничтожность принятых решений и недействительность указанных решений. В части заявленного представителями ответчика ходатайстве о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании протокола, представитель истца пояснила, что о проведенном 10 мая 2022 года собрании ФИО3 стало известно на общем собрании 26 ноября 2022 года, также представитель пояснила, что в нарушении требований, установленных уставом, информация о результатах проведенного собрания не была размещена на информационных стендах и щитах, находящихся в помещении правления и на территории товарищества, в связи с чем, члены товарищества не знали о принятом решении. Представитель также пояснила, что в нарушение разъяснений устава товарищества ответчиком не представлено доказательств, опровергающих информирование о принятых решениях и не доказана общедоступность сведений о проведенных собраниях. Истец с иском в суд обратилась 21 февраля 2022 года, то есть в пределах срока с того момента когда она узнала о существовании оспариваемого решения, а именно 26 ноября 2022 года. 

Представители ответчика СНТ «Огонек» в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, отвечая на вопросы представителя истца и суда пояснил следующее: так, указанный реестр членов СНТ «Огонек» на 340 человек сформировался при предыдущем председателе ФИО, и иное количество членов СНТ указывать не могло. В протоколах за 2017, 2018 годы проведения собраний СНТ, указанная численность лиц была указана именно ФИО как полный список членов СНТ. Представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении гражданского дела 

<

№> ФИО не смог пояснить суду в связи с чем, СНТ заседало именно с указанной численностью. В последующем на основании указанной численности были утверждены устав СНТ, состав правления, председатель СНТ и совершены иные действия, связанные с деятельностью товарищества. Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что суду в ходе рассмотрения дела представлен реестр членов на 2022 год, а не на 2021 год, таким образом, указания истца на незаконность реестра, представленного в дело являются несостоятельными. На момент проведения собрания количество членов СНТ составляло 340 человек, из которых принимало участие в голосовании 177 членов СНТ, кворум по всем вопросам повестки для голосования имелся. 

Отвечая на вопросы суда представитель ответчика ФИО6 пояснил, что изначально было распределено 1 500 участков работникам различных предприятий города. В процессе деятельности СНТ «Огонек», начиная с 1993 года много участков было брошено, некоторые владельцы участков перестали быть активными. Когда правление провело собрание и председателем товарищества был избран ФИО4, основывались на протоколы, которые сдавались в официальный государственный орган, количество лиц и списочный состав брался из указанных документов. Предыдущие председатели также не могут пояснить почему количество членов уменьшилось до 340 человек. В момент, когда председателем СНТ являлся ФИО4 никто из 1 500 человек не исключался из СНТ, доказательств, подтверждающих исключение указанных лиц представители ответчика предоставить не смогли. 

Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика ФИО6 пояснил, что СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> не может представить суду суду заявления о вступлении в члены СНТ «Огонек» 340 человек, поскольку они сданы до того, как ФИО4 стал председателем товарищества и указанные документы до настоящего времени не переданы ФИО председателю ФИО4 Численность членов товарищества в настоящее время подтверждается лишь реестром.

На вопрос суда о том, обращался ли председателем правления СНТ ФИО4 с требованиями о возложении на ФИО обязанности по передачи документов товарищества СНТ «Огонек» представитель ответчика ФИО6 пояснил, что именно с исковым заявлением СНТ «Огонек» в суд не обращалось, дополнил, что в мае 2021 года в ходе рассмотрения иного гражданского дела, какого именно представитель ответчика пояснить затруднился, под председательством судьи Коноваловой А.И. представителем СНТ «Огонек» было заявлено ходатайство об истребовании указанных документов от ФИО, между тем доказательств указанного представитель ответчика суду также предоставить не смог.

Отвечая на вопросы суда представитель ответчика ФИО6 пояснил, что результаты собрания от 10 мая 2022 года были размещены в течении трех дней после проведения собрания на информационных стендах в помещении Правления СНТ по официальному адресу СНТ, а также на информационном щите на въезде в СНТ. То есть сведения о результатах проведения собрания были общедоступны для всех собственников земельных участков. Кроме того, представитель ответчика также просил суд учесть, что голосование истца, в случае её присутствия на собрании 10 мая 2022 года, учитывая результаты голосования указанные в протоколе, повлиять на принятие решений по всем вопросам не могло. В части пункта 2 просительной части иска представитель ответчика ФИО6 пояснил, что указанные требования являются предметом Кодекса административного судопроизводства РФ и не могут быть рассмотрены в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика СНТ «Огонек» и третьего лица ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенностей, просил суд применить последствия пропуска шестимесячного срока на обращение в суд, установленного частью 5 ст. 181.4 ГК РФ. Дополнил, что информация о проведении собрания размещалась надлежащим образом в газете «Город НСК 2000», также в газете «Наше время, аналогичные объявления о проведении собрания были расклеены на информационных щитах, установленных в границах СНТ «Огонек», и кроме того, информация о проводимом 10 мая 2022 года собрании была размещена бегущей строкой в эфире телеканала «День 24 Новокуйбышевск» 06 апреля 2022, 07 апреля 2022 года и 08 апреля 2022 года, в разное время. Результаты проведения собрания были размещены на стенде СНТ «Огонек» а также в чате товарищества. Представитель ответчика также просил суд учесть, что ФИО3, не соблюдены требования части 6 статьи 181.4 ГК РФ, то есть истец не уведомила в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданского-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском. 

Отвечая на вопросы суда в части численного состава СНТ «Огонек» представитель ответчика пояснил, что в протоколах от 2019 года и 2020 года указано количество членов товарищества. Решением суда от 30 октября 2018 года установлено, что в 2018 году СНТ «Огонек» было восстановлено в реестре юридических лиц, для проведения собрания был сформирован реестр членов товарищества, который сформирован в свою очередь на основании первоначальных списков членов СНТ «Огонек» имеющихся в Администрации города Новокуйбышевск, путем исключения из указанных списков членов других СНТ и лиц, написавших заявления о выходе из членов товарищества, в итоге в состав СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> вошли 413 человек. 

Представители третьих лиц - МИФНС России № 20 по Самарской области, МИФНС России № 24 по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела судом извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления в адрес МИФНС №24 – 09 января 2024 года, в адрес МИФНС №24 – 09 января 2024 года. Третьи лица ходатайств об отложении судебного заседания, либо заявлений о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суду не представили. С учетом изложенного, принимая факт надлежащего извещения третьих лиц о дате, месте и времени слушания дела, принимая во внимания положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц. 

Суд, выслушав представителей истца ФИО3 и третьего лица СНТ «Огонек» (145) ФИО5, представителя ответчика СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> ФИО6, представителя ответчика СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> и третьего лица ФИО4 – ФИО7, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5).

В части заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд с иском в целях обжалования решения общего собрания товарищества, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 112 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» срок исковой давности для признании ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Суд с учетом положений части 5 ст. 181.4 ГК РФ полагает, что истцом шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, поскольку в рассматриваемом споре суд исходит из того, что 10 мая 2022 года действительно состоялось общее собрание СНТ «Огонек», истец на указанном собрании не присутствовала, узнала о проведенном собрании лишь 26 ноября 2022 года, при проведении другого общего собрания товарищества. Иск был подан в суд 21 февраля 2023 года, то есть в течение шести месяцев со дня, когда истец узнала о проведенном 10 мая 2022 года собрании. 

Представителем ответчика в части доводов, подтверждающих факт надлежащего размещения результатов собрания от 10 мая 2022 года представлены фотоматериалы (том №2 л.д. №93-97) и разъяснено, что выписка из протокола была размещена на щитах и стендах 12 и 13 мая 2022 года. На указанных фотоматериалах изображены выписка из протокола 

<

№> общего собрания членов СНТ «Огонек» от 10 мая 2022 года, при этом, из указанных фотоматериалов достоверно установить дату размещения результатов проведения собрания на информационных стендах в помещении правления СНТ по официальному адресу, а также на информационном щите СНТ на въезде на его территорию, невозможно, поскольку указанные фотоматериалы даты и времени создания не содержат. Указанные фотоматериалы приобщены к материалам дела в ходе судебного заседании 22 декабря 2023 года и на представителя ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих дату съемки приобщенных к материалам дела фотографий ( том №2 л.д. №110-113 – протокол судебного заседания от 22 декабря 2023 года). В последующем в ходе судебного заседания 11 января 2024 года представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных фотоматериалов с приложением скрин-шотов сведений, подтверждающих дату съемки - 12 мая 2022 года и 13 мая 2022 года. 

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, поскольку общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение, между тем, суд критически относится к приобщенным в качестве доказательства скрин-шотам даты съемки, поскольку указанное гражданское дело находилось в производстве суда с февраля 2023 года, и лишь по истечении года стороной ответчика представлены документы, свидетельствующие об исполнении требований статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ.

Судом в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 22 декабря 2023 года обозревался видеофайл на флэш-накопителе, подтверждающий факт участия ФИО3 на собрании, имевшим место 26 ноября 2022 года. На вопрос представителя ответчика ФИО6 представитель истца пояснила, что ФИО3 присутствовала на указанном собрании лично, находилась в толпе иных участников собрания.

В части подтверждения доводов о том, что истцу достоверно было известно о проведенном 10 мая 2022 года собрании товарищества до 26 ноября 2022 года представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 отвечая на вопросы представителя ответчика пояснил, что он является старшим на 22 линии. Примерно в июне-июле 2022 года свидетель осуществлял сбор средств на нужды собственников земельных участков, пояснил, что собственник земельного участка 

<

№> также сдавала деньги. В ходе разговора с собственником участка 

<

№> – ФИО3, свидетель сообщил ей о состоявшемся 10 мая 2022 года собрании. 

Представителем ответчика в целях подтверждения изложенных свидетелем доводов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала, свидетельствующего о сборе указанных денежных средств, где указано, что 11 июня 2022 года сданы денежные средства 27 линия, иные данные отсутствуют. 

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 Суд считает необходимым отметить, что никаких доказательств безусловно свидетельствующих о том, что истцу было известно о принятом от 10 мая 2022 года решении ранее 26 ноября 2022 года в материалы дела не представлено

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в абзацах 2, 3, пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

С учетом вышеуказанного, суждения и выводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании решений общих собраний недействительными признаются судом несостоятельными. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.19 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

№>, общей площадью 500 кв.м., по адресу: 

<

Адрес> (л.д. №27 том №1), а также является членом СНТ «Огонек» с августа 1993 года, что подтверждается членской книжкой садовода 

<

№> от 2001 года (том 32 л.д. №47-50), и квитанциями о внесении членских взносов за период с 2016 по 2021 года (том 2 л.д. №51-52). 

Факт того, что ФИО3 является членом СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> также подтверждается справкой выданной 21 февраля 2023 года от имени председателя правления СНТ «Огонек» ФИО в томе №1 на листе дела № 41. 

При этом суд принимает во внимание позицию представителя ответчика, высказанную в ходе судебного заседания 14 декабря 2023 года о том, что в момент выдачи истцу справки от 21 февраля 2023 года, рассматривались гражданские дела, связанные с регистрацией ФИО в качестве председателя СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> и решением налогового органа о внесении регистрационной записи о ФИО признана недействительной, запись о ФИО4 восстановлена, в связи с чем, по мнению ответчика, выданная ФИО справка не влечет юридических последствий. Кроме того представитель ответчика также пояснил, что истец является членом СНТ Огонек» ИНН 

<

***> по следующим основаниям.

Так, судом, исходя из представленного реестра членов СНТ «Огонек» (145) по состоянию на 2022 года не установлено членство ФИО3 в указанном товариществе (том №2 л.д. №43-46). 

В части доводов о том, что справка выданная ФИО, который по состоянию на февраль 2023 года не являлся председателем СНТ не является надлежащим доказательством того, что истец член СНТ «Огонек» ИНН 

<

***>, суд отклоняет, поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований самостоятельным основанием отказа в иске о признании незаконным решения собрания СНТ является отсутствие права на обжалование. Такое право принадлежит членам СНТ и собственникам земельных участков, расположенных на территории СНТ. 

При этом, суд учитывает, что собственники земельных участков могут обжаловать только те решения, которые влекут для них гражданско-правовые последствия, перечень вопросов по которым собственники имеют право принимать участие в голосовании при проведении собрания прямо предусмотрен положениями части 6 статьи 5 Федерального закона №217, из которой следует, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Исходя из вышеуказанного следует, что право на оспаривание решения должно быть подтверждено в суде надлежащими доказательствами – в рамках рассматриваемых судом требований членство истца подтверждено членской книжкой, что в свою очередь, в том числе установлено положениями Федерального закона N 217-ФЗ из которого следует, что членство в товариществе подтверждается членской книжкой или другим заменяющим ее документом.

Суд полагает, что в сложившейся спорной ситуации необходимо установить факт принятия общим собранием правообладателя земельного участка в члены СНТ на основании его заявления.

Между тем, в рассматриваемом судом споре других доказательств членства в СНТ истцом представлено не было, доказательства соблюдения заявительного порядка вступления в члены СНТ не представлены, в то же время как и не представлено решения об исключении истца из членов СНТ и совершении товариществом иных конклюдентных действий в отношении истца, в подтверждение её выхода из членства в СНТ.

Суд учитывает, что подтверждение членства ФИО3 в СНТ членской книжкой не противоречит установленным обстоятельствам дела, а соблюдение (несоблюдение) СНТ установленного законом порядка приема в его члены, который в соответствующие периоды был различным, с учетом наличия членской книжки, а также последующего выполнения ей обязанностей как члена товарищества, не может нарушать право истца на реализацию прав, предоставленным членам товарищества, в том числе на признание за истцом права на участие в собрании в качестве собственника земельного участка, с ограниченным правом голоса. 

В указанной части судом в ходе судебного заседания 22 декабря 2023 года в качестве свидетеля допрошена ФИО1, по ходатайству представителя ответчика в целях дачи пояснений в части печати товарищества СНТ «Огонек» ИНН 

<

***>. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, отвечая на вопросы представителя ответчика ФИО7 пояснила, что у нее имеются квитанции за 2017-2019 года в СНТ «Огонек» (145), свидетелем в квитанциях выявлены различные печати, в последующем собственником иного земельного участка были представлены квитанции где также имелся иной оттиск печати. 

Суд не принимает во внимание и не учитывает показания свидетеля ФИО1, поскольку в рамках заявленных исковых требований истцом оспаривается решение, оформленное протоколом товарищества именно СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> от 10 мая 2022 года, какие-либо требования, связанные с деятельностью СНТ «Огонек» (145) в рамках настоящего гражданского дела не заявлены. 

Решение общего собрания членов СНТ является ничтожным, если оно (ст. 181.5 ГК РФ):

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все члены СНТ;

- противоречит основам правопорядка или нравственности;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Решение общего собрания членов СНТ является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ):

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Установлено, что в мае 2022 года проведено общее собрание членов СНТ «Огонек» ИНН 

<

***>, оформленное протоколом 

<

№> от 10 мая 2022 года. 

При рассмотрении заявленных требований, с учетом исследованных доказательств и документов, приходит к выводу о том, что решения по указанному собранию членов приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено суду доказательств принятия голосовавших на собрании лиц в члены СНТ «Огонек» ИНН 

<

***>.

Так, судом в ходе судебного заседания к материалам дела приобщены следующие документы: протокол 

<

№> от 10 мая 2022 года из которого следует, что собрание проведено в очно-заочной форме, с датой начало его открытия 22 апреля 2022 года, датой закрытия – 02 мая 2022 года, при этом указано, что по реестру членов СНТ – 340 человек, в собрании приняли участие – 177 человек – членов товарищества (аналогичный протокол 

<

№> – том №1 л.д. №229-235), список членов СНТ «Огонек» ИНН 

<

***>, согласно которому указано 238 членов, при этом имеются записи внесенные собственноручно о 21 члене товарищества, реестр членов СНТ «Огонек» (340 человек), бюллетени голосования на общем собрании СНТ «Огонек» с 22 апреля 2022 года по 02 мая 2022 года (указанные документы приобщен отдельным томом в количестве 208 листов, прошитом и пронумерованным, а также скрепленным печатью СНТ «Огонек» ИНН 

<

***>.

Суд учитывает, что в соответствии со статьями 12 и 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, а именно: 

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;

2) адрес места жительства заявителя;

3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

4.1) номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение;

5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества, 

а также в силу положений части 3 статьи 15 указанного закона реестр должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества). Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Представленный суду реестр членов СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> содержащийся в томе «Общее очередное собрание СНТ «Огонек» в 2022 году (ИНН 

<

***>) на листах №13-21, а также указанный же реестр в томе №2 на листах дела №34-42, не отвечает вышеуказанным требованиям закона к его содержанию. 

Так, в представленный реестр в графе «Фамилия, имя, отчество» не отвечает установленным требованиям и не все установочные данные имеют полное обозначение, в графе адрес места жительства отсутствуют адреса места жительства, в графе площадь – отсутствует площадь, отсутствует кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества, в некоторых из указанных в реестре членов не имеют заполненные графы, то есть сведения отсутствуют полностью и каким-либо образом идентифицировать указанного члена товарищества не представляется возможным, например члены товарищества с порядкового номер 16 по 22, 38-40, 57-5999-101, 154-155 и т.д. 

То есть вышеуказанных реестра членов товарищества не содержит всех необходимых сведений, перечень которых прямо предусмотрен положениями федерального закона №217-ФЗ. 

Более того, исходя из пояснений данных представителями ответчика СНТ «Огонек» в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе в ходе судебного заседания 14 декабря 2023 года, 22 декабря 2023 года, следует, что в разные периоды времени, в СНТ входило разное количество членов от 1 500 человек до 340 человек в настоящее время, в разное время численность варьировалась и составляла в том числе 413 человек.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обозревались материалы гражданского дела 

<

№>, из апелляционного определения которого от 05 мая 2022 года следует, что в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО4, подтвердил, что изначально членами товарищества было порядка 1 500 человек, пояснить на каком основании численность уменьшилась до 340 человек, представитель ответчика не смог. 

В ходе рассмотрения дела, судом в судебном заседании 22 декабря 2023 года на представителей ответчика возложена обязанность по представлению суду заявлений о вступлении в члены СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> - 340 человек, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие право собственности на земельные участки, в соответствии с требованиями части 6 ст. 12 Федерального закона №217-ФЗ, а также доказательств, подтверждающих факт исключения из членов товарищества и его уменьшения с 1 500 человек до 340 человек, а именно –заявления о выходе из членов товарищества и решение об исключении указанных лиц из числе членов товарищества.

Вышеуказанные доказательства ответчиком предоставлены не были. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств состава членов СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> в количестве 340 человек, обоснованности изменения количества членов с 1 500 человек до 340 человек но и в целом не представлено доказательств членства лиц, принимавших участие в очно-заочном голосовании в период с 22 апреля 2022 года по 02 мая 2022 года, бюллетени которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, то есть фактически на период проведения собрания отсутствовали доказательства, достоверно свидетельствующие о членстве указанных лиц в СНТ «Огонек» (880), а также отсутствовал надлежащим образом оформленный реестр членов СНТ, в соответствии с требованиями федерального закона №217-ФЗ. 

Ссылки представителя ответчика ФИО7 на ранее принятые судом решения по гражданским делам 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, а также на устав СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> и доводы о том, что СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> является правопреемником ранее созданного и действовавшего СНТ, сведения о членах которого получены из Администрации города Новокуйбышевск, не подтверждают численный состав товарищества и не являются доказательствами, свидетельствующими о принятии в члены СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> лиц в количестве 340 человек. 

Представителем ответчика ФИО6 в части выше истребованных сведений, суду сообщено следующее: так, на момент проведения собрания количество членов СНТ составляло 340 человек, из которых приняли участие в голосовании 177 членов, при этом в указанный реестр ошибочно были включены 19 новых членов (копии заявлений о приеме в члены которых приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания 11 января 2024 года, аналогичный перечень лиц содержится на листе №25 тома «Общее очередное собрание СНТ «Огонек»), также выявлены 9 членов указанные дважды и 19 членов, которые умерли или продали участки. Таким образом, собрание легитимно при 50% от 312 действующих членов – 312/2=156 членов, при этом на собрании проголосовало 177 членов, учитывая, что 19 из них голосовать не могли (поскольку вопрос о вступлении указанных лиц в товарищество решался на собрании), то на собрании присутствовало 158 действующих членов, в связи с чем кворум имелся. 

При этом представитель ответчика пояснил, что у действующего председателя товарищества ФИО4 отсутствуют указанные документы, так как предыдущий председатель отказывается передавать какие-либо документы, связанные с деятельностью СНТ действующему в настоящее время председателю. В обоснование изложенных доводов, представитель ответчика в ходе судебного заседания 11 января 2024 года просил суд приобщить к материалам дела претензию (досудебное урегулирование спора), направленную ФИО4 в адрес ФИО с датой отправления указанной претензии 30 июня 2021 года. 

Суд не принимает во внимание и не учитывает позицию представителей ответчика в указанной части, поскольку только лишь настоящее гражданское дело находилось в производстве Новокуйбышевского городского суда Самарской области на протяжении всего 2023 года. Помимо прочего, с 2018 года Новокуйбышевским городским судом рассмотрено достаточное количество дел, где ответчиком выступало СНТ «Огонек» ИНН 

<

***>, в том числе порядке 6-7 гражданских дел, связанных с обжалованием протоколом общего собрания садово-дачного товарищества. Более того, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела 

<

№>, представителю ответчика судом также предлагалось представить вышеуказанные документы, между тем, представителем ответчика указанные документы предоставлены не были. 

Суд обращает внимание на то, что с 2021 года действующим председателем СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> не совершено каких-либо действий, направленных на получение указанных документов, в целях надлежащего функционирования товарищества, не смотря на неоднократно поступающие в адрес Новокуйбышевского городского суда Самарской области исковые заявления по обжалованию протоколом общего собрания. В связи с чем, суд критически относится к представленной представителем ответчика претензии в части реализации действий, связанных с истребованием документов по деятельности товарищества у предыдущего председателя СНТ, а также к позиции ответчика в вышеуказанной части. 

Между тем, суд обращает внимание на то, что при вышеизложенных обстоятельствах кворум не имелся, поскольку фактически на дату проведения собрания не установлено реальное количество членов СНТ «Огонек» ИНН 

<

***>, с учетом отсутствия заявлений о вступлении в члены товарищества и отсутствием надлежащим образом оформленного реестра членов товарищества. 

С учетом вышеизложенного, решение общего собрания СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> оформленное протоколом 

<

№> от 10 мая 2022 года является недействительным и подлежит отмене. 

В части заявленных истцом требований о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 

<

№> от 22 ноября 2022 года в отношении юридического лица СНТ «Огонек» ОГРН 

<

***> в части сведений о ФИО4, как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Огонек» ОГРН 

<

***> суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, определением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 июня 2023 года (том №1 л.д. №170) производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Самара по гражданскому делу 

<

№>, которым административные исковые требования ФИО4 удовлетворены и признано незаконным решение УФНС России от 28.12.2022 по жалобе ФИО4 на решение МИФНС России №20 по Октябрьскому району г.Самары о внесении в единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи. На МИФНС России №20 по Октябрьскому району г.Самары возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись в отношении юридического лица СНТ «Огонек», ИНН 

<

***>, в части сведений о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Огонек», ИНН 

<

***>. Указанное решение суда вступило в законную силу 10 октября 2023 года (том №1 л.д. №176-180). 

Суд при рассмотрении требований о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 

<

№> от 22 ноября 2022 года в отношении юридического лица СНТ «Огонек» ОГРН 

<

***> в части сведений о ФИО4, как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Огонек» ОГРН 

<

***> приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат разрешению в рамках гражданского процессуального законодательства, между тем, в связи с тем, что указанным протоколом председателем правления СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> на один год избран ФИО4, суд полагает необходимым указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого Государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО4 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Огонек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с признанием протокола, на основании которого ФИО4 признан председателем недействительным.

В части иных доводов, изложенных представителем истца в иске, а именно в части отсутствия решения правления товарищества о проведении общего очередного собрания членов товарищества, принятия решения по вопросам не включенным в повестку дня, суд считает необходимым отметить, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих членство 340 человек в СНТ «Огонек» ИНН 

<

***>, а также отсутствием надлежащим образом оформленного реестра членов товарищества, изначально проведение собрания товарищества не легитимно, поскольку невозможно установить точное число членов товарищества СНТ «Огонек» (880), в связи с чем, невозможно установить наличие, либо отсутствия кворума. 

Доводы представителей ответчика, связанные с деятельностью СНТ «Огонек» ИНН 

<

***>, суд не учитывает при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку предметом спора в рамках настоящего иска являлось решение товарищества СНТ «Огонек» ИНН 

<

***>, оформленное протоколом 

<

№> от 10 мая 2022 года, и деятельность СНТ «Огонек» ИНН 

<

***>, либо протоколы и/или решения указанного товарищества предметом проверки по настоящему делу не являлись. 

Довод представителя ответчика о том, что проведение собрания в очно-заочной форме является законным, со ссылкой на постановление Губернатора Самарской области от 24 февраля 2022 года №46 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанного с прибытием в Самарскую область граждан с территорий, граничащих с Российской Федерацией" и введением с 21 февраля 2022 года режима повышенной готовности, суд не принимает во внимание, поскольку как указывалось ранее в связи с отсутствием документов, подтверждающих членство 340 человек в СНТ «Огонек» ИНН 

<

***>, а также отсутствием надлежащим образом оформленного реестра членов товарищества, изначально проведение собрания товарищества 10 мая 2022 года не легитимно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные скрыты>) к СНТ «Огонек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения общего собрания СНТ «Огонек» недействительным и подлежащим отмене и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить решение общего собрания СНТ «Огонек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленного протоколом 

<

№> от 10 мая 2022 года.

Решение суда является основанием для исключения из Единого Государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО4 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Огонек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2024 года.