дело №2-1903/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н., 

при секретаре – Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Amarok 2H г/н№ под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA CRESTA, г/н № под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП является ответчик. В результате ДТП поврежден автомобиль Volkswagen Amarok 2H, который застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 330360 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 120 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 210360,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действующего на момент заключения ответчиком договора ОСАГО) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на а/д Емельяново-Никольское, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, участием автомобиля Volkswagen Amarok 2H г/н№ под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA CRESTA, г/н № под управлением ФИО1

Согласно постановлению № (715) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО1, который управляя автомобилем TOYOTA CRESTA, г/н № нарушил п.9.10, 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Amarok 2H г/н№ под управлением ФИО3 (л.д.48)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Amarok 2H г/н№ получил технические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-31), заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), акту сдачи приемки работ (услуг) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), стоимость восстановительных работ автомобиля Volkswagen Amarok 2H г/№ составила 330360,60 рублей. 

Также в судебном заседании установлено, что согласно полису страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско» серии 0003340 № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Volkswagen Amarok 2H г/н№ застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску страхования: Автокаско (Ущерб и Хищение) (л.д.39).

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «СК «Согласие» на основании страхового акта № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЦКР Медведь-Восток» произвело страховую выплату путем оплаты произведенного ремонта автомобиля в сумме 330360,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить ущерб, причиненный в результате ДТП за вычетом ущерба в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, которые подлежат возмещению страховой компанией (ПАО СК «Росгосстрах») – в размере 210360,6 рублей.

Однако оплаты произведено не было, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что ФИО1 является ответственным в возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору страхования ответственности в сумме 210360,6 рублей. 

В связи с чем, в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию с ФИО1 – 210 360,6 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5303,61 рубля, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 210360 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5303 рубля 61 копейку, а всего 215664 (двести пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 21 копейку. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: