Дело №2- 877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений к иску) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: Х размере 94448,38 рублей, неустойку в размере 94448,38 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в равных долях, а также штраф.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками Х в Х, переданной им ответчиком 11.01.2013г. по акту приема-передачи в счет исполнения обязательств по договору № У долевого участия в строительстве от 30.08.2011г. В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд существенных дефектов строительных работ. 

07.04.2016 г. в рамках внесудебного урегулирования ответчику была направлена претензия, в свою очередь, 11.04.2016 года представителем ответчика был произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: Х, по результатам которой составлен акт с отражением недостатков в части организации полов, которые до настоящего времени, не устранены. Учитывая, что застройщик несет ответственность за качество произведенных строительных и монтажных работ в течение гарантийного срока, просят помимо убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков строительства, взыскать с ответчика, также в рамках Закона о защите прав потребителей неустойку и компенсацию морального вреда.

Истица ФИО2, одновременно представляющая интересы истца ФИО1 на основании доверенности 24 АА 2245554 от 23.09.2016г., и представитель истцов ФИО3, допущенный судом по ходатайству, исковые требования в уточненной редакции поддержали, пояснив при этом, что факт наличия строительных недостатков нашел свое отражение в заключении судебной экспертизы, проведенной АО «НТП», выводы которой истцы не оспаривают, в связи с чем, полагает возможным взять за их основу для определения стоимости необходимой для устранения недостатков, кроме того, просят не применять положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в целях не допущения последующего нарушения прав потребителей со стороны ответчика, а также учитывая длительный период времени, в который не были в добровольном порядке устранены недостатки. 

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО4 (по доверенности №1214 от 01.01.2017г.) исковые требования признала частично, указывая, что не оспаривает исковые требования в части недостатков выявленных в ходе проведения судебной экспертизы на сумму, определённую в локально сметном расчете представленном ответчиком в размере 32336 рублей, при этом, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцы, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишены были возможности пользоваться жилым помещением, приняли жилое помещение, все выявленные недостатки основаны на добровольных СНиПах и ГОСТах, а также полагает что размер компенсации морального вреда в данном случае чрезмерно завышен. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ООО «МСК» и ООО «Реал-Строй» в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заявлений и ходатайств не представили.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о дне и времени судебного разбирательства, письменного отзыва не представивших, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № У от 30.08.2011 г (л.д. 38-39), договором уступки прав требования от 16 января 2012 г. (л.д.37), акта приема передачи квартиры объекта от 11.01.2013г. (л.д.42) принадлежит жилое помещение – Х на 6 этаже жилого дома, расположенного по Х общей площадью 54,6 кв.м., что помимо пояснений стороны истца и копий договоров, следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2014г. (л.д.46), и не оспаривается ответчиком.

С момента передачи объекта истцам, в процессе эксплуатации жилого помещения ими были выявлены ряд дефектов проведенных строительных работ, в связи с чем, в адрес ответчика со стороны ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии об их безвозмездном устранении (л.д. 4-5, 6, 43), которые не были удовлетворены ответчиком, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с поступившими претензиями, со стороны ответчика был произведен осмотр спорного жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, о чем 11.04.2016г. составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 44-45), в хорде которого были выявлены недостатки устройства полов в квартире, а также рекомендовано обратиться в холодное время по вопросу выявления недостатков промерзания и продувания окон. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.10.2016 г. назначена судебно строительно-техническая экспертиза по определению наличия (отсутствия) строительных недостатков в Х, расположенной по адресу: Х, принадлежащей истцам (л.д. 100-101), которая поручена была экспертам АО « Научно-технический прогресс»». 

Согласно представленному в суд заключению №820 от 27.12.2016г., составленным экспертом АО «НТП» ФИО5, в процессе инструментальных и визуальных исследований квартиры были установлены нарушения частей следующих стандартов и правил п.п3.12 табл.9, п.3.42, п.3.67 табл.15, п.4.24 табл.20; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.5.18 СП 29.13330.2011 «Полы», актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы»; п.3.34 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; п.п.5.8.6, п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 94448,38 рублей. 

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз со стороны ответчика не заявлено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что из локально-сметного расчета подлежит исключению расходы по ремонту монтажного шва оконного блока в общей комнате и совмещенной кухне-нише, поскольку примененные экспертом расценки взывают сомнения, а также стоимость устранения недостатков по расчистке следов монтажной пены, выявленный при обследовании входной металлической двери, поскольку данные недостатки могли возникнуть в ходе проведения иных работ третьими лицами, период и источник происхождения которых не установлены экспертом, суд во внимание как объективные и обоснованные принять не может по следующим основаниям.

Будучи опрошенной в судебном заседании эксперт АО «НТП» ФИО5 пояснила, что выводы изложенные ею в заключении №820 от 27.12.2016г. она поддерживает, при этом, расценки примененные ею в ходе составления локально-сметного расчета по ремонту монтажного шва оконного блока в общей комнате являются обоснованными, поскольку прямых расценок не установлено, в связи с чем, ею использованы применительно расценки установлены для схожего вида работ.

Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени, со стороны ответчика объективных и достоверных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих факт, что обнаруженные экспертом в ходе исследования в заключении следы монтажной пены (с отверстием) возле металлической входной двери, требующие отчистки, с учетом пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства, пояснившей, что они вполне могли возникнуть только в ходе проведения строительных работ ответчиком, не представлено. Доводы ответчика в данном части о необходимости снижения стоимости работ по устранению недостатков, по мнению суда, объективно ничем не подтверждены, являются голословными, направлены на возможное снижение меры ответственности с целью уменьшения неблагоприятных финансовых последствий для себя. 

Каких-либо оснований сомневаться в пояснениях истца в части того, что данные недостатки имели место на момент принятия помещения по акту приема-передачи, однако не были им заявлены, поскольку истец не обладает специальными познаниями дающими возможность определить данный дефект как недостаток строительных работ, и не доверять им, у суда не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х в Х, принадлежащей истицам на праве общей долевой собственности нашел свое документальное подтверждение, фактически в части признан ответчиком, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, в общем размере 94448,38 рублей согласно выводам эксперта АО «НТП». 

Кроме того, размер неустойки согласно периоду определенному истцами в иске, с 12 апреля 2016 года по 06 марта 2017 года (329 дней) составит 932205,51 рублей исходя из расчета 94448,38*3%*329 дней.

При этом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков и, следовательно, не может превышать в данном случае 94448,38 рублей, кроме того, самостоятельно ограничена истцами в исковых требованиях. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ, указывая при этом, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, может быть снижена судом, поскольку выявленные недостатки являются не существенными, не делают квартиру истцов не пригодной для проживания, частично выявленные в ходе экспертизы недостатки ранее истцами в качестве таковых не заявлялись. 

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали истцам использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание, доводы ответчика, изложенные в судебном заседании касающиеся несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, в целях установления баланса между применяемой к ответчику как нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными, и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истцов неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ с 94448,38 рублей до 30 000 рублей, удовлетворив в данной части требования частично. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО2 и ФИО1 как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании компенсации причиненного действиями ответчика, морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие наступивших серьезных неблагоприятных последствий для истцов, полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в счет компенсации морального вреда в пользу 10000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого, удовлетворив в данной части требования частично. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истцов с ООО ФСК «Монолитинвест» также подлежит взысканию штраф в размере 67224,19 рубля, исходя из расчета (94448,38 (стоимость устранения недостатков) + 30 000 рублей (неустойка) +10000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как меры ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истцы до настоящего времени не лишены были возможности пользоваться жилым помещением, принимая во внимание незначительный, не явный характер недостатков, их небольшая значимость при использовании жилого помещения, вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость недостатков в признанной ответчиком сумме до настоящего времени им не выплачена, суд с целью сохранения необходимого баланса, полагает достаточными приведенные основания, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, и возможности снижения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с суммы 67224,19 рубля до 30 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4068,97 рублей рубль ( 3768,97 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК « Монолитинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 94 448 рублей 38 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей по 1/2 доли - 82224 рубля 19 копеек в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО ФСК « Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4068,97 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья Кравченко О.Е.