31RS0002-01-2025-005386-82 2-714/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 февраля 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интеллектуальные логистические системы-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, затрат по пересылке оборудования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании трудового договора (номер обезличен) от 04.09.2025, заключенного на неопределенный срок, была трудоустроен в ООО «Интеллектуальные логистические системы-Сервис» (далее – ООО «ИЛС-Сервис») на должность руководителя департамента развития.

П. 3.1 трудового договора работнику установлен размер заработной платы в сумме 207 000 руб. в месяц.

Приказом ООО «ИЛС-Сервис» от 23.10.2025 (номер обезличен) ФИО2 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИЛС-Сервис», в котором, с учетом уточнения и изменения заявленных исковых требований просила признать незаконным приказ об увольнении от 23.10.2025 (номер обезличен) изменить дату увольнения на 17.12.2025, оставив формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника» прежней, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 23.10.2025 по 17.12.2025 включительно в размере 218 799 руб. 80 коп., затраты на услуг по пересылке оборудования (ноутбука) в размере 2 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что она не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении, фактически с 23.10.2025 ответчиком был ограничен доступ истца к учетным записям для удаленной работы, аккаунт удален из рабочих чатов, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, на запрос относительно причин увольнения работодателем был дан ответ, что причиной увольнения являлся прогул, однако в приказе об увольнении формулировка увольнения иная, при этом с учетом того обстоятельства, что с 18.12.2025 истец трудоустроилась в иную организацию, полагала, что датой ее увольнения является 17.12.2025, а до указанного момента она свое увольнение не инициировала.

Письменных возражений от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, а также не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ИЛС-Сервис», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, истец обеспечила участие своего представителя, ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным и истребованным доказательствам, включая заключение прокурора по существу спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Факт трудоустройства истца у ответчика в должности руководителя департамента развития с размером заработной платы 207 000 руб. с 04.09.2025 подтверждается трудовым договором от указанной даты и никем не оспаривался.

Согласно выписке из электронной трудовой книжки ФИО2 трудовой договор с ней расторгнут приказом от 23.10.2025 по инициативе работника.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2023, при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Между тем, доказательств наличия добровольного и осознанного волеизъявления ФИО3 прекратить трудовые отношения с ООО «ИЛС-Сервис» по своей инициативе, в материалы дела не представлено.

Напротив, истец категорически отрицала факт обращения к работодателю в октябре 2025 года с заявлением об увольнении, а ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, заявление ФИО3 об увольнении не представлено, как и доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении истца от 23.10.2025 по инициативе работника является незаконным.

Принимая во внимание, что истец просила изменить дату увольнения на 17.12.2025 с учетом ее трудоустройства в ООО «(информация скрыта)» с 18.12.2025, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ФИО3, оставив формулировку увольнения «по инициативе работника», в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным признать трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнутыми с 17.12.2025.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации в случае установления нарушения трудовых прав работника взысканию подлежит компенсация морального вреда, которая возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

С учетом степени вины работодателя, из-за действий которого истец необоснованно была уволена с формулировкой «по инициативе работника» с 23.10.2025 в отсутствие доказательств волеизъявления ФИО3 на расторжение трудового договора, необходимости защиты истцом своих прав в судебном порядке, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что в полной мере отвечает перенесенным работником нравственным страданиям.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула за период с 23.10.2025 по 17.12.2025 в сумме 218 799 руб. 80 коп. из расчета размера среднего заработка 9 409 руб. за вычетом выплаченной денежной суммы в размере 129 333 руб. 20 коп.

Ответчиком в свою очередь конттрасчет такой компенсации не представлен.

Суд, принимая во внимание приоритет защиты интересов лица, незаконного уволенного, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, полагает возможным взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в вышеуказанной сумме.

Судом также признаются подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за пересылку рабочего оборудования (ноутбука) в размере 2 440 руб., факт несения которых истцом подтверждается соответствующими квитанцией и чеком.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Белгородского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 564 руб. (3000 руб.?2 за требования о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании компенсации морального вреда+7564 руб. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, исходя из размера взысканной суммы компенсации за вынужденный прогул).

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((номер обезличен)) к ООО «Интеллектуальные логистические системы-Сервис» ((номер обезличен)) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, затрат по пересылке оборудования, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ООО «ИЛС-Сервис» от 23.10.2025 (номер обезличен) о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).

Изменить дату увольнения ФИО2 на 17.12.2025, оставив формулировку увольнения прежней.

Взыскать с ООО «ИЛС-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 218 799 руб. 80 коп., расходы по пересылке ноутбука в сумме 2 440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ИЛС-Сервис» в доход Белгородского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 13 564 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 10.03.2026.

Судья Н.Ю. Бушева