Судья: Лопухов С.А. № 22-1512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В., осужденного Двуреченского Ю.Ю., его защитника - адвоката Дудникова М.П. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудникова М.П. в защиту интересов осужденного Двуреченского Ю.Ю., возражения на нее государственного обвинителя Базаевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2023 года в отношении Двуреченского Юрия Юрьевича.

Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., осужденного Двуреченского Ю.Ю. и его защитника Дудникова М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2023 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, работающий в ООО «

<

данные изъяты>», иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

приговором Данковского городского суда Липецкой области от 25.06.2014 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 15.05.2012, которым он осужден по п. «в» части 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании статьи 70 УК Российской Федерации с частичным присоединением не отбытого наказания, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Данковского городского суда Липецкой области от 12.11.2014 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Данковского городского суда Липецкой области от 25.06.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден 22.09.2017 по отбытию срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.10.2022 по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 8 месяцев с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % процентов заработной платы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 

На основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.10.2022.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.10.2022 и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок содержания под стражей ФИО1 со дня заключения под стражу, то есть с 18.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств не имеется. 

ФИО1 осужден за публичное оскорбление 18 мая 2023 года в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут у здания ресторана быстрого питания ООО «Вкусно и Точка» по адресу: 

<

адрес> представителя власти, сотрудника полиции - инспектора (

<

данные изъяты> по городскому округу Саранск Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия в указанный период времени и на указанной территории в отношении командира отделения 

<

данные изъяты> УМВД России по го Саранск Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дудников М.П. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию, не соглашается с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. Со ссылкой на ст. 6 УПК РФ считает, что суд необоснованно отменил его подзащитному условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2022 года. При назначении наказания ФИО1 в должной мере не учтены смягчающие вину обстоятельства. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем неоднократной дачи в ходе проведения предварительного следствия признательных показаний, трудоустроен, он и его близкие родственники страдают заболеваниями, совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, а ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, в связи с чем цели его исправления может быть достигнута без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Базаева А.Н. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению. Считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор соответствует указанным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон суд исследовал представленные доказательства, проверил все выдвинутые стороной защиты доводы и версии, постановил приговор, надлежаще мотивировав свои выводы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый отказался, подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО13 следует, что 18.05.2023 в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка в составе пешего патруля по маршруту №936 совместно с командиром отделения 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 В ходе патрулирования примерно в 18 часов 40 минут ими был замечен ранее незнакомый мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, как потом было установлено – ФИО1, который около ресторана быстрого питания «Вкусно и Точка», то есть в общественном месте, на повышенных тонах выражался нецензурной бранью. Тогда он попросил ФИО1 проследовать вместе с ними в отдел полиции, на что последний отказался и в присутствии незнакомых граждан стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, на требования прекратить противоправные действия никак не реагировал и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. Затем ФИО1 попытался скрыться с места происшествия. Тогда они с Потерпевший №2, действуя в соответствии с законом, применили в отношении него физическую силу в отношении ФИО1 в виде загиба руки за спину. ФИО1, оказывая им сопротивление, укусил Потерпевший №2 за кисть правой руки, от чего у последнего пошла кровь. Тогда вдвоем с Потерпевший №2 они его скрутили и надели на руки наручники. Затем по их вызову на место происшествия прибыл автопатруль, на котором ФИО1 отправили в медицинский вытрезвитель. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред (л.д.28-30).

Вина ФИО1, в совершении вменяемых ему преступлений, нашла свое полное подтверждение иными представленными в суд доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на его просьбу проследовать вместе с ними в отдел полиции, отказался и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан; позже применил насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №2 при попытке скрыться с места происшествия, после чего они с Потерпевший №2 применили в отношении ФИО1 физическую силу в виде загиба руки за спину. ФИО1, оказывая им сопротивление, укусил Потерпевший №2 за кисть правой руки, от чего у последнего пошла кровь; показаниями Потерпевший №2, в целом аналогичными показаниям Потерпевший №1, а также о том, что действиями ФИО1 ему причинен физический вред, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ему поступило сообщение об оказании сопротивления ФИО1, который публично оскорбил сотрудников полиции и укусил одного из них во время задержания; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об аналогичных обстоятельствах; заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены ссадины правой кисти без вреда здоровью, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

ФИО1 в присутствии иных лиц, дискредитируя авторитет органов власти, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурные слова и выражения оскорбительного характера, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, подрывая тем самым его авторитет как представителя власти, унижая его честь, достоинство, причиняя ему моральный вред, что объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, и не отрицалось самим осужденным, а также впоследствии применил насилие, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении им преступлений, правильно квалифицированных судом по ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям судом верно учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие различных заболеваний у осужденного и его близких родственников. 

Правомерно установлено и надлежаще мотивировано наличие таких отягчающих наказание обстоятельств как рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ст. 318 УК РФ и исправительных работ по ст. 319 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Правовых, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями совершения преступлений, личностью виновного лица, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначить иной более мягкий вид наказания, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд мотивировал свое решение о применении ч.3 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.318 УК РФ и о ее неприменении по ст.319 УК РФ, а также о неприменении ст.ст.73, 53.1 УК РФ, с выводами суда в этой части и мотивами принятого решения соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что ссылка суда на ч. 1 ст. 61 УК РФ ошибочна, так как полное признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако данное обстоятельство не повлияло на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлению по ч. 1 ст.318 УК РФ, а также наказания в целом по обоим преступлениям, и что не ухудшает положение осужденного. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока отбывания наказания и зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы произведены верно. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах оснований для сомнений в психической полноценности осужденного не имелось, и суд обоснованно признал его вменяемым.

Выводы о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, поэтому судебной коллегией доводы адвоката о необоснованности отмены его подзащитному условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2022 года судом отклоняются как необоснованные. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и установленным обстоятельствам дела, данных о личности осужденного, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о суровости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд, при назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, хотя правильно назначил наказание, фактически применив положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении разных видов наказаний, не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение данной нормы закона. 

Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, и что не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, постановленный приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора внести уточнение о применении при назначении ФИО1 по совокупности преступлений положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дудникова М.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Антохин