Дело №2-834/2024 

УИД 03RS0011-01-2024-001026-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор предоставления целевого кредитного займа №04106747973 от 31.01.2022, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 425836 руб. на срок 84 мес. под 17,70% годовых. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, VIN: № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 31.01.2022 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.01.2022. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство LADA GRANTA, VIN: № Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном в договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04106747973 от 31.01.2022 перед истцом составляет 387985,72 руб., из которых: 366814,40 руб. – сумма основного долга; 21171,32 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- взыскать с ФИО1 пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 387985,72 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA, VIN: № путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADA GRANTA, VIN: № в размере 451250 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7079,86 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04106747973 от 31.01.2022, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 425836 руб. на срок 84 мес. под 17,70% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Ежемесячный платеж по договору предусмотрен в размере 8924 руб. 

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись ЕГРЮЛ.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, VIN: № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 31.01.2022 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.01.2022.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является транспортное средство - LADAGRANTA, VIN: №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №04106747973 от 31.01.2022, заключенном между заемщиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 10 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №

<

***>.

Однако в нарушение статей 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства с ноября 2023 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету №

<

***>.

01.02.2024 банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 07.03.2023, указав об образовавшейся задолженности по состоянию на 01.02.2024 в размере 28204.74 руб. Данное требование ответчиком не исполнено. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований статей 161, 162 и 808 ГК РФ, служат письменные доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04106747973 от 31.01.2022 перед истцом составляет 387985,72 руб., из которых: 366814,40 руб. – сумма основного долга; 21171,32 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. 

Данный расчет судом проверен, является правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора более 3 мес., в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1); если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущества, согласования стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Судом установлено, что предмет залога - вышеуказанный автомобиль согласно карточке учета транспортного средства находится в собственности ответчика.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, просрочку исполнения обязательства по кредитному договору со стороны ответчика на срок более 3 мес., суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство LADA GRANTA, VIN: № является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 451250 руб. В обоснование данного требования банк предоставил заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 27.02.2024, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства LADA GRANTA, VIN: № на дату оценки 27.02.2024 составляет 451250 руб. 

Ответчик дважды был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, истец направил ему исковое заявление с приложенными документами, в том числе заключением об оценке транспортного средства, однако ФИО1 не предоставил в суд возражения на исковое заявление, не оспорил заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля, не выразил несогласие с ним с предоставлением надлежащих доказательств о недостоверности оценки, не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ввиду изложенных обстоятельств суд расценивает заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 27.02.2024 как допустимое, достоверное письменное доказательство при определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную цену этого имущества в соответствии с вышеназванным заключением от 27.02.2024 об определении рыночной стоимости LADA GRANTA, VIN: №, в размере 451250 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7079,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04106747973 от 31.01.2022 в размере 387985,72 руб., из которых: 366814,40 руб. – сумма основного долга; 21171,32 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 7079,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - LADAGRANTA, VIN: №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 451250.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 22.05.2024.

Судья Шагизиганова Х.Н.