Дело № 2-541/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000656-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2024 года г.Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Фатеевой А.С.,

с участием истицы КЛИ, 3-его лица КСЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛИ к ООО «Районная управляющая компания», 3-е лицо ХАС, 3-е лицо КСЕ о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

КЛИ обратилась с иском к ООО «Районная управляющая компания» (в дальнейшем ООО «РУК») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что является сособственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее квартира расположена на пятом этаже, пятиэтажного дома. В течение многих лет, квартиру регулярно заливает вода, которая поступает с крыши: весной от таяния снега, а летом и осенью от дождей. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой осуществить ремонт крыши, но безрезультатно. Весной 2024 году квартира вновь была затоплена. Из-за чего вновь обращалась к ответчику с требованием осуществить ремонт, и претензией о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги ответчиком. В марте 2024 года обращалась с заявлением в Администрацию Пластовского муниципального района, получила ответ, что ремонт крыши запланирован на второй квартал 2024 года. В мае 2024 года обратилась с жалобой в прокуратуру города, получила ответ, что причиной подтопления квартиры является нарушение целостности крыши возле внутреннего водостока и прокурором города вынесено представление в адрес ООО «РУК» с требованием устранить нарушение и произвести ремонт кровли. На ДД.ММ.ГГГГ ремонт круши ООО «РУК» осуществлен. После ремонта кровли, сделала ремонт в квартире: заменила обои, потолочную плитку, осуществила побелку и шпаклевку стен в кладовой, заменила линолеум. Ремонт в квартире осуществляли самостоятельно, без помощи строительных бригад. Однако, поскольку она и ее супруг являются пенсионерами, и часть работ в силу возраста и имеющихся заболеваний выполнить не могли, они наняли ГИВ, которая выполнила часть работ в ремонте квартиры. За работу заплатила ФИО1 20000 рублей. Для приобретения материала на ремонт квартиры она потратила 30930 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб 50930 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по плате государственной пошлины.

В судебном заседании истица КЛИ исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Подтвердила, что с крыши дома ежегодно квартиру заливает водой. Обращались к ответчику регулярно, но безрезультатно Ежегодно в квартире ремонт после подтопления делали самостоятельно, за счет своих средств. Весной 2024 года их квартиру вновь затопило. Обратилась к ответчику с претензией, просила оплатить ремонт в квартире. Обращалась в Администрацию Пластовского района, в прокуратуру города Пласт с просьбой обязать ответчика осуществить ремонт крыши дома. В июне 2024 года ООО «РУК» на крыше сделали ремонт. После чего она с супругом и нанятой для помощи женщиной, осуществили ремонт в квартире. В коридоре, в зальной комнате заменили все испорченные обои, заменили испорченную потолочную плитку, отштукатурили и побелили стены в кладовке. Это все необходимо было сделать, так как обои, потолочную плитку и стены кладовки были покрыты плесенью, линолеум также пришел в негодность из-за намокания. В квартире из-за подтопления была сырость, квартира долго не просыхала. ГИВ шпателем очищала потолок и стены от плесени, обрабатывала их специальной грунтовкой от плесени, после чего штукатурила. Она, К, и супруг также выполняли посильную им работу, помогали по мере возможности. За приобретенные материалы для ремонта заплатила 30930 рублей, 20000 рублей отдали ГИВ за работу: за оклеивание обоев, шпаклевку, уборку и наклеивание потолочной плитки, дезинфекция стен и потолка от плесени. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку из-за длительного бездействия ООО «РУК» и постоянного затопления квартиры она очень сильно переживала, плакала, расстраивалась, не спала ночами. У ее супруга имеется заболевание органов дыхания, и из-за постоянной сырости в квартире и плесени, он чувствовал себя плохо. Из-за постоянного протекания воды у них в квартире везде стояли тазики и емкости для сбора воды, также из-за протекания воды замкнуло электрическую проводку, с потолка упал кусок штукатурки и разбил унитаз. Все вышеперечисленное причиняло ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценила в 50000 рублей.

Представитель ООО «РУК» в судебное заедание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание не известна. 

З-е лицо КСЕ в суде заявленные исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении. Подтвердил, что летом 2024 года совместно с супругой осуществлял ремонт в принадлежащей им в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ремонт осуществляли собственными силами, также им помогала ГИВ. В квартире совместно с супругой убрали испорченные обои и заменили линолеум, который пришел в негодность из-за намокания. ГИВ сняла испорченную потолочную плитку, очистила стены и потолок от плесени, продезинфицировала, отштукатурила кладовую, наклеила новые обои и потолочную плитку в коридоре и зале, помогла убрать мусор после ремонта. За проделанную работу они оплатили ФИО1 20000 рублей. Вместе с супругой занимался приобретением материала необходимого для ремонта, оплатили 30930 рублей. Ранее неоднократно обращались в ООО «РУК» с заявлениями о необходимости осуществить ремонт крыши над их квартирой, он даже просил их разрешить осуществить ремонт своими силами, но безрезультатно. 

3-е лицо ХАС в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования КЛИ поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Свидетель ГИВ в суде показала, что в июле 2024 года она помогала супругам К осуществлять ремонт в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она выполнила следующие работы: зачистила стены от остатков старых обоев, убрала старую потолочную плитку, зачистила стены и потолок от плесени, обработала специальным составом потолок и стены от плесени, загрунтовала стены, наклеила новую потолочную плитку и обои. Пояснила, что в комнатах плесень находилась в углах под потолком и в углах стен, в квартире было сильно влажно, сыро, и из-за этого неуютно. Квартира К располагается на пятом этаже пятиэтажного дома, с северной части дома, было видно, что вода в квартиру заливалась через потолок. Из-за воды повредились зал, прихожая, туалет, кладовая, ванная комната. В этих комнатах она и делала ремонт. За проделанную работу получила 20000 рублей. Указала, что супруги К самостоятельно убирали испорченные обои, выносили мусор, поменяли линолеум, он также пришел в негодность из -за попавшей под него воды.

Из материалов дела следует, что КЛИ, КСЕ, ХАС являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> площадью 51,8 кв.м. Указанным лицам принадлежит по 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру. 

В подтверждение причинения ущерба, истицей в суд представлена фототаблица комнат квартиры, а также копии ее обращений ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РУК» с претензией по поводу залива квартиры, водой с крыши дома. В претензии КЛИ выставила требование о возмещении материального ущерба в размере 30000 рублей.

В подтверждение доводов изложенных в иске, истицей представлены заявления в ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отремонтировать крышу над ее квартирой.

На обращения истицы представителем ООО «РУК» предоставлялись ответы:

-ДД.ММ.ГГГГ об устранении протекания с крыши дома;

-ДД.ММ.ГГГГ- о возложении обязательства возмещения ущерба, причиненного подтоплением с крыши дома;

-ДД.ММ.ГГГГ- о включении в план работы на второй квартал 2019 года ремонта крыши по адресу 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ – об устранении течи над квартирой истицы. С указанием, что частичный ремонт кровли включен в план текущих работ на второй квартал 2024 года;

-ДД.ММ.ГГГГ- детальное обследование кровли будет проведено после наступления устойчивых положительных температур наружного воздуха и принято решение по дальнейшему текущему ремонту кровли; вопрос о возмещении материального ущерба вызванного подтопление с чердачного помещения талыми водами принят к рассмотрению.

Из объяснений истицы следует, что с момент получения ответа на свое обращение в ООО «РУК» никаких мер для возмещения материального ущерба ответчиком предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ КЛИ обратилась с жалобой на действия ООО «РУК» в прокуратуру 

<

адрес>. По результатам проведенной проверки (надзорное производство №) в адрес ООО «РУК» внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «РУК» на представление № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ремонт кровли сотрудниками ООО «РУК», мастеру РКЭ ООО «РУК» ЕОВ объявлено замечание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

КЛИ обращалась с жалобой на некачественное оказание услуги ООО «РУК» в Администрацию Пластовского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ее обращение было рассмотрено, в адрес истицы направлен ответ о том, что по сообщению директора ООО «РУК» ремонт крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> запланирован на 2 квартал 2024 года.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования чердачного помещения и кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлена течь возле внутреннего водостока.

В подтверждение расходов, понесенных истицей в ремонте квартиры в суд представлены:

-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП МДЭ на сумму 22500 руб., в том числе: обои 5 рулонов по цене 2700 руб. на сумму 13500 руб., обои 3 рулона по цене 2200 руб., на сумму 6600 руб., плитка потолочная 80 штук по цене 30 руб., на сумму 2400 руб.;

-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЗАВ на сумму 7600 руб. за приобретение линолеума в количестве 8,45 м. по цене 900 руб/метр;

-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЯДМ на сумму 1370 рублей на приобретение: обойного клея 2 упаковки по цене 260 рублей на сумму 520 руб., грунтовки в количестве 2 штук по цене 270 руб. на сумму 540 руб., одного шпателя по цене 55 руб., одной кисти белильной по цене 200 руб.

Общая сумма затрат истицы на приобретение материала для ремонта квартиры составила 31470 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами закона обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

В суде установлено, что попадание воды в квартиру истицы вызвано наличием течи возле внутреннего водостока дома. По факту затопления квартиры талыми водами истица обращалась к ответчику, с требованием устранить течь, а также возместить причиненный ей имущественный вред.

Истицей был определен размер ущерба в сумме 30930 рублей, что меньше фактически понесенных затрат, подтвержденных товарными чеками.

Ответчиком сумма имущественного вреда не оспорена, контррасчет в суд не представлен. Стороны не настаивали на проведении экспертизы по оценке причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами закона ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истице. 

Однако, каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истице КЛИ, в суд не представлено. 

По смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истицы о причинении ей морального вреда, суд находит их обоснованными и требования о компенсации причинённых нравственных страданий, подлежащими удовлетворению. Однако, полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «РУК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО «РУК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 27965 рублей 00 копеек (из расчета:(50930+5000) х50%).

При этом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения размера взыскиваемого штрафа, который по мнению суда, соразмерен наступившим последствиям. Также суд учитывает, что ответчик ООО «РУК» не предпринимал мер к урегулированию вопроса о возмещении ущерба мирным путем, напротив действия управляющей организации направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности, поскольку с апреля 2024 года до октября 2024 года никакие денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба истице не перечислялись и не предлагались.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2028 руб., из расчета: (50930-20000)*3%+800 руб+300 руб. (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,68,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЛИ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Районная управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу КЛИ в счет возмещения причиненного материального ущерба 50930 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 27965 рублей 00 копеек, всего взыскать 83895 рублей 00 копеек (восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО « Районная управляющая компания» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2028 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Пластский городской суд Челябинской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года