Уголовное дело №1-59/2021

УИД: 28RS0012-01-2021-000386-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 23 июня 2021 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора района Пнёва А.А., 

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области от 11 марта 2014 года и ордер №72 от 25 мая 2021 года,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу в период с 22 по 23 февраля 2021 года, имеющего меру пресечения в виде запрета определенных действий с 23 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих установленных судом обстоятельствах: 

21 февраля 2021 года ФИО3, имеющий водительское удостоверение категории «В, С, СЕ, D», состоя в трудовых отношениях с администрацией 

<

адрес>, заключающихся в исполнении обязанностей по перевозке воды, предварительно употребив в рабочее время алкогольные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №2441 от 31.12.2020 года), согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», сел за руль технически исправного служебного автомобиля «№» без государственных регистрационных знаков, оборудованного цистерной, принадлежащего администрации 

<

адрес>, который в установленном законом порядке не зарегистрирован, и после того, как в салон автомобиля на переднее пассажирское место сел ФИО5, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение по территории поселка, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...».

21 февраля 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 38 минут в пгт. 

<

адрес>, в темное время суток, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 2790Е-19» без государственных регистрационных знаков, осуществлял движение по 

<

адрес>, имеющей ровное покрытие со снежным накатом, в направлении ул. 

<

адрес> Понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, водитель ФИО3, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п.9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», «п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам своими действиями создавая опасность, не учёл особенностей дорожных условий, заключавшихся в наличии снежного наката, не справился с управлением, в результате чего, выехал на правую обочину, то есть на территорию не предназначенную для движения транспортных средств, и далее в кювет, где допустил опрокидывание.

21 февраля 2021 года, в результате дорожно - транспортного происшествия, находившийся в автомобиле «№» пассажир ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался. 

На теле трупа ФИО18 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Таким, образом, нарушение водителем ФИО3 требований п. 1.3, п.1.5, п.2.7, п.9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пассажира ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22.04.2021, в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника показал, что с 2002 года по февраль 2021 он работал в 

<

данные изъяты> в должности водителя и на 0,5 ставки механиком. В его должностные обязанности входила перевозка руководства по территории 

<

адрес> 

10 февраля 2021 года руководством администрации 

<

данные изъяты>, ему было поручено доставлять воду на новом автомобиле «№» без государственных регистрационных знаков в 

<

данные изъяты> ЦРБ, так как там промерзла водопроводная труба. Автомобиль был оснащён цистерной для перевозки воды. Так как автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, то путевые листы при его эксплуатации он не получал, однако, медицинскую комиссию проходил в обязательном порядке. Распоряжение было доставлять воду каждый день, включая выходные. По будням 3 раза в день, а по выходным: утром и вечером. Так как помимо водителя он являлся еще и механиком, то имел свободный доступ к боксам с автомобилями. 21 февраля 2021 года около 08 часов 30 минут он пришел на работу и пошел в бокс к автомобилю, так как ему нужно было доставить воду в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Через несколько минут после него пришли ФИО18 и ФИО9. ФИО18 сказал, что у его дочки сегодня день рождения и предложил это отметить. Зная, что по выходным не нужно проходить медицинскую комиссию, он согласился. Употребив немного спиртного, около 09 часов 00 минут, он сел в автомобиль «№ без государственных регистрационных знаков, выехал из бокса и поехал доставлять воду в 

<

данные изъяты> ЦРБ. ФИО18 и ФИО9 поехали вместе с ним. Примерно в 10 часов 00 минут они вернулись обратно на территорию администрации, где он поставил автомобиль в бокс. Далее Олег предложил пойти с ним в заведение узбекской кухни, расположенное по адресу 

<

адрес>, на что они согласились. В кафе они так же распивали спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут он пошел домой. Около 16 часов 30 минут он вернулся на работу и, зайдя в бокс, увидел, что ФИО9 и ФИО1, который являлся другом ФИО9, употребляют спиртное. Он присоединился к ним. Примерно к 16 часам 40 минут в бокс пришел Олег, который к ним также присоединился. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он сел в автомобиль «№» без государственных регистрационных знаков, который находился в боксе администрации 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние, и, дождавшись, когда в салон автомобиля на передние пассажирские места сядут ФИО18, ФИО1 и ФИО9, направился в сторону 

<

данные изъяты> ЦРБ. Погода в тот день была без осадков, темное время суток, проезжая часть была заснежена. Около 17 часов 40 минут они, приехав к больнице, стали сливать воду, при этом также употребляли спиртное, которое кто - то из ребят взял с собой. Около 18 часов 00 минут поехали обратно, чтобы поставить автомобиль в бокс. Примерно через 20 минут он выехал на проезжую часть 

<

адрес>, где осуществлял движение со скоростью около 60 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар. Он так же находился за рулем. Справа от него сидел ФИО9, по середине - ФИО1 и справа - ФИО18. Далее помнит лишь то, что проехав 

<

адрес>, он двигался в сторону ул. 

<

адрес>. Далее он пришел в сознание уже на улице, лежа на снегу около автомобиля. Как именно произошло дорожно - транспортное происшествие пояснить не может, однако, не исключает, что мог уснуть за рулем автомобиля. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.197-199).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО18. – ее единственный сын. У сына 

<

данные изъяты> детей: 

<

данные изъяты>. ФИО18, ответственный человек, на работе не пил. 21 февраля 2021 года ФИО18. ушел на работу, поскольку должен был находиться на дежурстве в течение трех дней - контролировать подвоз ФИО3 воды в ЦРБ три раза в день. Работал ФИО18 в администрации в должности 

<

данные изъяты>. В обед она звонила сыну, тот был трезвым.

Часов в десять вечера ей позвонила невестка – ФИО18. Невестка плакала, сказала, что что-то случилось с мужем. Что именно, она не поняла, сказала, что ничего по этому поводу не знает. После, перезвонив знакомому, у которого супруга работает в больнице, узнала, что ее сын - ФИО18 погиб. 

Впоследствии мать ФИО3 приходила к ней, предлагала свои услуги, помощь. Она согласилась, чтобы те оплатили похороны сына, от всего остального отказалась. ФИО3 приходил к ней и во второй раз, просил прощение. Она сказала тем больше не приходить и не звонить. ФИО2 она никогда не простит. Просит назначить ему максимально строгое наказание в виде лишения свободы. Она находится на инвалидности, плохо видит. ФИО18 был ее надеждой и опорой в старости. 

Смертью единственного сына ей причинен моральный ущерб, причинен ущерб ее здоровью. По вине ФИО2 погиб ее сын, страдают внуки. У нее повысилось и не сбивается артериальное давление, проблемы с сердцем. Она находилась на дневном стационаре, ей ставили капельницы, положили в больницу. 

Показаниями потерпевшей ФИО12 данными ей в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает совместно с детьми ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Ранее с ними проживал её муж - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они состояли в браке с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ муж поехал в пгт. 

<

адрес>, чтобы устраиваться на работу в администрацию на должность 

<

данные изъяты> Муж алкогольными напитками не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она разговаривала с мужем по сотовому телефону, тот находился на своем рабочем месте. Муж говорил, что в обед и вечером им надо доставлять воду в больницу. Около 23 часов 00 минут ей позвонила сестра и спросила, давно ли она разговаривала с ФИО18., она ответила, что общалась с ним в обед. Сестра попросила позвонить ему, так как тот не берет трубку. Она стала звонить мужу, но его телефон был недоступен. Тогда она позвонила его матери и спросила, не приходил ли тот домой, та ответила, что ФИО18 еще не возвращался. Через несколько минут мать ФИО18 позвонила ей и сообщила, что Олег попал в аварию и от полученных травм скончался, об обстоятельствах ничего не поясняла. Позднее она узнала, что муж ехал с объекта на пассажирском месте с тремя знакомыми, все предварительно употребляли алкогольные напитки, включая водителя. Водитель не справился с управлением и допустил съезд, с проезжей части. 

Совершённым преступлением ей причинён моральный вред, заключающийся в сильных нравственных страданиях в связи со смертью близкого родственника, потерей кормильца и душевных страданий детей, который она оценивает в 2 000 000 рублей. Материальных затрат у неё не было (т.1, л.д.71-72).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он работает в администрации 

<

адрес> около одного года, в должности водителя. На работе познакомился с ФИО18 и ФИО3 ФИО47. ФИО3 работал так же в должности водителя, а ФИО18 был заместителем начальника по ЖКХ. В его должностные обязанности входит перевозка работников администрации по 

<

адрес>, а ФИО3 занимался доставкой воды в ЦРБ 

<

адрес>. 

21 февраля 2021 года ФИО3 попросил его помочь доставить воду, на что он согласился. В обед тот позвонил ему и сказал, что надо доставить воду. Он поехал с ним. После того, как они сделали работу, ФИО3 поставил автомобиль в гараж, и они пошли в кафе пообедать. Во время еды заказали бутылку водки 0,5 л, которую выпили. После чего пошли по домам. Так же тот попросил помочь ему с доставкой воды вечером, и они договорились встретиться в гараже администрации в 17 часов 00 минут. В назначенное время он пришел в гараж, там никого не было. Через пару минут пришел его знакомый - ФИО6 ФИО1. Пока ждали ФИО3, решили немного выпить, так как управлять автомобилями в тот день уже не планировали. В гараже стояла бутылка водки, которую они стали распивать. Около 17 часов 10 минут пришел ФИО3, который начал выпивать с ними. Примерно через 5 минут пришел ФИО18. и также стал с ними выпивать. Примерно в 17 часов 30 минут они поехали отвозить воду. Они сели в автомобиль «ГАЗ» без государственных регистрационных знаков, предназначенный для перевозки воды (с цистерной), который находился в гараже, и поехали. ФИО3 находился за рулем. Государственных регистрационных знаков на автомобиле не было, поскольку тот был еще не зарегистрирован. Примерно в 17 часов 40 минут они доставили воду в район ЦРБ 

<

адрес> и направились в гараж администрации ставить автомобиль. ФИО3 так же сел за руль автомобиля. Так как автомобиль имел один передний диван, то рассадка слева - направо была следующая: он, ФИО1 и ФИО18. 

Около 18 часов 00 минут от ЦРБ 

<

адрес> они направились в сторону ул. 

<

адрес>. Погода в тот день была хорошая, осадков не было, дороги были покрыты снегом, на улице было темно. Около 18 часов 15 минут они осуществляли движение по 

<

адрес>. Во время движения он не смотрел на спидометр, но по ощущениям скорость была невысокая. Так, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО3 прижался к обочине, зацепил колесом снег и автомобиль съехал с проезжей части, после чего произошло опрокидывание и автомобиль остановился на левом боку. Когда автомобиль остановился, он осмотрелся и увидел, что ФИО18 нет на месте. Выбравшись из автомобиля, он увидел, что тот лежит рядом, находился в сознании и просил о помощи. На месте происшествия уже находились очевидцы, которые вызвали сотрудников полиции и медицинских работников. Через несколько минут приехали врачи и увезли ФИО18 На месте происшествия он общался с ФИО3 и спросил, как так получилось. Тот ответил, что ничего не понял. В результате дорожно - транспортного происшествия ссадин, ушибов и повреждений не получил, в больницу не доставлялся и не обращался (т.1, л.д.78-80).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 21 февраля 2021 года около 17 часов 00 минут он и его друг - ФИО9 пришли в гаражный бокс администрации 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. ФИО9 работал в администрации, поэтому у того был доступ к боксу. Около 17 часов 10 минут пришел работник администрации - ФИО3, по виду тот был уже выпивший. Через некоторое время пришел друг ФИО3, имя которого ему не известно. Они все вместе немного выпили, после чего на автомобиле «ГАЗ», предназначенном для перевозки воды, поехали на котельную, которая находится за 

<

данные изъяты>. За рулем автомобиля находился ФИО3 По приезду, они слили воду и поехали назад в гаражные боксы. За рулем автомобиля находился ФИО3 ФИО9, который спал у него на плече, и он находились справа от водителя. Друг ФИО3 сидел справа, на крайнем пассажирском сидении. По дороге он уснул. Проснулся в тот момент, когда произошло ДТП. Он услышал, что ФИО9 стонет и стал доставать того из автомобиля. Через некоторое время подъехал автомобиль, из которого выбежали рабочие в оранжевой форме, которые стали доставить ФИО3 и друга последнего из автомобиля. После того, как рабочие уехали, приехали сотрудники скорой помощи и забрали с собой друга ФИО3 На тот момент, когда забирали друга ФИО3, он не видел, жив тот был или нет. В результате дорожно - транспортного происшествия не пострадал, в лечебные учреждения не обращался (т.1, л.д.53-55).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что с 22 января 2021 года он является главой администрации Магдагачинского района, Постановлением правительства Амурской области №867 от 21.12.2020 в безвозмездное пользование в распоряжение администрации передан специализированный автомобиль для перевозки пищевых жидкостей № на базе шасси «ГАЗ». Данный автомобиль был предназначен для обеспечения питьевой водой ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>». Воду необходимо было набирать в водонапорной башне, в районе больницы. 28.01.2021 подписан акт приема - передачи автомобиля из Администрации 

<

данные изъяты> в распоряжение МКУ АХС (административно - хозяйственная служба) для эксплуатации и постановки на учет в органы ГИБДД. В связи с пандемией запись для постановки на учет автомобилей осуществлялась через портал «Госуслуги». Директор АХС сделала запрос для постановки транспортного средства на учет, однако ближайшая свободная запись была на 11 часов 00 минут 25 февраля 2021 года. Из-за крайней необходимости в поставке питьевой воды в больницу им было принято решение о выпуске автомобиля № на маршрут. Данное решение он принял 8 февраля 2021 года, а примерно 10 февраля 2021 года автомобиль начал возить воду. 

Порядок выхода водителей на маршрут следующий, водитель получает путевой лист у директора АХС, механик проверяет автомобиль и ставит допуск к выходу автомобиля на маршрут, затем водитель обязан пройти медицинскую комиссию, и после этого он допускается к маршруту. 

В административно хозяйственной службе Магдагачинского района в должности водителя работал ФИО3, который был закреплен за новым автомобилем 

<

данные изъяты>. Автомобиль был полностью исправен и находился в идеальном техническом состоянии, то есть заводском. Автомобиль эксплуатировался каждый день до момента ДТП. 

Так, 21 февраля 2021 года около 18 часов 20 минут ему позвонил главный врач Магдагачинской больницы, и сообщила, что парень, который находился в водовозе, скончался. После этого от начальника ГИБДД ему стало известно, что в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате которого погиб работник АХС - ФИО18, и, что ФИО3 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.147-149).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ей в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что с марта 2015 года она работала в должности директора 

<

данные изъяты> В её должностные обязанности входили: контроль за рабочим персоналом, в том числе водителями, выдача им путевых листов и проведение инструктажей. 8 февраля 2021 года постановлением главы администрации 

<

адрес>, на основании постановления комитета по имуществу, на правах оперативного управления в пользование МКУ АХС был передан автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. 10 февраля 2021 года она зашла на сайт «ГОСУСЛУГИ», для того чтобы заполнить заявление для постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД. Ей была назначена дата на 25 февраля 2021 года в 11 часов 00 минут. У неё в подчинении находился водитель ФИО3, который на 0,5 ставки работал механиком. В должностные обязанности ФИО3 входили перевозка главы администрации по территории пгт. 

<

данные изъяты> и близлижайших районов. В начале февраля 2021 года на территории пгт. 

<

данные изъяты> возникла ЧС, заключающаяся в промерзании водовода, который обеспечивал подачу холодной воды для здания 

<

данные изъяты> ЦРБ. Из-за крайней необходимости в поставке питьевой воды в больницу, комиссией по ЧС было принято решение обеспечить подвоз питьевой воды в здание 

<

данные изъяты> ЦРБ, для обеспечения доставки воды задействовать автомобиль «№ Из-за срочности выполняемой задачи, доставкой воды занимался ФИО2, как работник имеющий большой стаж работы с автомобилями. Рабочий автомобиль всегда находился в боксе АХС, который находится на территории администрации 

<

адрес>. Так как ФИО3 работал и механиком, то он имел свободный доступ к автомобилям, включая и 

<

данные изъяты> Ключи от автомобилей всегда находились внутри. Руководством администрации 

<

адрес> ФИО3 была поставлена задача в ежедневной доставке воды в Магдагачинскую ЦРБ, 3 раза в день, включая выходные. Поставка воды осуществлялась в зависимости от ее расходования, поэтому четко определенного графика по времени у ФИО3 не было. Путевой лист ФИО3 не выдавался, так как автомобиль не был зарегистрирован. В будние дни ФИО3 в обязательном порядке проходил медицинскую комиссию, за исключением выходных дней. Так же в АХС на стажировку был принят ФИО18 который оказывал помощь в доставке воды, а также в определении потребности количества воды. 19 февраля 2021 года она передала ФИО3 деньги под отчет, для заправки автомобиля дизельным топливом. Деньги выдавались на два дня, то есть с учетом выходных, так как тому необходимо было доставлять воду. 21 февраля 2021 года около 19 часов 40 минут ей позвонил инспектор ДПС и сообщил, что их автомобиль попал в ДТП. После чего она сразу же доложила об этом главе администрации. О том, что ФИО3 должен был взять автомобиль 21 февраля 2021 года для доставки воды, она знала, однако о том, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, узнала только после случившегося (т.1, л.д. 176-178).

Показания потерпевших и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок дороги по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Осмотром установлено: автодорога шириной 5 метров, покрытие гравийное со снежным накатом. Освещение искусственное, темное время суток. Слева от автодороги со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, на расстоянии 19 м от дороги слева расположена задняя колея автомобиля «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Автомобиль находится на левом боку, лицевой стороной в сторону ул. 

<

адрес> Автомобиль имеет множественные повреждения корпуса. На расстоянии 63 м от задней оси автомобиля по автодороге в сторону 

<

адрес>, находится место съезда автомобиля в кювет, длиной 1,5 м. Автомобиль осуществлял движение со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. От съезда автомобиля по направлению кювета, на расстоянии 27 метров обнаружено место съезда с опрокидыванием (т. 1 л.д. 10-12, 13-25).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 4 марта 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место дорожно - транспортного происшествия, расположенное на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Проезжая часть ровная, без закруглений, ям и выбоин, имеет грунтовое покрытие, на момент осмотра заснеженное. Проезжая часть имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Дорожная разметка отсутствует. На правом краю проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> установлены мачты стационарного уличного освещения. Видимость в оба направления не ограничена. В ходе осмотра установлено место съезда автомобиля, которое расположено в правом кювете по направлению в сторону 

<

адрес>, от 

<

адрес>. В кювете имеются следы, характерные для дорожно - транспортного происшествия, а именно, повреждено дерево, имеется россыпь осколков и частей транспортного средства (т. 1 л.д.81-83, 84-90).

Протоколом осмотра предметов от 4 марта 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков», являющийся участником дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2021 года. Автомобиль в кузове белого цвета, имеет кабину с тремя местами (1 водительское и 2 пассажирских), оснащен вакуумной установкой. Автомобиль имеет множественные повреждения и деформацию. Повреждена передняя решетка радиатора, отсутствует передний бампер, левое переднее крыло деформировано, отсутствует подкрылок. Капот автомобиля деформирован, правое переднее крыло имеет царапины и повреждения ЛКП. Переднее ветровое стекло разбито. Правая передняя стойка деформирована. На правой передней двери отсутствует боковое стекло. Крыша автомобиля деформирована. Левая передняя дверь имеет следы волочения (следы грязи), зеркало бокового вида повреждено. Боковое стекло разбито. Вакуумная установка имеет вмятину в правой боковой части сзади и повреждение ЛКП. В ходе осмотра ходой части автомобиля установлено, что передняя ось вырвана, на задней оси установлены двускатные колеса. На передней и задней осях установлены пневматические шины, протектор соответствует ГОСТу. Коробка переключения передач – механическая, рулевое управление автомобилем находится слева (т.1, л.д.91-93, 94-98).

Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, должен был руководствоваться требованиями п.9.9, абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ:

- п.9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

- п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

- п.10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, усматриваются несоответствия требованиям п.9.9 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он выехал на обочину, покрытую рыхлым снегом, по которой движение запрещено, в результате произошел занос автомобиля с образованием следа юза и съезд в кювет с последующим опрокидыванием (т.1, л.д. 142-144).

Справкой о результатах химико - токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при проведении исследования отбора биологического объекта (направление № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние опьянения (в крови обнаружен этанол в концентрации 2,78 г/л) (т. 1 л.д.116);

Результатами служебной проверки в отношении ФИО3 от 01 марта 2021 года, согласно которым комиссия пришла к выводам, что водитель ФИО3, находясь за рулем специализированного автомобиля для перевозки пищевых жидкостей № на базе шасси ГАЗ, в состоянии алкогольного опьянения, совершил дисциплинарное правонарушение, в результате чего работодателю причин материальный ущерб, размер которого устанавливается (т.1, л.д. 163).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы и протоколам следственных действий у суда не имеется.

Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующих областях, и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимого. Таким образом, выводы проведенных по делу экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО3 преступления.

Показания потерпевших: ФИО12, Потерпевший №1, свидетелей: ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах непосредственными участниками и очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также, указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях указанных потерпевших и свидетелей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, и исследованных доказательств.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых подробно приведен выше, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 22 апреля 2021 года (т.1, л.д.197-199), получены с участием защитника. Подсудимому в ходе предварительного расследования перед началом следственного действия разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого и защитника, кроме того, что в результате ДТП ФИО3 лично не пострадал, в больницу не обращался, по поводу допроса не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимым ФИО3 в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного следственного действия с участием ФИО3 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, не выявлено. Показания подсудимого ФИО3 противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования во время допроса в качестве обвиняемого 22 апреля 2021 года, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетелей: ФИО1, ФИО9, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд приходит к следующему. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ФИО3 п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090, то есть управление автомобилем (транспортным средством), в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО3 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения помимо показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и в полном объеме, подтвержденных в судебном заседании, достоверно установлен исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО9, результатами химико - токсикологического исследования №4737 от 03 марта 2021, проведенного по биологическому объекту, отобранного у ФИО3 21.02.2021 после дорожно-транспортного происшествия (направление №11 от 21.02.2021), согласно которым в крови подсудимого обнаружен этанол в концентрации 2,78 г/л. (т.1, л.д.116).

Поскольку ФИО3 управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, создал опасность для движения суд приходит к выводу, что в судебном заседании также нашел подтверждение и факт нарушения ФИО3 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что нарушение именно п.2.7, п.1.5 ПДД РФ, повлекло за собой то, что ФИО3 управляя автомобилем, не учёл особенностей дорожных условий, заключавшихся в наличии снежного наката, не справился с управлением, в результате чего, выехал на обочину, то есть на территорию не предназначенную для движения транспортных средств, и далее в кювет, где допустил опрокидывание. Указанное подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2021 года (т.1, л.д. 10-25), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 4 марта 2021 года (т.1, л.д.81-90), анализ которых подробно приведен выше. 

Таким образом, факт нарушения ФИО3 в момент управления автомобилем п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам в ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение. 

ФИО3 понимая, что он управляет в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности - автомобилем, создавая тем самым опасность для движения, предвидя, что от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в темное время суток, не учёл особенностей дорожных условий, заключавшихся в наличии снежного наката, не справился с управлением, в результате чего, выехал на правую обочину, то есть на территорию не предназначенную для движения транспортных средств, и далее в кювет, где допустил опрокидывание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 также был нарушен п.10.1 ПДД РФ согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Соответственно ФИО3 нарушен п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Между действиями ФИО3 который нарушил требования п.1.3, п.1.5, п.2.7, п.9.9. п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями – смертью пассажира ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, при совершении указанного выше преступления подсудимый ФИО3 понимал, что он управляет в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности - автомобилем, создавая тем самым опасность для движения, предвидел, что от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В связи с чем, суд считает, что указанное преступление, с субъективной стороны, совершено ФИО3 по неосторожности в виде легкомыслия. 

На основании изложенного суд деяние ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.214), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления, признает, что ФИО3 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст.264 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает:

-наличие малолетних детей у виновного (т.1, л.д. 241,242);

-явку с повинной, поскольку ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, о том, что в момент совершения преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, именно он находился за рулем автомобиля (т.1 л.д.26), 

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания;

- добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО4 в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольное оказание материальной помощи по возмещению расходов связанных с погребением, ритуальным обедом (поминками) (т.2, л.д. 35, 36, 37, 38, 39), принесение извинений). 

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд установил следующее: 

ФИО3 ранее не судим (т.1, л.д.211,212), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.213, 214), имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1, л.д.208), состоит в зарегистрированном браке (т.1, л.д.209), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (т.1, л.д. 210), трудоустроен. 

Согласно характеристике, предоставленной начальником ОМВД России по Магдагачинскому району от 22.02.2021, следует, что ФИО3 на учете в ОМВД по Магдагачинскому району не состоит, жалобы и замечания от родственников и жителей 

<

адрес> в отношении него не поступали, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, трудоустроен, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 222).

Согласно характеристике, предоставленной директором МКУ «Административно-хозяйственная служба» следует, что за время работы ФИО3 проявил себя как аккуратный, ответственный, исполнительный сотрудник, ни разу не нарушил ПДД, не допустил аварийных ситуаций, дисциплинарных взысканий не имеет, вежлив, общителен, тактичен, готовый помочь в трудной ситуации, пользующийся уважением среди коллектива (т. 1, л.д.239). 

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО3 суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к тяжким преступлениям, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 за совершенное им преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. При этом суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, также считает необходимым за совершенное преступление назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией указанной статьи. Данные виды наказания будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося по своей категории к тяжким преступлениям, последствиями которого явилась смерть человека, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказания обстоятельств, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО3 условного осуждения, в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, вид неосторожности, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колониях-поселениях. В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

На основании изложенного, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно п.1, п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; а также время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

На основании вышеизложенного, поскольку в период с 22 по 23 февраля 2021 года ФИО3 был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и находился под стражей, суд приходит к выводу о том, что время содержания ФИО3 под стражей в период с 22 по 23 февраля 2021 года, на основании п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания в лишения свободы, из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вне зависимости от вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, мера пресечения в виде запрета определенных действий зачитывается в срок лишения свободы из расчета: два дня запрета за один день лишения свободы. На основании изложенного время применения к ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 24 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы. 

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий, избранной в отношении подсудимого ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими Потерпевший №1 ФИО12. гражданских исках, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО12. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования потерпевшей обоснованы тем, что в связи со смертью ФИО18., ей и ее детям причинен моральный вред, заключающийся в сильных нравственных и душевных страданиях в связи со смертью супруга, а для детей - отца (т.1, л.д.73). Указанный иск не возмещен. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования потерпевшей обоснованы тем, что смертью сына ей причинены тяжелые моральные и нравственные страдания, она лишилась близкого человека, потеря которого не может быть восполнена, указанное явилось причиной постоянных тревог и переживаний, что привело к ухудшению состояния ее здоровья (т.2, л.д.45-46). Указанный иск возмещен подсудимым частично на сумму 500 000 рублей. Иск не возмещен на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Государственный обвинитель поддерживает гражданские иски потерпевших ФИО12., Потерпевший №1 в полном объеме. Подсудимый ФИО3 с заявленными гражданскими исками согласен частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании, как был указано выше, установлено, что между действиями ФИО3, который нарушил требования п.1.3, п.1.5, п.2.7, п.9.9. п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями - смертью пассажира ФИО18. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, в результате совершенного ФИО3 преступления погиб единственный сын Потерпевший №1 муж ФИО12., отец ее троих несовершеннолетних детей. 

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей ФИО12 гражданском иске суд признает, что гибелью мужа, отца троих несовершеннолетних детей, ей причинена невосполнимая утрата, и ФИО12. в связи с утратой близкого и родного для нее человека, с которым она длительное время состояла в семейных отношениях, воспитывала троих несовершеннолетних детей, двое из которых в настоящее время являются малолетними, испытала и продолжает испытывать моральный вред, который заключается в долговременных сильных нравственных страданиях (переживаниях) в связи с утратой близкого родственника.

В связи с чем, учитывая характер и степень причиненных потерпевшей ФИО12. нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых на момент принятия судом решения являются малолетними, его среднемесячный совокупный доход в месяц (49 500 рублей), о чем стороной защиты в судебном заседании представлены соответствующие документы (справки, приказы о доплате), суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО12. 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. В остальной части требований о компенсации морального вреда, заявленных ФИО12. отказать.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей Потерпевший №1 гражданском иске суд признает, что гибелью ее единственного сына ей причинена невосполнимая утрата, и Потерпевший №1 связи с утратой близкого и родного для нее человека испытала и продолжает испытывать моральный вред, который заключается в долговременных нравственных страданиях (переживаниях, тревогах), ухудшении состояния здоровья, в связи с утратой близкого родственника, что подтверждается представленными ей в обоснование заявленного иска документами о состоянии здоровья (т.2, л.д.32-34). 

На основании изложенного, учитывая характер и степень причиненных потерпевшей Потерпевший №1. нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых на момент принятия судом решения являются малолетними, его среднемесячный совокупный доход в месяц (49 500 рублей), о чем стороной защиты в судебном заседании представлены соответствующие документы (справки, приказы о доплате), суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно на сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части требований о компенсации морального вреда, заявленных Потерпевший №1 отказать. При этом, с учетом фактического возмещения ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей), что подтверждается представленными суду документами (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 335105) суд считает в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (750 000 - 500 000).

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, находящийся на охраняемой стоянке 

<

данные изъяты>», пгт. 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 99) - подлежит возврату законному владельцу (администрации Магдагачинского района Амурской области), которым он может быть использован по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в колонии-поселении.

Обязать ФИО3 проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий, с сохранением запретов: не покидать в период времени с 22-00 до 06-00 пределы жилого помещения (место жительства), расположенного по адресу: 

<

адрес>; не управлять автомобилями, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО3 время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 22 по 23 февраля 2021 года, на основании п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, на основании положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: с 24 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года, с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня применения запрета определенных действий, за один день лишения свободы.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с ч.4 ст. 47, ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации. 

Заявленный потерпевшей ФИО12. гражданский иск удовлетворить частично. В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО3 ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО8 ФИО12 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. 

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1. гражданский иск удовлетворить частично. С учетом фактического возмещения компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, взыскать с осужденного ФИО3 ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находящийся на охраняемой стоянке 

<

данные изъяты>, пгт. 

<

адрес> А. - возвратить законному владельцу (администрации 

<

адрес>), которым он может быть использован по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Р.В. Ищенко