Дело №1-32/2025 (1-385/2024) 

УИД 51RS0002-01-2024-005622-22 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Мурманск 16 января 2025 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Вострецовой А.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Суслиной Е.Ю., 

представителя потерпевшего ПАО «***» - ФИО1 действующего на основании доверенности №№*** от ***

защитника по соглашению – адвоката Синькевича А.Ю., подсудимого ФИО6 – участвовавшего посредством видео-конференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6 ***., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 17 минут *** до 19 часов 07 минут *** ФИО6, зная, что его *** ФИО2 скончалась ***, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения кредитных денежных средств ПАО *** находившихся на банковской карте №*** оформленной в ПАО *** на имя ФИО2 и находившейся в ее пользовании, присвоил себе данную банковскую карту. 

После чего, в указанный выше период времени, осознавая, что он не имеет законных оснований распоряжаться денежными средствами ПАО ***, находящимися на банковском счете №*** открытом на имя ФИО2, с целью незаконного обогащения и тайного хищения денежных средств с данного банковского счета, изменил пин-код вышеуказанной банковской карты, после чего осуществил финансовые операции посредством оплаты банковской картой ФИО2 товаров:

-*** в период времени с 14 часов 17 минут до 14 часов 19 минут в супермаркете «***», расположенном по адресу: адрес***, на сумму 3 943 рубля 66 копеек;

-*** в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 52 минут в магазине ***), расположенном по адресу: адрес***, произвел оплату товаров на сумму 62 840 рублей;

-*** в период времени с 15 часов 44 минут до 15 часов 46 минут в магазине *** (*** расположенном по адресу: адрес*** на сумму 8 900 рублей;

- в период времени с 23 часов 59 минут *** год до 00 часов 01 минуты *** на заправке ***», расположенной по адресу: адрес*** на сумму 185 рублей; 

- *** в период времени с 14 часов 09 минут до 14 часов 11 минут в пункте приема и выдачи заказов транспортной компании ООО «***», расположенном по адресу: адрес***, на сумму 630 рублей;

- *** в период времени с 14 часов 59 минут до 15 часов 01 минуты в пункте приема и выдачи заказов транспортной компании ООО «***», расположенном по адресу: адрес***, на сумму 945 рублей и 7 241 рубль;

- *** в период времени с 15 часов 34 минут до 15 часов 36 минут в магазине ***), расположенном по адресу: адрес***, на сумму 325 рублей; 

-*** в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 41 минуты в магазине ***», расположенном по адресу: адрес***, ул.адрес***, на сумму 17 100 рублей; 

-*** в период времени с 22 часов 54 минут до 22 часов 56 минут в кафе «***), расположенном по адресу: адрес***А, на сумму 110 рублей; 

-*** в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 07 минут в магазине ***», расположенном по адресу: адрес***, на сумму 1 061 рубль.

Всего ФИО6 оплатил товаров на общую сумму 103 281 рубль 14 копеек.

Товарами, приобретенными на похищенные кредитные денежные средства с банковского счета, оформленного на имя умершей ФИО2, ФИО6 распорядился по собственному усмотрению, в результате чего тайно похитил принадлежащие ПАО *** денежные средства с банковского счета №№*** на общую сумму 103 281 рубль 14 копеек. 

В судебном заседании ФИО6 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом подсудимый подтвердил оглашенные показания и сообщил, что полностью признает свою вину в совершенном преступлении, поскольку с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета *** изменил пин-код банковской карты своей умершей, после ее кончины. В «личном кабинете» матери он видел, что банковская карта является кредитной, тем не менее, изменив пин-код, после смерти *** оплачивал услуги и товары в различных торговых точках адрес***, посредством оформленной на нее банковской карты. Искренне раскаивается в содеянном, активно сотрудничал со следствием и добровольно возместил причиненный ущерб, направил письма с извинениями в адрес потерпевшего банка и разместил на интернет-странице «Публичное раскаяние», в судебном заседании подсудимый принес извинения представителю потерпевшего. Преступление совершено в результате тяжелой жизненной ситуации. Просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием и прекратить уголовное дело, либо назначить наказание в виде штрафа.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, а также проверки показаний с его участием, следует, что до смерти своей матери ФИО2 он пользовался ее кредитной банковской картой №*** оформленной в ПАО ***. После ее смерти, решил воспользоваться указанной картой в связи с чем сменил пин-код и в период с *** по *** оплачивал этой картой товары и услуги по адресам и на суммы, перечисленные в фабуле настоящего приговора. Впоследствии по требованию сотрудников ПАО *** возместил по частям причиненный ущерб в полном объеме. В ходе проверки показаний на месте показал места, в которых расплатился банковской картой *** (т.1 л.д. 63-68, 69-77, 82-84, 97-100).

Помимо собственной позиции подсудимого по делу, его виновность в совершении кражи с банковского счета, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Заявлением начальника управления безопасности *** отделения №*** ПАО *** ФИО3 от *** в отдел полиции, о хищении в период с *** по *** денежных средств банка, путем оплаты товаров в различных торговых точках адрес***, на общую сумму 103 281 рублей 14 копеек со счета №*** открытого на имя ФИО2 (умершей ***) и предоставленного ей для пользования денежными средствами банка (л.д.3). 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим специалистом отдела экономической безопасности управления безопасности мурманского отделения №*** ПАО ***. Из другого отделения ПАО *** поступили сведения о том, что денежные средства банка предоставленные по кредитному договору ФИО2 (банковская карта №***), после ее смерти присвоены и истрачены неустановленным лицом. По результатам проверки удалось установить что после смерти ФИО2 Оплата товаров с банковского счета осуществлялись с *** по *** по адресам указанным в банковской выписке, плательщиком указан ФИО6 *** г.р. Сотрудник банка ФИО4 общался с ФИО6, который подтвердил факт использования банковской карты после смерти *** и траты денежных средств в сумме 103 281 рублей 14 копеек, обязался возвратить деньги на банковский счет, однако, подсудимый вернул сначала часть денежных средств, а в предоставленный ему банком срок полную сумму ущерба не возместил. Со слов ФИО4 известно, что ФИО6 ссылался на наличие у него исполнительных производств и отсутствие денег. В итоге банком принято решение об обращении в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 В настоящее время весь ущерб возмещен, извинения подсудимого приняты, однако оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую либо прекращения уголовного дела за примирением сторон, банк не усматривает.

Согласно справке, представленной в судебном заседании представителем потерпевшего ПАО «*** *** в 13 часов 05 минут в «личном кабинете» ФИО2, для доступа к счету карты был изменен ПИН-код.

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрена банковская выписка о движении денежных средств по банковскому счету кредитной карты ФИО2 Из нее следует, в какое время и какие финансовые операции проводились в период с *** по *** на территории адрес***, на общую сумму 103 281 рубль 14 копеек. Осмотрены кассовые чеки и накладные из транспортных компаний ООО «***» и ООО «***», где оплата производилась ФИО6 с банковской карты ФИО2 Также осмотрена анкета-заявления ФИО2 и индивидуальные условия выпуска и обслуживания банковской карты с возобновляемым лимитом в размере 105 000 рублей, являющийся договором, и подписанные последней ***. Кроме того, осмотрено свидетельство о смерти ФИО2 №*** №*** от *** о том, что последняя скончалась *** (л.д.143-147). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и содержатся в материалах уголовного дела (л.д.150-178).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя таким образом, действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО6, воспользовавшись кредитной банковской картой своей умершей матери, осознавая, что он не имеет право распоряжаться денежными средствами банка, но зная, что с помощью указанной карты можно производить оплату товаров в торговых точках, в случае наличия на ней принадлежащих банку денежных средств на банковском счете карты, тайно, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, осуществлял незаконные платежные операции, похитив тем самым денежные средства с банковского счета ПАО ***» в сумме 103 281 рубль 14 копеек.

При квалификации содеянного суд исходит из того, что изъятие ФИО6 чужого имущества при краже было безвозмездным, носило в отношении имущества ПАО «***» тайный характер, поскольку потерпевшая организация не имела на тот период времени сведений о смерти ФИО2 являвшейся пользователем кредитных денежных средств. 

Кредитная банковская карта, на которой хранились денежные средства, принадлежала ПАО «***» и выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета ПАО ***, вопреки воле законного владельца, в связи с чем в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак преступления совершения кражи - с банковского счета потерпевшего.

Преступление носило оконченный характер с момента изъятия денежных средств с банковского счета, в результате которого ПАО «***» был причинен имущественный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. 

Время, место, способ совершения преступления и размер ущерба, изложенные в фабуле приговора, не оспариваются подсудимым, установлены с учетом совокупности исследованных доказательств и объективных данных о произведенных платежах банковской картой. 

Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание незаконного обогащения, получения материальной выгоды. Преступные действия в период с *** по *** совершены подсудимым с единым преступным умыслом, поскольку ФИО6 изначально намерен был пользоваться чужими денежными средствами, и совершил хищение денег одним и тем же способом за непродолжительный период времени. 

При этом ФИО6 при осуществлении платежей чужой банковской картой, осознавал, что эта карта является кредитной, сменив пин-код от нее, понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба банку и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиями и руководил ими. С учетом этих обстоятельств и отсутствия сведений о наличии у подсудимого психических расстройств, при его адекватном поведении в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО6 преступление направлено против собственности и относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО6 ранее не судим, привлекался к административной ответственности *** по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по месту жительства в адрес*** характеризовался удовлетворительно, работает в ИП ФИО5 состоит на диспансерном учете с *** с диагнозом «язвенная болезнь», разведен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний. Подсудимый положительно характеризуется ФИО5 как грамотный работник и заботливый отец.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается публичными извинениями в судебном заседании, принятыми представителем потерпевшего, а также в опубликовании покаянного письма на интернет-ресурсе и направлении такого письма в адрес ПАО «***». 

Кроме того, смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний, предоставлении информации о дате, месте и мотивах совершенного преступления, а также предоставление полных и подробных изобличающих себя показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления; добровольное возмещение ущерба; наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых является малолетним; неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам защиты суд не признает смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о совершении ФИО6 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Приведенные защитой доводы в обоснование необходимости учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не указывают на наличие такового. Суду представлены сведения о кредитных обязательствах бывшей супруги подсудимого, при этом на дату преступления имеется лишь один кредит, оформленный в *** году на ФИО5. Вместе с тем, суд учитывает, что предпринимательская деятельность ведется лицами на свой страх и риск. Установленные же судом фактические обстоятельства, связанные с тем, на какие цели тратились похищенные денежные средства с банковского счета потерпевшего, также не свидетельствуют о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Не применяя данную норму, суд учитывает направленность преступного умысла ФИО6 и степень его реализации, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, что выразилось в совершении неоднократных незаконных платежных операций на протяжении нескольких дней и оплату товаров и услуг, преимущественно, не являющимися предметами первой необходимости, а также фактически полное расходование денежных средств на банковском счете кредитной карты.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, судом не установлено. Вопреки утверждению защиты, несмотря на крупный уставной капитал потерпевшего, деяние совершенное подсудимым, не является малозначительным и исключающим уголовную ответственность, с учетом мотива и цели совершенного преступления, представляющего общественную опасность и причинившего реальный вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 за деятельным раскаянием либо за примирением с потерпевшим, поскольку не изменяет категорию тяжкого преступления, к тому же представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку такое не достигнуто.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что деятельное раскаяние характеризуется наличием явки с повинной, которой в уголовном деле не имеется, при этом препятствия к добровольному сообщению о совершенном преступлении у ФИО6 отсутствовали.

Исходя из необходимости достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершенного преступления, существенным образом снизило характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд признает их исключительными и назначает подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает доход подсудимого, наличие у него работы и двух несовершеннолетних детей на иждивении, имеющиеся долговые обязательства, в связи с чем предоставляет ФИО6 рассрочку при выплате штрафа.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ревина К.В., участвовавшего по назначению на предварительном следствии, составившие 7 612 рублей. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскиваются с осужденного. На стадии предварительного следствия ФИО6 ходатайствовал о назначении ему адвоката, не отказывался от услуг последнего, при этом ему разъяснялись положения закона о возможности взыскания с него денежных средств. ФИО6 является трудоспособным, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил. Суд взыскивает с осужденного ФИО6 процессуальные издержки в размере 7 612 рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. Документы по уголовному делу признанные вещественными доказательствами следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Рассрочить выплату штрафа сроком на 12 месяцев равными частями с ежемесячным платежом в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Первая часть штрафа в размере 7 500 рублей должна быть уплачена ФИО6 не позднее 60-дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

***

Ранее избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 612 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ревина К.В. за участие на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Донецкий