Дело №

УИД: 78RS0№-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 июля 2023 года

Кыринский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Северо- Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 651 рубль 34 копейки, в том числе просроченные проценты в размере 65 336 рубля 69 копеек, просроченный основной долг в размере 1 028 753 рублей 70 копеек, а также государственную пошлину в размере 19 670 рублей 45 копеек. 

Иск мотивирован тем, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены, в свою очередь, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо - Западный банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом - повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу их регистрации. Извещения о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, о времени и месте проведения судебного заседания, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению ФИО2, однако, она уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что обязанность по извещению ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ФИО2 надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, и её неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования ПАО Сберегательный Банк РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 162 234 рубля 89 копеек сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых. 

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах. 

Банк предоставил ответчику кредит, таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена. В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. 

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки. 

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 1 028 753,70 руб. и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 336 руб. 69 коп. 

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер задолженности ответчика и срок просрочки, суд считает допущенные нарушения условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 19 670 руб. 45 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кыринского районного суда 

<

адрес> о наложении ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 094 090 руб. 39 коп., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ следует сохранять до исполнения решения суда, по исполнении решения суда меры по обеспечению иска подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ПАО Сбербанк России" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 090 руб. 39 коп., в том числе просроченные проценты в размере 65 336 руб. 69 копеек, просроченный основной долг в размере 1 028 753 руб. 70 копеек, а также государственную пошлину в размере 19 670 руб. 45 коп. 

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кыринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 094 090 руб. 39 коп., сохранять до исполнения решения суда, по исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Панова