Подлинник Дело 

<

номер изъят>

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 06 октября 2020 года.

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Нигметзянова Р.Н., 

подсудимого ФИО1

его законного представителя ФИО2, действующей по доверенности,

защитника Хамзиной Ф.Х., представившей ордер,

при секретаре Исмагиловой Л.И.,

потерпевшей ФИО26

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, 

<

дата изъята> в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества путем разбоя, находясь в 

<

адрес изъят>, незаконно требуя выдачи ценного имущества, находящегося у Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на Потерпевший №1, при этом приставил нож к шее Потерпевший №1 Потерпевший №1, восприняв угрозы ФИО1 реально исполняемыми, испугавшись за свою жизнь и здоровье, достала 500 рублей. ФИО1, похитив 500 рублей, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что находился в это время в другом месте. 

<

дата изъята> около 12 часов пошел к Свидетель №1, где также находились ФИО3 и ФИО4. Стали разбирать диван. Затем привезли новую кровать, ее собрали. ФИО1 пошел домой в 10 часов вечера. Около магазина по 

<

адрес изъят> его задержали. 

Однако виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 

<

дата изъята> около 8 часов вечера пришла домой. Дома были ее мама и сын ФИО1 - пьяный. Сын стал требовать у нее деньги. Она отказала ему, Тогда он стал пинать по ее ногам. После отказа пошел на кухню за ножом. Вернулся, приставил к ее шее нож, схватил за волосы. При этом ФИО1 требовал 500 руб. Она, испугавшись, отдала ему деньги, он ушел;

показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что проживает с дочерью Потерпевший №1 и внуком ФИО1 

<

дата изъята> в 20 часов с работы пришла ее дочь. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время ФИО1 стал спрашивать у ее дочери 500 рублей. Ее дочь отказала ему. Владислав пошел на кухню, взял нож, схватил дочь за волосы, представил лезвие ножа к ее шее. Ее дочь достала со шкафа 500 рублей и передала ФИО1, после чего он ушел из квартиры. (т.1 л.д.65-66, 178-179);

показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора ДПС, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что в 21 час 35 минут 

<

дата изъята> была получена информация о разбойном нападении по адресу: 

<

адрес изъят>, напротив 

<

адрес изъят> около 22 часов был задержан ФИО1 В момент задержания ФИО1 пояснил, что у своей матери забрал 500 рублей, а так же приезжало телевидение «Эфир», где в интервью ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.1 л.д.109-111);

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

протоколом осмотра места происшествия: 

<

адрес изъят>, изъято: кухонный нож, следы пальцев рук с чашки в комнате (т.1 л.д.7-10);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-15);

протоколом доставления, откуда следует, что ФИО1 доставлен в ОП «Гвардейский» УМВД России по 

<

адрес изъят> 

<

дата изъята> в 22 часа 00 минут (т.1 л.д.35);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования: у ФИО1 получены образцы – оттиски пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.49-50);

заключением эксперта: след пальца руки пригоден для идентификации личности и оставлен безыменным пальцем левой руки ФИО1( т.1 л.д.56-61);

протоколом осмотра: ватные палочки, кухонный нож (т.1 л.д.112);

протоколом осмотра видеозаписи телерепортажа за 

<

дата изъята>, где ФИО1 признается, что просил 500 рублей у потерпевшей, но, при этом, путается в датах (т.1 л.д.185-189).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина Потерпевший №1, в содеянном является установленной. 

Кроме того согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон показания на предварительном следствии свидетелей:

Свидетель №1, где он показал, что в середине июля 2019 года сначала разбирал старый диван со своим соседом. Около 13 часов 30 минут подошел ФИО1. Затем привезли кровать, они стали ее собирать вчетвером(т.1 л.д.122-123);

ФИО5, где он показал, что летом 2019 года он, Александр(ФИО6), Влад (ФИО1) и Алексей ( ФИО3) у ФИО6 дома собирали мебель, и разбирали старую мебель (л.д.173-174);

Свидетель №2, где он показал, что у него есть знакомый ФИО6. В июле 2019 года он, Влад (ФИО1) и Роман (ФИО8) находились у ФИО6 дома, сначала разобрали старую мебель, затем собирали новую мебель (л.д. 175-176).

Доводы защиты об оправдании подсудимого, а также утверждения подсудимого, что он не совершал преступления, мотивируя тем, что подсудимый находился в период инкриминируемого ему преступления 

<

дата изъята> с 12 часов до 22 часов в другом месте у приятеля Свидетель №1, где с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 сначала разбирали диван, а затем собирали кровать, - суд находит несостоятельными, формой защиты от обвинения, поскольку вина подсудимого в полном объеме доказывается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №5, и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №5 у суда не имеется, оснований оговаривать указанными лицами подсудимого судом не установлено.

При этом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не могут быть положены в основу алиби подсудимого по следующим основаниям.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не подтвердили, что именно 

<

дата изъята> вместе с подсудимым сначала разбирали диван, а затем собирали кровать:

Свидетель №1 показал, что сначала разбирали диван, а затем собирали кровать - в середине июля 2019 года, какого точно числа не помнит;

Свидетель №2 показал, что сначала разбирали диван, а затем собирали кровать - летом 2019 года, какого числа - не помнит;

Свидетель №3 показал, что сначала разбирали диван, а затем собирали кровать – летом 2019 года, какого числа и месяца - не помнит.

Кроме того как свидетель Свидетель №1, так и подсудимый показали, что подсудимый, окончив сборку, ушел после 22 часов. Тогда как подсудимый был задержан на улице около 22 часов – 22 часа, и в момент задержания сообщил, что забрал у потерпевшей 500 рублей. Что следует из показаний свидетеля Свидетель №5 и протокола доставления(т.1 л.д.35).

Оснований оговаривать Свидетель №5 ФИО1 судом не добыто, оснований не доверять показаниям Свидетель №5 у суда не имеется.

В отношении ФИО1 проведена судебно - психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.84-89), в заключение которой указано, что у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (резидуальное + интоксикация). Не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (ст. 22 УК РФ). Исследовав материалы уголовного дела, заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, и считает, что согласно ст. 22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности и нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете в наркологическом диспансере, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие психического расстройства и инвалидности, прощение потерпевшей подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и просьба потерпевшей не лишать свободы подсудимого.

Как следует из показаний Свидетель №5, подсудимый в момент задержания признал фактические обстоятельства совершенного им преступления. Суд на основании изложенного признает также в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, - активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает возможным не применять положения ст. 63 ч.1.1 УК РФ, то есть суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

У подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание подсудимому должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы (т.1 л.д.84-89) ФИО1 в случае его осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. Суд соглашается с данным заключением и считает, что ФИО1 с учетом положений ст. 22 ч.2 УК РФ следует назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Суд считает, что ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ст. 72 ч. 3.1 п. б УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 

<

дата изъята> по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 22 ч.2, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.1 п. «а» УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении в силу настоящего приговора. 

Вещественные доказательства: 

<

адрес изъят> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин