Дело № 2-8574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», в обоснование заявленных требований указав, что с 30.12.2011 года работает в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в должности акушера-гинеколога родильного отделения. 14 июля 2017 года узнала, что в отношении неё на имя главного врача была подана докладная записка от заведующей отделением патологии беременности ФИО5 27.07.2017 года истец узнала, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с исполнением должностных обязанностей ненадлежащим образом. С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку нарушений относительно должностных обязанностей врача акушера-гинеколога у нее нет, все карточки больных и больничные истории заполнялись ей вовремя. Степень тяжести неисполнения истцом должностных обязанностей проверкой не установлена, как и негативные последствия. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать приказ о дисциплинарном взыскании от 27.07.2017 года № 562 незаконным, взыскать с ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, указали об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что порядок передачи медицинских карт в статистический отдел истцу известен не был, поскольку при поступлении на работу с должностной инструкцией и иными локальными актами ее не знакомили. Кроме того, работодателем не было учтено, что истец вела более 15 пациентов, что является нарушением установленных нормы, в связи с чем ФИО1 не успевала заполнять и сдавать всю документацию вовремя. При этом жалоб от пациентов истца не поступало. При наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено, что истец не имеет дисциплинарных взысканий, а также тяжесть совершенного ей проступка, в связи с чем просили исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменной отзыве, указали, что ФИО1 была принята на должность врача акушера-гинеколога в родильное отделение родильного дома ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» с 01.01.2012 года. За время работы на истца неоднократно налагались дисциплинарные взыскания. На период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года истец была переведена на должность врача акушера-гинеколога акушерского отделения патологии беременности родильного дома. 05.07.2017 года на имя руководителя ГАУЗ АО «Благовещенска ГКБ» поступила докладная записка от заведующей отделением патологии беременности родильного дома ФИО5, согласно которой по состоянию на 05.07.2017 года ФИО1 не сданы статистические талоны выбывших из стационара и не переданы в архив учреждения медицинские карты в количестве 27 шт. 06.07.2017 года ФИО1, письменно зафиксировано о сдаче ей 11 медицинских карт, в архив не сдано 17 медицинских карт. При проведении служебного расследования и анализе 17 медицинских карт пациентов дневного стационара патологии беременности, не сданных в архив учреждения, было установлено, что во всех медицинских картах имеют место однотипные недостатки в ведении медицинской документации: отсутствие в большинстве медицинских карт первичных осмотров пациенток совместно с заведующей отделением, отсутствие динамического наблюдения за пациентами дневного стационара; тсутствие полноценных дневниковых записей, внесение в медицинские карты недостоверных, идентичных показателей гемодинамики, недостаточный сбор анамнеза, в том числе и экспертного, отсутствие полного описания физических данных и клинических признаков у пациенток, не информативность написанных дневников. По результатам проверки составлен акт служебного расследования, с которым истец была ознакомлена под роспись. В связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения обязанностей 14.07.2017 года ФИО1 было вручено уведомление о даче объяснений, 19.07.2017 года истцом представлена объяснительная записка. 27.07.2017 гола издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем был составлен акт. Также указали, что доводы ФИО1 о высокой загруженности необоснованные, поскольку согласно приложению № 2 к приказу Минздрава России от 01.11.2012 года № 572н рекомендуемые штатные нормативы для дневного стационара – 1 должность врача акушера-гинеколога на 15 коек. В связи с чем представители ответчика просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых норм позиция сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО1 является законность приказа № 562 от 27.07.2017 года о применении дисциплинарного взыскания. 

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором № 6318 от 13.12.2011 года, приказами о переводе работника на другую работу № 1020 от 19.06.2017 года, № 1019 от 19.06.2017 года, № 933/1 от 05.06.2017 года, приказом о приеме на работу № 2064-л от 13.12.2011 года, соглашениями об изменении условий трудового договора № 655/1 от 05.06.2017 года, № 797 от 19.06.2017 года, № 798 от 19.06.2017 года, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», в период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года была переведена в акушерское отделение патологии беременности родильного дома на должность врача-акушера-гинеколога. 

Приказом ГАУЗ АО «Благовещенска ГКБ» № 562 от 27 июля 2017 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачу акушеру-гинекологу родильного отделения ФИО1 объявлен выговор. 

С применением данного дисциплинарного взыскания ФИО1 не согласилась, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суде. 

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии ***, листу записи ЕГРЮЛ от 17.04.2014 года, Уставу ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Амурской области от 09.04.2014 года № 422, Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком по рассматриваемому делу. 

Согласно п. 1.3 Устава ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Амурской области. 

В соответствии с п. 8.3.1 Устава учреждение возглавляет главный врач.

Пунктом 8.3.8 Устава установлено, что руководитель организует работу учреждения, а также, в числе прочих прав осуществляет прием на работу работников учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры; применяет к работникам учреждения меры поощрения и дисциплинарные взыскания. 

Приказом Министра здравоохранения Амурской области ФИО6 от 04 марта 2013 года № 55-л ФИО7 принят на работу на должность главного врача ГБУЗ АО «Благовещенская ГКБ» с 04.03.2013 года. 

Указанное свидетельствует о том, что издание приказа № 562 от 27.07.2017 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 произведено уполномоченным лицом – главным врачом ФИО7

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и обоснованность такого привлечения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. 

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Обстоятельства надлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Из раздела 3 должностной инструкции врача акушера-гинеколога отделения патологии беременных городского родильного дома, утвержденной главным врачом ГБУЗ АО «Благовещенская ГКБ» ФИО7, следует, что врач акушер-гинеколог обязан вести истории болезни больных, внося в них полагающиеся данные, датируя временем все полученные сведения от больного или родственников, направления разных вопросов, ответы на них и прочую документацию (п. 7); заполнять истории болезни в установленном порядке: на вновь поступающего больного не позднее 2-х часов с момента его поступления в учреждение (п.п. «а» п. 8); первичный осмотр больного, поступившего до 15 часов, записывать в историю болезни в этот же день (п.п. «б» п. 8); дневниковые записи в историю болезни больного делать ежедневно, 1 раз в 10 дней составлять этапный эпикриз, при изменении состояния больного частота записей в дневниках должна соответствовать характеру этих изменений (п.п. «в» п. 8); при выписке больного записывать эпикриз в историю болезни и за подписью зав. отделением сдавать ее за сутки перед выпиской старшей сестре отделения (п.п. «г» п. 8). 

Довод истца о неознакомлении с должностной инструкцией судом не принимается, поскольку, как видно из соглашений об изменении условий трудового договора от 05 июня 2017 года, от 19 июня 2017 года, с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией при подписании соглашений ФИО1 ознакомлена 05.06.2017 года, 19.06.2017 года. Поскольку должностная инструкция утверждена главным врачом ГБУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», данный организационно-правовой статус лечебного учреждения присвоен ответчику 17.04.2014 года, в связи с чем суд находит достоверно установленным, что ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена с должностной инструкцией врача акушера-гинеколога отделения патологии беременных городского родительного дома.

05 июля 2017 года от заведующей отделением патологии беременности ФИО5 на имя главного врача ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» поступила докладная записка, в которой сообщалось, что врачом акушером-гинекологом ФИО1 не сданы статические талоны выбывших из стационара и не переданы в архив учреждения медицинские карты пациентов отделения патологии беременности, выбывших за период с 13.06.2017 года по 28.06.2017 года, в количестве 27. 

06 июля 2017 года на основании докладной записки заведующей отделением патологии беременности ФИО5 от 05.07.2017 года по факту несвоевременной сдачи в архив учреждения историй родов, выбывших из дневного стационара за период с 13.06.2017 года по 28.06.2017 года, создана комиссия по служебному расследованию. Срок проведения служебного расследования установлен до 15 июля 2017 года. 

06 июля 2017 года врачом акушером-гинекологом ФИО1 сданы 11 медицинских карт из 27 по списку, составленному ФИО1 

Согласно акту служебного расследования от 12.07.2017 года членами комиссии установлено, что по состоянию на 05.07.2017 года врачом акушером-гинекологом ФИО1 не сданы статистические талоны выбывших из стационара и не переданы в архив учреждения медицинские карты пациентов патологии беременности, выбывших за период с 13.06.2017 года по 28.06.2017 года, в количестве 27. 06.07.2017 года ФИО1 сданы 11 медицинских карт из 27. При проведении анализа 17 медицинских карт пациентов дневного стационара отделения патологии беременности, не сданных в архив учреждения по состоянию на 06.07.2017 года, установлено, что лечащим врачом, согласно представленных медицинских карт, является врач акушер-гинеколог ФИО1 Во всех медицинских картах имеют место однотипные недостатки в ведении медицинской документации данным специалистом: отсутствие в большинстве медицинских карт первичных осмотров пациенток совместно с заведующей отделением, отсутствие динамического наблюдения за пациентками дневного стационара, отсутствие полноценных дневниковых записей, внесение в медицинские карты недостоверных, идентичных показателей гемодинамики, недостаточный сбор анамнеза, в том числе и экспертного, отсутствие полного описания физикальных данных и клинических признаков заболевания у пациенток, неинформативность написанных дневников. Члены комиссии пришли к выводу, что врачом акушером-гинекологом нарушены Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», приказ Министерства здравоохранения РФ от 07.07.2015 года № 422а «Об утверждении оценки качества медицинской помощи», Приказ ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» от 26.08.2015 года № 6475 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказ ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» от 02.03.2017 года № 179 «О правилах оформления медицинской документации и о порядке выписки больных из стационара». 

Уведомлением от 14 июля 2017 года от ФИО1 затребованы письменные объяснения в связи с не сдачей статистических талонов выбывших из стационара и не переданных в архив учреждения медицинских карт. 

19 июля 2017 года ФИО1 дано объяснение, в котором она указала, что поток беременных большой и вместо положенных 10 пациентов ФИО1 вела 15 пациентов, в связи с чем у нее был большой объем бумажной работы. Статкарты истец сдала все. Дневниковые записи в истории родов вела не хуже, чем у других врачей. За все время работы не случилось ни одного осложнения. Указала на предвзятое отношение ФИО8 и ФИО5 

Утверждение стороны истца о том, что проверка вышла за пределы информации, изложенной в докладной заведующей отделением патологии беременности ФИО5, правового значения не имеет и на законность оспариваемого приказа не влияет, поскольку действующее законодательство не ограничивает прав работодателя на проведение полной и объективной проверки надлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей сведениями, содержащимися в докладных. Кроме того, истец наказана за несвоевременную сдачу в архив 27 медицинских карт пациентов, а также ненадлежащее ведение медицинских карт. А в докладной ФИО5 доводилась и данная информация.

Согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 года, врач обязан знать существующие Стандарты, Протоколы, Порядки и Клинические рекомендации и соблюдать их в зависимости от клинической ситуации и своего профессионального опыта (статья 10). Врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности (статья 11).

В соответствии с п. п. 11 и 12 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана производить ведение, учет и хранение медицинской документации, а также представление отчетности по видам, формам, в сроки и объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Для реализации данных целей медицинские организации в соответствии со ст. 94 собирают сведения о лицах, которым оказываются медицинские услуги.

В соответствии с п. 4 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.07.2015 года № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» к критериям, применяемым при оказании медицинской помощи в стационарных условиях дневного стационара, к числу прочих относятся: ведение медицинской документации – медицинские карты стационарного больного, истории родов, истории развития новорожденного, заполнение всех разделов, предусмотренных стационарной картой (п.п. «а»); внесение в стационарную карту в случае особенностей течения заболевания, требующих дополнительных сложных и длительно проводимых методов исследований, соответствующей записи, заверенной подписью заведующего профильным отделением (п.п. «к»); проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильном отделение (дневной стационар) медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением (дневным стационаром) (п.п. «л»). 

Аналогичные положения содержатся в Приказе ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» № 645 от 26 августа 2015 года. 

Согласно Приказу ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» от 02 марта 2017 года № 179 «О правилах оформления медицинской документации и о порядке выписки больных из стационара» заведующие отделениями, врачи, старшие медсестры должны оформлять медицинские документы четким, разборчивым почерком; каждая протокольная запись должна начинаться с указания даты и времени, и заканчиваться фамилией медработника и подписью. Первичный осмотр лечащего врача должен оформляться в соответствии с утвержденными протоколами осмотра профильного пациента (п.п. 1.1, 1.2). 

В соответствии с пунктом 1.7 указанного выше Приказа каждая история болезни должна содержать осмотр дежурного врача профильного отделения; первичный осмотр лечащего врача в день поступления или на следующий день, если больной поступил в отделение после 14-00 часов и должен включать жалобы больного, анамнез заболевания с указанием патологических изменений, анамнез жизни с указанием сроков временной нетрудоспособности за последние 12 месяцев, данные первичного обследования четко с подробным описанием патологических изменений, выявленных при первичном осмотре, протоколы записей врачей консультантов, ведение лечащим врачом дневников осуществляется ежедневно, если больной находится в тяжелом состоянии по мере необходимости, в дневниках кратко и четко записывается динамика заболевания, каждые 10 дней в истории болезни оформляется этапный эпикриз с указанием сроков госпитализации, диагнозом, проведенным обследованием и лечением, динамикой заболевания и рекомендаций по дальнейшей тактике ведения и лечения больного. 

Пунктами 1.8.5, 1.8.10 Приказа от 02 марта 2017 года № 179 установлено, что плановый осмотр заведующим отделением всех больных в течение трех дней с момента поступления и далее, при необходимости, по представлению лечащего врача за личной записью или в составе организованного им консилиума; ежедневные дневниковые записи лечащего врача с отражением динамики состояния, показателей гемодинамики, интерпретации результатов проведенных обследований, изменения тактики ведения больного, обоснованием дополнительных диагностических исследований и консультаций специалистов, которые исполнителями по факту выполнения вносятся в лист учета консультаций и диагностических исследований. 

Пунктом 1.9 Приказа установлен порядок выписки больных из стационара, согласно которому выписка по окончанию стационарного лечения в обязательном порядке должна включать полный перечень проведенных исследований, объем проведенного лечения подробные рекомендации, сведения о трудоспособности с указанием даты явки к врачу по месту жительства и ориентировочным сроком временной нетрудоспособности при открытом больничном листке, с указанием его номера. Подписывается лечащим врачом и заведующим отделением. История болезни сразу после выписки больного из стационара сдается в архив. В приемное отделение сведения о количестве выписанных больных подаются ежедневно в день выписки. Сверка движения осуществляется ежедневно (п. 1.9.5). 

В судебном заседании исследовались медицинские карты № 2249, № 2242, № 2247, № 2260, № 2198, № 2183, № 2232, № 2230, № 2306, № 2261, № 2229, № 2277, № 2324, № 2347, № 2121, № 2343, из которых видно, что лечащим врачом всех пациентов является врач акушер-гинеколог ФИО1 В медицинских картах отсутствуют первичные осмотры пациенток совместно с заведующей отделением, динамическое наблюдение за пациентками дневного стационара, также отсутствуют полноценные дневниковые записи, в медицинские карты внесены недостоверные данные, показатели гемодинамики идентичные во всех картах, ФИО1 проведен недостаточный сбор анамнеза, отсутствует полное описание физических данных и клинических признаков заболевания у пациенток, написанные дневники неинформативны. 

Суд отвергает довод истца о неознакомлении с Приказом от 02 марта 2017 года № 179, поскольку, в силу своих должностных обязанностей и приведенного законодательства, ФИО1 обязана была знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к её профессиональной деятельности. Кроме того, истцом заполнялись медицинские карты, о чем свидетельствуют сданные ей 11 карт, остальные карты были заполнены ненадлежащим образом. 

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что ФИО1, как лицом, наделенным обязанностью оказания пациентам квалифицированной врачебной медицинской помощи, был нарушен порядок ведения медицинской документации, а также основополагающий принцип соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечения, связанных с этими правами государственных гарантий независимо от любых обстоятельств, принцип приоритета пациентов, которые нуждались в медицинской помощи, закрепленных в ст. ст. 4 - 6 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения требований Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.07.2015 года № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказа ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» от 26.08.2015 года № 645 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказа ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» от 02.03.2017 года № 179 «О правилах оформления медицинской документации и о порядке выписки больных из стационара» ФИО1 нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью имеющихся в деле доказательств. Указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. 

Суд соглашается с выводами служебной проверки о том, что истцом допущены дефекты ведения первичной медицинской документации: в большинстве медицинских карт отсутствуют первичные осмотры пациенток, отсутствует динамическое наблюдение за пациентками дневного стационара, отсутствует дневниковые записи. Внесение в медицинские карты недостоверных, идентичных показателей гемодинамики, недостаточный сбор анамнеза, в том числе и экспертного, отсутствие полного описания физикальных данных и клинических признаков заболевания у пациенток, неинформативность написанных дневников. 

Как ранее отмечено, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами. 

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд находит, что работодателем в полной мере выполнены требования ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемого приказа. Учитывая, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказа ответчика от 12.01.2017 года, который работодателем не отменен и истцом не оспорен, и вновь совершила дисциплинарный проступок, ответчиком при применении меры дисциплинарного взыскания в совокупности была учтена степень вины ФИО1, тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, а также то обстоятельство, что действия ФИО1, в результате не соблюдения норм закона могли привести к неблагоприятным последствиям для пациенток акушерского отделения патологии беременности родильного дома. 

В связи с этим суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, примененный вид дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, является менее строгим по сравнению с иными мерами ответственности.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

19 июля 2017 истцом ФИО1 даны объяснения.

27 июля 2017 года ФИО1 отказалась знакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем был составлен акт от 27.07.2017 года № 5/у. 

Таким образом, порядок, установленный трудовым законодательством, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержан.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и им был соблюден порядок привлечения ФИО1 к такой ответственности, дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО1, соответствует тяжести совершенного проступка, что согласуется с требованиями ст. 192 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» о признании приказа от 27 июля 2017 года № 562 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года