Дело № 1-142/2019

УИД 66RS0017-01-2019-000642-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 23 сентября 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя Наумова А.П., подсудимого ФИО3, защитника Дильмиевой Т.С., представившей ордер № от 12 сентября 2019 года и удостоверение №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении –

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 23 июня 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, при следующих обстоятельствах: 

22 июня 2019 года, в период времени с 11:00 до 15:00, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне легкового автомобиля «Chery Amulet», с государственным регистрационным знаком «№», в лесном массиве, на расстоянии около 1,5 км от дома № 1 по ул.Автомобилистов в п.Арти Свердловской области в юго-западном направлении, и в 100 м от столба линии электропередач № 206, в ходе ссоры со своей знакомой ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, вытолкнул последнюю из автомобиля, отчего та упала на землю. После этого, ФИО3 взял в кармане водительской двери автомобиля неустановленный в ходе следствия нож, и нанёс ФИО1 не менее двух ударов в область грудной стенки слева и боковой поверхности шеи справа, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> причинившей тяжкий, опасный для жизни вред здоровью человека; 

<

данные изъяты>, причинившей тяжкий, опасный для жизни вред здоровью человека; 

<

данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью.

Смерть потерпевшей ФИО1 наступила через непродолжительное время на месте происшествия в результате 

<

данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Подсудимый ФИО3 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил суду, что 22 июня 2019 года он поехал в лес за вениками за автобазу в сторону высоковольтной линии на автомашине чери. Брал с собой бутылку, которую выпил в лесу, после чего поехал в магазин транзит, где купил полкилограмма колбасы, пол литра водки и стаканчик. Когда вышел из магазина к нему подошла ФИО1 и напросилась ехать с ним, на что он согласился. Приехав на поле, около высоковольтной линии, стали выпивать. Затем сели на заднее сидение в автомобиле и решили вступить в половой акт по обоюдному согласию. Потом поссорились, из-за чего точно не помнит. Он вытолкнул ФИО1 из машины, взял из дверцы машины кухонный нож и ударил ФИО1 один или два раза, точно не помнит. Затем он выбросил одежду ФИО1 и поехал. В этот момент не заметил как проехал по ноге ФИО1 Через некоторое время вернулся обратно, перетащил тело ФИО1 на другое место, закинул веками сосны и поехал вызывать полицию. По дороге выбросил нож, но в каком точно месте не помнит. Сотрудников полиции вызвал, встретил под горкой и поехали на место. Был в стрессовом состоянии, поэтому сказал сотрудникам полиции что труп нашел. Затем когда отошел от стресса, рассказал все правду и написал явку с повинной.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в умышленном причинении смерти ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, последняя показала, что ФИО1 приходится ей матерью. Со слов сотрудников полиции ей известно, подсудимый поехал с мамой в лес, там выпили и произошла какая-то ссора между ними, и подсудимый совершил убийство, нанес матери несколько ножевых ранений, закидал ее ветками и позвонил в полицию. К подсудимому у нее претензий нет, последний в счет погашения похоронных услуг дал ей 9 000 рублей. По характеру мама была прямолинейным человеком, всегда говорила прямо, была честным, добрым и отзывчивым человеком, однако злоупотребляла алкоголем. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска. В конце июня 2019 года от дежурного поступило сообщение о том, что мужчина обнаружил в лесном массиве труп женщины, с признаками насильственной смерти. После этого, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия выше микрорайона Автобазы. Звонивший мужчина представился ФИО3, встретил их чуть выше улицы Автомобилистов, и вместе проехали на место, где находился труб обнаженной женщины с ножевыми ранениями в грудную клетку. Труп был прикрыт ветками хвойной породы. При устном опросе ФИО3 его пояснения сразу начали расходиться с имеющейся информацией. Так ФИО3 был замечен в компании с погибшей, около магазина Транзит, где приобретал спиртное. Далее при осмотре автомобиля ФИО3, в багажнике был обнаружен ободок принадлежащий убитой. На вопрос о том, откуда ободок, в его автомобиле, ФИО3 ничего пояснить не мог, замкнулся. Затем ФИО3 было предложено проехать в райотдел, где с ним продолжили беседу. Через некоторое время, когда ФИО3 немного отрезвел, то сам рассказал все обстоятельства, о том, что встретился с ФИО1 около магазина, и та сама предложила проехать с ним в лес. Нож у ФИО3 находился в автомобиле в кармане левой передней двери. Со слов ФИО3, у них произошел половой акт, в ходе, которого произошла ссора и тот взял нож и ударил ФИО1. После этого ФИО3 решил инсценировать, то, что позже уже сообщил сотрудникам полиции. Одежду, которая была на убитой, ФИО3 раскидал в районе совершения преступления, а нож выбросил, когда возвращался с места убийства. В ходе мероприятий нож отыскать не удалось, поскольку территория большая, лесной массив, высокая трава.

Свидетель Свидетель №1 вцелом дал аналогичные показания, подтвердив что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место убийства ФИО1 Сообщивший об этом ФИО3 сначала говорил, что труп нашел. Но затем, когда в багажнике автомобиля нашли ободок, замкнулся. После доставления в отдел полиции ФИО3 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что данное преступление было совершено им. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, последний пояснил, что являясь милиционером-кинологом выезжал в составе следственно-оперативной группы на место обнаружения трупа женщины. Собака пошла по следу и пройдя около 40 метров обнаружила кровавый след. Там же были обнаружены женские босоножки, затем на поляне обнаружили женскую одежду. Также были обнаружены окурки от сигарет и следы автомобиля. На этом его работа была закончена. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает продавцом-кассиром в магазине Транзит на ул.Автомобилистов д. 2-а. ФИО1 ее соседка, любила выпить и погулять, а так человеком была не плохим, не скандальная, спокойная. 22 июня 2019 года с утра она видела ФИО1 у магазина. Та была в камуфляжных штанах, кофточке такой же камуфляжной, на голове был ободок блестящий. Впоследствии данный ободок ей показывал следователь. Также в этот день в магазин приходил ФИО3, купил водки. Затем через час - полтора снова пришел, купил бутылку водки, колбасы, презервативы. Больше в этот день ни ФИО1 ни ФИО3 она не видела. 

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что является супругой ФИО3 Плохого про мужа она ничего сказать не может, только хорошее. Муж работает на двух работах, полностью содержит ее, так как она находится на больничном после операции. В последнее время муж начал часто выпивать. Стал вспыльчивый, были факты половой дисфункции. Она старалась с пьяным не спорить. 22 июня 2019 года муж поехал за вениками, звал ее, но она не поехала по состоянию здоровья. Днем приехали сотрудники полиции и сказали, что мужа задержали. ФИО1 она знала, та вела распутный образ жизни, и что между ФИО1 и ее мужем произошло, она не знает. 

Кроме того, вину ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО1 подтверждают письменные доказательства, а именно:

- рапорт следователя Артинского межрайонного следственного отдела ФИО2, согласно которому 22.06.2019 около 15 часов от оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району поступило сообщение о том, что в лесном массиве в районе ул. Автомобилистов п. Арти Свердловской области обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. (том 1, л.д. 6).

- протокол осмотра места происшествия и трупа от 22.06.2019, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 км от дома № 1 по ул. Автомобилистов в п. Арти Свердловской области, в ходе которого обнаружен труп женщины (ФИО1), из одежды на ней надеты носки на ногах. В ходе осмотра изъяты: смыв с земли, обнаруженный в 9 м от трупа ФИО1, женский ободок, смыв с правой задней двери автомашины «Chery Amulet», с государственным регистрационным знаком «№ rus»; смыв со следа красно-бурого цвета, окурок сигареты «Максим» № 1, босоножка на танкетке № 1, окурок сигареты «Максим» № 2, окурок сигареты «Максим» № 3; брюки зелёного цвета, бюстгальтер; футболка коричневого, зелёного цветов; босоножка на танкетке № 2; автомашина «Chery Amulet», с государственным регистрационным знаком «№». (том 1, л.д. 18-48).

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 27.06.2019, согласно которому дополнительно осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 км от дома № 1 по ул. Автомобилистов п. Арти Свердловской области. В ходе дополнительного осмотра специалистом применялся металлоискатель, ничего не обнаружено и не изъято. (том 1, л.д. 49-57).

- протокол выемки от 22.06.2019, согласно которому у ФИО3 изъяты принадлежащие ему брюки зелёного цвета, трусы, куртка зелёного цвета, футболка зелёного цвета, пара носков, пара шлёпанцев. (том 1, л.д. 59-63).

- протокол осмотра трупа от 24.06.2019, согласно которому в помещении Артинского районного отделения ГБУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп ФИО1, зафиксированы телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты: образец крови, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, смыв из влагалища. (том 1, л.д. 64-72).

- протокол осмотра предметов от 26.06.2019, согласно которому осмотрены все предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемки, в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе осмотра трупа, а именно: смыв с земли, обнаруженный в 9 м от трупа ФИО1, женский ободок, смыв с правой задней двери автомашины «Chery Amulet», с государственным регистрационным знаком «№»; смыв со следа красно-бурого цвета, окурок сигареты «Максим» № 1, босоножка на танкетке № 1, окурок сигареты «Максим» № 2, окурок сигареты «Максим» № 3; брюки зелёного цвета, бюстгальтер; футболка коричневого, зелёного цветов; босоножка на танкетке № 2; принадлежащие ФИО3 брюки зелёного цвета, трусы, куртка зелёного цвета, футболка зелёного цвета, пара носков, пара шлёпанцев, смыв с поверхности ладони правой руки (ФИО3). (том 1, л.д. 73-88).

- постановление от 26.06.2019 согласно которому все осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 89-90).

- протокол осмотра предметов от 10.07.2019, согласно которому осмотрен автомобиль «Chery Amulet», с государственным регистрационным знаком «№». (том 1, л.д. 91-98).

- постановление от 10.07.2019 согласно которому осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 99).

- заключение эксперта № от 22.07.2019, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

а) 

<

данные изъяты>. Имеющееся повреждение в области груди могло быть причинено острым колюще-режущим предметом (орудием) непосредственно перед наступлением смерти ФИО1, по данным гистологического исследования, за несколько минут или несколько десятков минут к моменту наступления смерти ФИО1. Данное повреждение прижизненное и является опасными для жизни, и по этому признаку оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью;

б) 

<

данные изъяты>. Данное повреждение прижизненное и могло быть причинено в результате воздействия острым предметом (орудием), обладающим режущими свойствами, непосредственно перед наступлением смерти ФИО1, по данным гистологического исследования, за несколько минут или несколько десятков минут к моменту наступления смерти ФИО1. Данное повреждение является опасными для жизни, и по этому признаку оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

в) 

<

данные изъяты>, который мог быть причинён в результате удара твёрдым тупым предметом в нижнюю треть правой голени непосредственно перед наступлением смерти ФИО1, по данным гистологического исследования, за несколько минут или несколько десятков минут к моменту наступления смерти ФИО1. Данное повреждение влечёт длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

г) 

<

данные изъяты> которые могли быть причинены как в результате ударов или трений твёрдым тупым предметом (или предметами), так и в результате ударов или трений о таковые непосредственно перед наступлением смерти ФИО1. Данные ссадины расцениваются как не причинившие вред здоровью;

д) 

<

данные изъяты> которые могли быть причинены как в результате ударов или сдавлений твёрдым тупым предметом (или предметами), так и в результате ударов о таковые непосредственно перед наступлением смерти ФИО1. Данные кровоподтёки расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО1 насильственная, состоит в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными при экспертизе повреждениями, наступила от 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,61%0. (том 1, л.д. 106-110).

- заключение эксперта № от 26.06.2019, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3 была обнаружена ссадина боковой поверхности шеи слева, которая могла быть причинена в результате удара или трения твёрдым тупым предметом. Вышеуказанное повреждение у ФИО3 не повлекло кратковременного расстройства здоровья и незначительней стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как не причинившее вреда здоровью. (том 1, л.д. 122-123). 

- заключение эксперта № био от 12.07.2019, согласно которому при проведении судебно-биологической экспертизы (куртки, брюк, футболки, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО3) установлено, что на куртке (об. 1), на брюках (об. 2), на футболке (об. 3) обнаружена кровь человека (том 1, л.д. 137-140). 

- заключение эксперта № мг от 09.08.2019, согласно которому при проведении молекулярно-генетической экспертизы куртки, брюк, футболки ФИО3, установлено, что на куртке ФИО3 имеется ДНК обвиняемого ФИО3; ДНК потерпевшей ФИО1 или иных лиц не обнаружена. На брюках и футболке ФИО3 имеется смесь ДНК ФИО3 и ФИО1 (том 1, л.д. 145-158). 

- заключение эксперта № мг от 29.07.2019, согласно которому при проведении молекулярно-генетической экспертизы смыва со следа буро-красного цвета, босоножек на танкетке №1 и №2, установлено, что на представленных предметах имеется ДНК потерпевшей ФИО1; ДНК обвиняемого ФИО3 или иных лиц не обнаружена (том 1, л.д. 163-173). 

- заключение эксперта № мг от 01.08.2019, согласно которому при проведении молекулярно-генетической экспертизы женского ободка, смыва с левой задней двери, смыва с земли, установлено, что на смыве с левой задней двери, смыве с земли имеется ДНК потерпевшей ФИО1; ДНК обвиняемого ФИО3 или иных лиц не обнаружена. На женском ободке имеется смесь ДНК ФИО1 и иного (иных) лица. Примесь ДНК обвиняемого ФИО3 не выявлена (том 1, л.д. 178-188).

- заключение эксперта № мг от 26.07.2019, согласно которому при проведении молекулярно-генетической экспертизы трёх окурков сигарет, образца крови ФИО1, образца буккального эпителия ФИО3, установлено, что на трёх окурках сигарет имеется ДНК обвиняемого ФИО3; ДНК потерпевшей ФИО1 или иных лиц не обнаружена (том 1, л.д. 193-204).

- заключение эксперта № мг от 01.08.2019, согласно которому при проведении молекулярно-генетической экспертизы срезов ногтевых пластин с правой и левой рук, смыва из влагалища ФИО1, образца буккального эпителия ФИО3, установлено, что на смыве из влагалища ФИО1, срезах ногтевых пластин ФИО1 имеется ДНК потерпевшей ФИО1; ДНК обвиняемого ФИО3 или иных лиц не обнаружена (том 1, л.д. 209-219).

- заключение эксперта № мг от 31.07.2019, согласно которому при проведении молекулярно-генетической экспертизы срезов ногтевых пластин с правой и левой рук, смыва с полового члена, смыва с поверхности ладони правой руки, смыва с поверхности ладони левой руки ФИО3, установлено, что на смыве с поверхности ладони левой руки, срезах ногтевых пластин имеется ДНК обвиняемого ФИО3; ДНК потерпевшей ФИО1 или иных лиц не обнаружена. В смыве с поверхности ладони правой руки имеется кровь, выявлена смесь ДНК ФИО3 и ФИО1 В смыве с полового члена ФИО3 получена ДНК в количестве, недостаточном для идентификационного анализа (том 1, л.д. 224-234).

- заключение эксперта № мг от 01.08.2019, согласно которому следует, что при проведении молекулярно-генетической экспертизы трусов, пары шлёпанцев, пары носков ФИО3, установлено, что на паре шлёпанцев, паре носков ФИО3 имеется ДНК обвиняемого ФИО3; ДНК потерпевшей ФИО1 или иных лиц не обнаружена; на трусах ФИО3 имеется смесь ДНК ФИО3 и ФИО1 (том 2, л.д. 4-14).

- заключение эксперта № мг от 02.08.2019, согласно которому при проведении молекулярно-генетической экспертизы футболки, брюк, бюстгальтера установлено, что на брюках (об. 1-3), бюстгальтере (об. 4) обнаружены кровь и ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО3 не найдена. На футболке следов крови не найдено, обнаружены потожировые выделения и ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО3 не найдена (том 2, л.д. 19-28).

- заключение комиссии экспертов № от 25.07.2018, согласно которому при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности смешанного (травматического, хроническая интоксикация алкоголем) генеза (код по Международной классификации болезней (МКБ) 10 пересмотра: №). Также у подэкспертного выявлены такие личностно-характерологические особенности, как примитивизм, поверхностность межличностных контактов, морально-нравственное снижение, стремление к удовлетворению аддиктивной потребности, трудности эмоционально-волевой регуляции, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, наличие эмоционально-значимых тем переживаний, эгоцентрическая обидчивость, нетерпимость к внешнему давлению, вспыльчивость, преобладание внешнеобвиняющего стиля реагирования.

Кроме того, ФИО3 обнаруживает проявления психического расстройства в виде синдрома зависимости от употребления алкоголя, средней стадии.

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства. У подэкспертного в исследуемый период времени не отмечалось признаков помрачённого или расстроенного сознания, отсутствовали галлюцинаторные и бредовые переживания, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, менялись в зависимости от конкретно складывающейся обстановки.

Ссылки подэкспертного, предъявляемые им во время настоящего экспертного исследования на запамятование ряда своих действий в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, следует расценивать, при их реальном наличии, как вариант амнестической формы простого (не патологического) алкогольного опьянения, либо как вариант защитной линии поведения, что в любом случае не влияет на экспертную оценку.

Таким образом, ФИО3 мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию ФИО3 в применении к нему мер медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и направленной беседы позволяют заключить, что в период совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии (эмоциональное возбуждение, эмоциональное напряжение), которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. (том 2, л.д. 33-36).

- протокол явки с повинной ФИО3 от 23.08.2019, согласно которому он добровольно сообщил о том, что 22.06.2019, около 14 часов, находясь в лесу выше автобазы, около своей автомашины, стоящей на лесной дороге, в ходе ссоры, один или два раза ударил ФИО1 ножом, отчего та умерла на месте. После этого он оттащил тело ФИО1 в лес и прикрыл ветками. После чего он уехал с места преступления и вызвал полицию, которым пояснил, что обнаружил в лесу труп. Свою вину в совершении преступления осознаёт полностью, раскаивается и желает сотрудничать со следствием. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет (том 2, л.д. 86). 

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 27.06.2019 согласно которому он подтвердил на месте свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого от 23.06.2019 и обвиняемого от 24.06.2019 (том 2, л.д. 108-123).

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также показания свидетелей, суд считает, что факт ссоры между ФИО3 и ФИО1, а также последующее нанесение ножевых ранений ФИО1, повлекших смерть последней, полностью нашли свое подтверждение.

Подсудимый ФИО3 как в протоколе явки с повинной, так и в своих показаниях, в том числе проверенных на месте преступления, подтвердил что в ходе ссоры, нанес ножевые ранения ФИО1, отчего та скончалась.

Об умышленном характере действий ФИО3, направленных на причинение смерти ФИО1, свидетельствует нанесение ножевых ранений в жизненно важные органы – сердце и шею. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность. 

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории особо тяжких, и у суда нет правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, положительные бытовые и производственные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, оказание помощи матери и отчиму, у которых также неудовлетворительное состояние здоровья. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы, ФИО3 обнаруживает проявления психического расстройства в виде синдрома зависимости от употребления алкоголя, средней стадии, о чем свидетельствует систематическое злоупотребление спиртными напитками с запойным характером пьянства, и данное состояние в сложившейся ситуации непосредственно повлияло на противоправное поведение подсудимого. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.43,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по мнению суда не целесообразно.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО3 особо тяжкого преступления, необходимо назначить в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима. 

Оплата услуг защитника, участвовавшего на предварительном следствии по назначению, в сумме 10 580 рублей, относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты> – подлежат уничтожению;

- 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 – подлежат возвращению по принадлежности;

- 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №5 - подлежит оставлению последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 23 сентября 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей - с 23 июня 2019 года по 22 сентября 2019 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу – не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату услуг защитника в сумме 10 580 рублей.

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты> –уничтожить;

- 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО3 – вернуть по принадлежности;

- 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №5 - оставить последней. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Прибытков И.Н.

<

данные изъяты>