Мотивированное 

решение

 составлено 04 февраля 2020 года

Дело №а-698/2020 (4) 66RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 

, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что 

 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от 

, выданного Курганским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитным платежам в размере 27629274 рублей 48 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 

 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1647320 рублей 61 копейки за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП от 

.

Вместе с тем, административный истец указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 

 в его адрес не направлялась, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предоставлялся, также в его адрес не направлялась копия постановления от 

 о взыскании исполнительского сбора, она была получена представителем должника только 

.

Кроме того, 

 Курганским городским судом было вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения этого суда от 

, которое было передано судебному приставу-исполнителю 

. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в период после обращения должника в Курганский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, то есть после 

 не должен был совершать исполнительные действия, в том числе выносить оспариваемое постановление. При этом согласно указанному определению ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на период с 

 по 

 на общую сумму 24214040 рублей 64 копеек, то есть сумма долга ФИО1 перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» определена в меньшем размере, чем указано в постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Также указывает, что 

 Арбитражным судом 

<

адрес> в рамках дела № А34-12307/2017 было утверждено мировое соглашение между должником ООО «Далматовский комбикормовый завод» и кредиторами, в том числе АО «Российский Сельскохозяйственный банк», данный судебный акт вступил в законную силу. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, в связи с возвращением административного искового заявления определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

 в связи с неподсудностью спора, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 

.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 по почте, конверт вернулся в отдел судебных приставов в связи с неполучением адресатом. Таким образом, постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, представители заинтересованных лиц АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Далматовский комбикормовый завод» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требование административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением суд установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя представитель административного истца получил 

, после чего 

 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, которое было возвращено определением указанного суда от 

 в связи с неподсудностью спора, в этот же день административный истец подал административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением истец пропустил по уважительной причине, и он подлежит восстановлению. 

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела суд признает причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд уважительными и восстанавливает указанный процессуальный срок.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от 

, выданного Курганским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитным платежам в размере 27 629 274 рублей 48 копеек, при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства 

 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1647320 рублей 61 копейки за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП от 

.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Сведений об осведомленности административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства до применения денежного взыскания в виде исполнительского сбора материалы дела не содержат. 

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 

 была получена представителем должника только 

.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства. Направленный в адрес должника конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства был возвращен в отдел судебных приставов «по иным обстоятельствам».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных требований процессуального законодательства не доказана законность оспариваемого постановления.

Кроме того, из представленного административным истцом определения Курганского городского суда от 

 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 

 следует, что на 

 задолженность ФИО1 перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору составляла 24214040 рублей 64 копеек.

С учетом того, что ФИО1 принимал меры по погашению задолженности, сумма, подлежащая фактическому взысканию, как на день возбуждения в отношении него исполнительного производства – 

, так и на день взыскания с него исполнительского сбора – 

, составляла менее первоначальной суммы задолженности, составлявшей 27629274 рублей 48 копеек, исходя из которой судебный пристав-исполнитель, не проверив доводы должника, рассчитал размер исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП от 

 оспариваемого постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 647 320 рублей 61 копейки.

Принимая во внимание, что доказательства вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

 не представлены, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в нарушение требований ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 647 320 рублей 61 копейки не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из содержания ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 

 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при установлении вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также с учетом обстоятельств, повлекших невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Между тем, из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что должник от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок не уклонялся, в связи с этим как оснований для взыскания исполнительного сбора, так и повода для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не возникло. Таким образом, исковые требования об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд.

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от 

 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца. 

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина