Дело № 2-3411/2017 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 27), и в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 29.11.2016 по 20.04.2017 года в сумме 206 433 рубля 52 копейки, убытки в виде расходов за наем жилья в сумме 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 147 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде - 30 000 рублей и расходы за изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 570 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 22.04.2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2, корпус 62, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2015 года передать ей в собственность квартиру под строительным № ...; истица свои финансовые обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику ... рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом, передав квартиру только 20.04.2017 года, в связи с чем она была лишена возможности вселиться в жилое помещение и вынуждена была снимать жилье по договору найма из-за чего несла убытки; действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы, как потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который заявленный требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 48).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 22.04.2014 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2, корпус 62 (западнее дом 3, корпус 1, лит. А по Вишерской улице) в IV квартале 2015 года и тогда же по окончании строительства передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру под строительным номером ... (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а ФИО1 обязалась оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) в течение 90 рабочих дней с момента государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 28-37).

Истица свои обязательства по указанному выше договору исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Срок действия разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» до 30.06.2016 года (л.д. 49).

Многоквартирному дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, а квартире под строительным номером ... по результатам инвентаризации был присвоен № ....

04.04.2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику было выдано разрешение № 78-16-19-2017 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома (л.д. 50-51).

20.04.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры (л.д. 6).

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение было передано истице 20.04.2017 года, а не в IV квартале 2015 года, как это обусловлено договором, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры к договору сторонами подписано не было, вина истицы в просрочке принятия квартиры не установлена, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вступившим в законную силу определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2017 года по гражданскому делу № 2-892/2017 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось выплатить ФИО1 неустойку за период с 01.01.2016 по 28.11.2016 года в связи с нарушением срок передачи квартиры по договору № ... участия в долевом строительстве жилого дома, компенсацию морального вреда и штраф в общей сумме 400 000 рублей, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено (л.д. 4-5).

Представленный истицей расчет взыскиваемой неустойки в рамках настоящего дела за период с 29.11.2016 по 20.04.2017 года (142 дня) в сумме 206 433 рубля 92 копейки был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 2).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у нее вследствие нарушения обязательства ответчиком, на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, право истицы на передачу ей квартиры в собственность ответчиком не оспаривалось, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (11 % : 360 = 0,0305; ... : 100 % х 0,0305 х 142 = 85 857,74).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей (100 000 + 10 000) : 2). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истицей представлены копии договора найма жилого помещения от 05.06.2014 года и договор аренды жилого помещения от 07.05.2015 года, по условиям которых ФИО4 передал ФИО1 во временное владение и пользование квартиру № ... с условием уплаты ежемесячно 20 000 рублей (л.д. 18-20, 38).

Истица просит взыскать расходы, понесенные ею по указанному выше договору найма жилого помещения, за 14 месяцев в общей сумме 280 000 рублей.

Суд полагает иск в указанной части подлежащим отказу, поскольку доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью пользования по договору найма указанной выше квартирой ФИО1 не представлено.

Так, квартира ответчиком должна была быть передана истице не ранее 01.01.2016 года, в то время как снимала на жилое помещение, начиная с 05.06.2014 года.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 с 04.12.2009 года была постоянно зарегистрирована по адресу: ..., где была снята с регистрационного учета 15.01.2014 года, то есть до наступления срока, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство по договору участия в долевом строительстве.

Доказательств невозможности проживания в указанном выше жилом помещении по месту регистрации и необходимости снятия с регистрационного учета по этому адресу истицей суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и каких-либо допустимых доказательств внесения оплаты по договорам найма и принадлежности на праве собственности этой квартиры наймодателю ФИО4

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в сумме 280 000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной 04.05.2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 за реестровым № 2-1496 (л.д. 25).

Судом установлено, что 04.05.2017 года был заключен договор поручения № СП-17-038, по условиям которого ООО «АвтоПравоЗащита» обязалось оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению его интересов в досудебном порядке в целях взыскания неустойки с ООО «СК «Дальпитерстрой» по договору №...; стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей (л.д. 11), которые оплачены истицей 04.05.2017 года. 

Кроме того, 27.06.2017 года был заключен договор поручения № СО-17-178, по условиям которого ООО «АвтоПравоЗащита» обязалось оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению её интересов в суде по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой» по договору № ...; стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (л.д. 9-10). Исполнение указанного поручения было поручено юристу указанного Общества ФИО2 (л.д. 47).

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 30 000 рублей подтверждается товарным чеком ООО «АвтоПравоЗащита» от 27.06.2017 года (л.д. 10).

Учитывая, что представителем истицы были подготовлены досудебная претензия в адрес ответчика и исковое заявление, он принял участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся в один день, участвовал в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 147 рублей 69 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии (л.д. 7), и расходы за изготовление нотариально удостоверенной доверенности – 1 570 рублей (л.д. 22), которая была выдана истцом представителю на ведение конкретного настоящего дела. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рубля 69 копеек и расходы за изготовление нотариально изготовленной доверенности в сумме 1 570 рублей, а всего взыскать 181 717 (Сто восемьдесят одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 4 050 (Четыре тысячи пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ