Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В., потерпевшей ФИО8 обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Тарасовой Л.Ю., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгород, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>,состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайном хищений чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. ФИО1 находясь у д.48 «г» по пр.Ленина Ленинского района г.Н.Новгород, увидел лежащий на земле без присмотра сотовый телефон 

<

данные изъяты>», в ходе чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиям никто не наблюдает, ФИО1, поднял с земли сотовый телефон «

<

данные изъяты>» который выпал из кармана штанов несовершеннолетнего ФИО10., принадлежащий ФИО8 и действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI: 1) №; 2) №, в комплекте с силиконовым чехлом, общей стоимостью 17000 рублей, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО8 поступили заявления о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил вред, причиненный инкриминируемым ему деянием, претензий со стороны потерпевшего к нему нет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Гражданский иск заявлять не намерена в связи с полным возмещением причиненного имущественного ущерба и морального вреда.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и просил уголовное дело прекратить по данному не реабилитирующему основанию, вину признает полностью, с потерпевшей примирился, вред загладил, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник обвиняемого не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражалотносительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, и суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, таким образом, установлено наличие оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Исходя из смысла закона, при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон суду необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный им вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Из заявления потерпевшей следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и производство по уголовному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку на сотовый телефон и копию фрагмента коробки сотового телефона «

<

данные изъяты>» хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего, по истечении срока хранения дела - уничтожить;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО8 оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья С.Л. Глушков