Дело № 2-4/2024

УИД 75RS0003-01-2023-000757-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Домашевской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БигМашин» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БигМашин» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 16.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого нанесен ущерб автомобилю WKS 111 (JAC), государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «БигМашин», под управлением водителя ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Приложением к протоколу о дорожно-транспортном происшествии № 1 от 16.10.2021, копией постановления по делу об административном правонарушении № 750338/750302 от 20.12.2021. Ответчику была представлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой, однако ответчик на осмотре автомобиля не присутствовал. В результате столкновения ООО «БигМашин» был причинен ущерб с учетом износа в размере 2 575 924 рубля, что следует из экспертного заключения о рыночной стоимости ущерба от 20.07.2022 ООО «Бюро оценки». Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие». Страховое возмещение было выплачено страховщиком в максимально предусмотренном законом размере в сумме 400 000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 2 175 924 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «БигМашин» разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 2 175 924 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, затраты на услуги эвакуатора и перевозку автомобиля по маршруту г. Чита – г. Новосибирск в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 115 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ООО «СК Согласие».

В судебное заседание истец ООО «БигМашин» извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Представитель истца ФИО4 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие, заявленные требования поддержала, указала, что заявленная к взысканию сумма не превышает величины ущерба, определенной экспертом без учета износа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит. В автомобиле находился один, двигался со скоростью 70-80 км/ч, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а в результате непреодолимых обстоятельств (плохих метеорологических условий, снегопада). Также выразил несогласие с суммой ущерба, в том числе определенной в заключении эксперта. Пояснил, что автомобиль является совместным имуществом супругов, пользуются машиной вместе с ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии невиновен, в связи с чем требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не подлежат удовлетворению. Пояснила, что автомобиль является совместным имуществом супругов и находится в их совместном пользовании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела установлено, что 16.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки WKS 111 (JAC), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом PFR114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «БигМашин» (ранее ООО «Подкова Плюс»), под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району от 20.12.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом постановление содержит указание на то обстоятельство, что при движении водитель ФИО2 нарушил требования п.10.1 Правил, допустил столкновение с транспортными средствами, в том числе автомобилем, принадлежащим истцу.

Из объяснений ФИО6, данных 16.10.2021 в рамках дела об административном правонарушении, следует, что последний двигался по автомобильной дороге Р-258, в зеркало заднего вида увидел, что сзади следует автомобиль иностранного производства черного цвета, который стало заносить. Данный автомобиль начал совершать обгон его (ФИО6) транспортного средства справа по обочине, поскольку на полосе, предназначенной для встречного движения, двигался грузовой автомобиль с прицепом. После окончания обгона указанный автомобиль совершил столкновение с грузовым транспортным средством, от чего последнее вылетело на обочину, в свою очередь транспортное средство под его (ФИО6) управлением допустило столкновение с автомобилем черного цвета.

Из объяснений ФИО3, отобранных при производстве по делу об административном правонарушении 16.10.2021, следует, что он управлял автомобилем марки WKS 111 (JAC), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом. Двигаясь в районе с.Татаурово Забайкальского края по полосе встречного движения ехал автомобиль марки ВАЗ. За данной машиной двигался марки Lexus, который по обочине начал осуществлять обгон. В момент обгона автомобиль марки Lexus допустил столкновение с автомобилем марки WKS 111 (JAC).

Опрошенный 19.12.2024 в рамках дела об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что двигался на автомобиле марки Lexus, государственный регистрационный знак №. Скорость движения была около 80 км/ч. На обочину и полосу встречного движения он (ФИО2) выехал по причине заноса, так как на дороге был гололед.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1571-08.23 от 19.12.2023 столкновение автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки WKS 111 (JAC), государственный регистрационный знак № с полуприцепом, произошло в результате выезда автомобиля марки Lexus на полосу встречного движения, который был обусловлен потерей курсовой устойчивости – заносом в результате возвращения на полосу своего движения после выполнения маневра опережения двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, по обочине проезжей части. В свою очередь потеря курсовой устойчивости, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, обусловлена действиями водителя автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный знак №, совершившего выезд на обочину для маневра опережения и лежит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд полагает возможным признать допустимым и достоверным доказательством указанное заключение эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание механизма дорожно-транспортного происшествия, методику исследования, применяемые стандарты деятельности и обоснование их использования при составлении заключения, используемые понятия и определения, перечень источников полученных данных. Заключение составлено лицом, имеющим требуемую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выводы не оспаривает и представленная в материалы дела стороной ответчиков видеозапись с видеорегистратора автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный знак №.

При этом в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку объективно оценивая погодные условия, последний должен был избрать такую скорость движения, которая позволяла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при необходимости принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не привело бы к выезду на обочину либо полосу встречного движения.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что причиной выезда на обочину являлось наличие гололеда на дорожном полотне, поскольку при должной предусмотрительности и надлежащем выборе скоростного режима последний имел бы возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, что также следует из выводов заключения эксперта №1571-08.23 от 19.12.2023.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил, избравшего ненадлежащий скоростной режим, совершившего маневр опережения по обочине и выезд на полосу, предназначенную для встречного дорожного движения, вследствие чего допустившего столкновение с транспортными средствами, в том числе с автомобилем, принадлежащим истцу.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения противоправными действиями ФИО2 ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Факт принадлежности автомобиля марки WKS 111 (JAC), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АР996О22, истцу подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, а также ответом УМВД России по Забайкальскому краю.

Транспортное средство марки Тойота Lexus, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается данными УМВД России по Забайкальскому краю.

Как следует из пояснений ответчиков, автомобилем последние пользовались совместно, транспортное средство приобретено в период брака.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу приведенной нормы закона указанное согласие презюмируется.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ООО «БигМашин», при использовании транспортного средства марки WKS 111 (JAC), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ААС 5067752806, гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля марки Тойота Lexus, государственный регистрационный знак № ФИО1 и ФИО2, была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия последний управлял транспортным средством законно и являлся причинителем вреда.

При этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку ущерб причинен имуществу истца не в результате совместных виновных действий ответчиков, кроме того нормами законодательства ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возлагается на законного владельца такового.

Таким образом в требованиях к ФИО1 надлежит отказать.

Рассматривая требования истца в части взыскания суммы ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В рамках страхового возмещения истцу ООО «БигМашин» выплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57090 от 16.02.2022.

В ходе судебного разбирательства по делу проведено две автотехнические оценочные экспертизы, составленные ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 19.12.2023, ООО «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+» от 21.05.2024. Вместе с тем, в материалах дела имеется также экспертное заключение о рыночной стоимости ущерба ООО «Бюро оценки» от 20.07.2022, представленное истцом при подаче искового заявления. 

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+» № 036 от 21.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки WKS 111 (JAC), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы без учета износа составляет 2 430 730,25 рублей, с учетом износа – 2 037 016,37 рублей.

Суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного заключения отражен в письменном виде, и каких-либо сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением в части стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие доказательств, объективно указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не свидетельствуют о наличии оснований не доверять выводам специалиста, сомневаться в них.

При этом суд учитывает стоимость восстановительного работа на дату выполнения экспертизы, поскольку права истца могут быть восстановлены путем восстановления технических характеристик транспортного средства по истечении значительного времени после дорожно-транспортного происшествия и предпринятых мер к урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем учету подлежат инфляционные процессы, приведшие к увеличению стоимости работ, которые предстоит провести истцу для восстановления своего права.

Суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 19.12.2023, поскольку в указанном заключении не содержится выводов в части стоимости ремонтных работ кузова в сборе.

Также подлежит отклонению заключение ООО «Бюро оценки» от 20.07.2022, поскольку при составлении данного заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза проведена в рамках досудебного урегулирования, однако послужила доказательством в обоснование позиции истца при обращении с рассматриваемыми требованиями.

Принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения, результаты экспертного заключения, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 2 030 730,25 рублей (2 430 730,25 - 400 000).

При этом обоснованы требования истца в части взыскания расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, поскольку указанные расходы являются убытками общества, вызваны необходимостью доставить поврежденное транспортное средство к месту нахождения истца и обусловлены виновными действиями ответчика ФИО2.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание услуг грузоперевозки № 8-22 от 14.03.2022, транспортной накладной от 11.03.2022 и платежным поручением об оплате услуг № 874 от 30.03.2022.

В связи с чем требования в части взыскания причиненного ущерба подлежит удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 115 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено производство экспертизы о рыночной стоимости ущерба, выполненное ООО «Бюро оценки» от 20.07.2022 в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 995 от 08.04.2022.

Из позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного исследования, поскольку именно указанное заключение эксперта послужило основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Дом Бизнес-Партнер» в лице директора ФИО4 01.12.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению спора по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2021, выражающиеся, в том числе в претензионной досудебной работе в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, судебной работе по взысканию долга, в том числе в суде общей юрисдикции, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составлении искового заявления и направления их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление необходимых ходатайств, заявлений, пояснений. Также в обязанности исполнителя входит сопровождение исполнительного производства либо работа по получению денежных сумм.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

Денежные средства внесены истцом в дату заключения договора, что подтверждается квитанцией от 01.12.2022.

Согласно акту выполненных работ, стоимость услуг по составлению досудебной претензии составила 5 000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления составила 10 000 рублей, подготовка документов в суд и участие в предварительном судебном заседании – 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассматриваемого спора, необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, данная категория спора не предусматривает обязательного досудебного порядка, при этом заключенный договор содержит широкий круг полномочий, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Также при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 115 рублей.

Принимая во внимание цену иска, объем удовлетворенных требований, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6 580 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 908 рублей.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства произведена экспертиза ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», стоимость которой составила 96 600 рублей.

Ответчиком ФИО2 были внесены денежные средства в сумме 89 000 рублей, которые перечислены экспертному учреждению

С учетом изложенного денежные средства в сумме 7 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «БигМашин» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 030 730,25 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 200 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6 580 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 908 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» стоимость произведенной экспертизы в размере 7 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 25.07.2024