РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А., 

при секретаре Сысоевой О.А.,

с участием старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А.,

истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2020 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что они, ФИО1 и ФИО6 являются собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли за каждым. В указанной квартире кроме них зарегистрированы их родители мать ФИО3 и отец ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями был расторгнут. С того же времени в квартире они не проживают. В настоящее время они решили распорядиться принадлежащей им на праве собственности квартирой, в связи с чем, регистрация ответчика в квартире нарушает их права, как собственников квартиры. В случае продажи квартиры ФИО3 готова сняться с регистрационного учета, т.к. имеет в собственности другое жилое помещение. Ответчик ФИО5 в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета в спорной квартире, продолжает пользоваться ее как складом, в квартире грязь, хлам, тараканы. Ответчику ФИО5 принадлежат на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес> доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, просила суд:

признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес>;

снять ФИО5, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена отцу ответчика, она стала проживать в ней после регистрации брака с ответчиком, с 1992г., после расторжения брака, с 2012г. в спорной квартире она с детьми не проживает. В спорной квартире остался проживать ФИО5, расходы по оплате комуслуг несет ФИО5 В 2005 году она с мужем (ФИО5) решили приватизировать спорную квартиру на своих детей, при этом она и ФИО5 отказались от приватизации. Проживает ФИО5 в спорной квартире или нет ей не известно, она предполагает, что он там не проживает, а проживает в квартире в 

<

адрес>. В настоящее время дочь желает купить квартиру в 

<

адрес>, поскольку там работает, для чего необходимо продать спорную квартиру. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 

<

адрес> была предоставлена его отцу, как молодому специалисту приехавшему на работу в 

<

адрес> в 1972г., его отец, мать, он и его сестра переехали из 

<

адрес> и стали проживать в спорной квартире. После регистрации брака с ФИО3 они стали проживать в спорной квартире. В последствии спорную квартиру приватизировали на своих детей, он и ФИО3 от приватизации отказались, проживали все вместе до 2012г. После расторжения брака ФИО3 с детьми стала проживать сначала на съемной квартире, а потом в 

<

адрес>, где купила квартиру. А он остался проживать в спорной квартире и никогда не менял место жительства, где по настоящее время и проживает, и оплачивает комуслуги. Выписываться из квартиры не желает, поскольку квартира была предоставлена его отцу, он постоянно проживает в ней, работает в 

<

адрес>, режим его работы: 5 дней работает с 8.00 до 17.00, 2 дня выходных, ездить из 

<

адрес>, (60 км.) ежедневно, очень затруднительно, бывает, что он задерживается на работе. 

Представитель третьего лица ОВМ МОМВД «Богородицкий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сапронова В.А. полагавшего уточненные исковые требования о признании ФИО5 прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 61,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена ФИО2 по ордеру № от 21.09.1972 г. на него, жену, мать, дочь и сына ФИО5

Согласно выписке из домовой книги по 

<

адрес> на момент рассмотрения настоящего дела в спорной квартире значатся зарегистрированными: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 21.10.1976г.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 02.03.1994г.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 26.11.2003г.; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 21.07.2004г.

ФИО5 и ФИО3 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении и свидетельством о браке ФИО7

Спорная квартира принадлежит ФИО7 и ФИО4 в равных долях (по ? доли за каждым) на основании договора передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации № от 21 сентября 2005г. 

Право собственности ФИО7 и ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2005 г. сделана запись регистрации №.

Как следует из заявления от 22.08.2005г. ФИО5 о передачи в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, ФИО5 дал согласие на приватизацию квартиры без его участия. 

Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого района Тульской области от 16.07.2012г., о чем 07.09.2012г. составлена запись акта о расторжении брака N №.

Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Указанное означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пункт 2 статьи 292 ГК РФ не может быть применен к членам семьи собственника, отказавшимся от приватизации данного жилого помещения, при переходе права собственности на жилое помещение, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 отказался от участия в приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ., право собственности было зарегистрировано за истцами - его детьми. На момент приватизации ответчик ФИО5 - отец собственников жилого помещения обладал равным с ними правом пользования квартирой и был вправе рассчитывать на то, что данное право будет носить для него бессрочный характер. Отказываясь от приватизации, он дал согласие на то, чтобы собственниками квартиры в результате приватизации стали его сын и дочь. 

Как следует из объяснений ответчика ФИО5, данных в суде, он проживает в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, истцы в квартире не проживают, бремя расходов по содержанию квартиры не несут.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО5 от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывался и свою правовую связь со спорным жилым помещением не прерывал.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО5 предположительно не проживает в спорном жилом помещении, отклоняются судом как недоказанные, поскольку доказательств обратного, истцами не представлено.

Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается также справкой ООО «Электрон» от 17.12.2019г., в соответствии с которой ФИО5 действительно работает в ООО «Электрон», расположенном в г.Богородицке, в должности мастера электромонтажного участка с 01 июня 2009г. по настоящее время. 

Судом установлено, что расходы по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги несет ответчик ФИО5, что истцами не отрицалось.

Ссылка истцов на наличие у ответчика в собственности других жилых помещений правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ответчик ФИО5 фактически проживает в спорной квартире, добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывался.

Доводы истцов о том, что право пользования ФИО5 спорным жилым помещением подлежит прекращению, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик ФИО5 отказался от приватизации, имея на тот момент равные с истцами права на квартиру и за ним сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при этом ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, сохраняя в нем регистрацию по месту жительства, выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, отсутствуют доказательства выезда ответчика из жилого помещения в другое постоянное место жительства вследствие добровольного отказа от права пользования помещением, в связи с чем требования истцов к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года