Судья Черкашин В.В. дело № 12-408/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-654/2019

г. Ханты-Мансийск

13 августа 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Соболевой А.З. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 22 мая 2019 года 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за выпуск на линию (дата) транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в конструкцию которого были внесены изменения в виде установленного газового оборудования без согласования с ОГИБДД в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. 

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 05 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сурта- ев А.Н. и его защитник адвокат Соболева А.З. просят решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указывая на нарушение права ФИО1 на защиту, так как при производстве по делу ему не был предоставлен переводчик, несмотря на плохое владение им русским языком, судом не выяснялось его национальность. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей. 

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, переоборудованные без соответствующего разрешения. 

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу в связи с не предоставлением переводчика из-за плохого владения им русским языком опровергаются материалами дела. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в протоколе, постановлении, отобранной в районном суде расписке указано, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.1-2, 24). 

Об этом свидетельствуют его подписи в материалах дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является гражданином России (л.д.4) и обладает дипломом Российской Федерации, выданным (дата) частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» ((адрес)), дающим право на ведение профессиональной деятельности по направлению техника и технология наземного транспорта. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение закона вынесены одним должностным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку это не противоречит статье 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дел об административных правонарушениях органами внутренних дел (полицией) и статье 28.3 названного Кодекса о должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Другие доводы жалобы со ссылкой на протокол об административном правонарушении в отношении водителя (ФИО)1, принятый в качестве доказательства по делу, не заслуживают внимания, поскольку не могут служить основанием для отмены решения. 

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева