Судья Тарасов В.П. Дело № 22-3181/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 декабря 2019 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 01 марта 2011 года Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 04 месяцам лишения свободы;

- 14 октября 2011 года Валдайским районным судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 01 марта 2011 года) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 13 декабря 2011 года Валдайским районным судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 14 октября 2011 года), к 06 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 декабря 2016 года по отбытии срока наказания, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2016 года установлен административный надзор сроком на 06 лет,

осужден по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26 июля 2019 по день вступления приговора в законную силу, исходя из равенства одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 14 февраля 2019 года и в период с 01 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года в п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения требований ст. 231 УПК РФ, он не был, в установленные законом сроки, уведомлен о дате судебного заседания, что является основанием для отмены приговора. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие его личность. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Голубев В.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку. 

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину и в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд сослался в приговоре на признательные показания осужденного ФИО1, показания потерпевшей К., свидетелей Б., О., П., Л., заявление потерпевшей К., протокол осмотра сотового телефона потерпевшей К.., информацию по банковской карте К., протокол осмотра торговых помещений магазинов «А.», «Р.», «П.», «Б.», протоколы осмотра квартиры С., ФИО1, показания потерпевшего С., свидетелей Б., И., протокол осмотра квартиры Б. и другие доказательства. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанные судом достоверными, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.3, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного, прозвучавшими в суде апелляционной инстанции о том, что суд при отсутствии достаточных правовых оснований и фактических данных указал о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи и мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Данный квалифицирующий признак по обоим составам преступлений доказан по настоящему делу. 

Согласно материалам дела в результате кражи ФИО1 завладел денежными средствами потерпевшей К. в сумме 6 751 рубль 42 копейки, а в результате мошенничества с использованием электронных средств платежа ФИО1 завладел денежными средствами потерпевшего С. в сумме 13 000 рублей.

Потерпевшие К. и С. показали, что для них этот ущерб является значительным, и каждый из них обосновал это суждение. 

С учетом того, что показания потерпевших об этом согласуются с другими материалами дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 159.3, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку он не был своевременно уведомлен о назначении судебного заседания, несостоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15.04.2019 судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 29.04.2019.

ФИО1 надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, назначенных на 29.04.2019, 16.05.2019, 31.05.2019, ему направлялись судебные повестки, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, поскольку ФИО1 за получением повесток не явился. 

Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31.05.2019 ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он был объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

26.07.2019 ФИО1 был задержан, в связи с чем, постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми 24.09.2019 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 25.09.2019 для решения вопроса о продлении Савастьянову срока содержания под стражей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копию постановления о возобновлении производства по делу ФИО1 получил 24.09.2019.

После рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения судебное заседание назначено на 15.10.2019. Согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2019 ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание: по каждому преступлению – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ также явка с повинной. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в действиях виновного обоснованно признано наличие рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяний, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учетом доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Коновалова