Дело 2-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 26 апреля 2017 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищное строительство» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать им двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 73 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Оплата по договору истцом была внесена своевременно и в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истцов не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищное строительство» допустил просрочку в сроке передачи квартиры в 511 дней, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. При этом на досудебную претензию стороны истца о выплате неустойки выплату неустойки не произвел.

В связи с чем, истец просил суд передать истцу в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, проектной площадью 73 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - ООО «Жилищное строительство» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, нарушение сроков передачи объекта произошло не по вине ответчика, а по независящим от него причинам. Причиной пропуска срока ввода в эксплуатацию жилого дома послужило отсутствие мощностей котельной и соответственно отсутствие подачи теплоэнергии на жилой дом. 

Пояснил что в настоящее время в арбитражном суде возбуждено дело о возбуждении процедуры банкротства.

Просил суд учесть размер вины ответчика, уменьшить неустойку, отказать во взыскании морального вреда и штрафа. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как участником долевого строительства, и ООО «Жилищное строительство» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям данного договора, ООО «Жилищное строительство» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и передать истцу в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 73 кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок не позднее одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.1., п. 5.1.6 договора).

В соответствии с п. 5.1.5 договора ответчик, как застройщик, обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок указанный в п. 5.1.5 настоящего Договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий Договор в части увеличения срока, установленного в п. 5.1.5., но не более чем на три месяца.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменены сроки ввода дома в эксплуатацию (п. 5.1.5. договора) – на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 555 000 рублей истцом исполнена в полном объеме (л.д. 14-17).

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с ч.2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом достоверно установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени истцу не передана, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату, указанную истцами в исковом заявлении. 

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поэтому суд считает необходимым неустойку за период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года исчислить, исходя ключевой ставки Банка России, равной 11 %, с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года равной 10,5%, с 19 сентября 2016 года по 22 февраля 2017 года равной 10%.

Таким образом, размер неустойки, на которую вправе претендовать истец, составит 

<

данные изъяты>, согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 61 день х 8,25%/150 х 2 555 000 рублей = 

<

данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 165 дней х 11%/150 х 2 555 000 рублей = 

<

данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 97 дней х 10,5%/150 х 2 555 000 рублей = 

<

данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 157 дней х 10%/150 х 2 555 000 рублей = 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.Истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>.Согласно пунктам 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 718 082 рубля 75 копеек, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 

<

данные изъяты>.По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.С учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после направления истцами ответчику претензии и после обращения истцов в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанной номы суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», может быть уменьшен судом в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание период, в течение которого ответчиком не исполнялось требование потребителя, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов о выплате неустойки, степень вины ответчика и приходит к выводу, что размер штрафа 

<

данные изъяты> не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности передать ей двухкомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 73 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства возникает после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

В судебном заседании достоверно установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от передачи квартиры истцу в натуре, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика передать квартиру в доме не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что дело подлежит прекращению, так как начата процедура банкротства, суд не принимает во внимание, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищное строительство» не признано банкротом, и не открыто конкурсное производство.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что за получением юридической помощи истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.26, 27).

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, объём оказанных услуг, а также то обстоятельство, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд считает, что в данном случае разумным является размер расходов на представителя в сумме 1 500 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего: 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова 

Копия верна: 

Судья И.М. Реутова