Дело № 12-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 г. 

г. Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С., рассмотрев жалобу адвоката Первенцева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 29 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Адвокат Первенцев С.А. в жалобе просит изменить указанное постановление, поскольку считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено наличие смягчающих обстоятельств.

На рассмотрение жалобы адвокат Первенцев С.А. и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для изменения постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что 18 июля 2017 года в 22 часа 00 минут на улице Чапаева в г. Каргополе водитель ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Транспортное средство, которым управляла ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Условия применения алкометра соблюдены.Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования, которые подтверждаются приобщенным к акту бумажным носителем.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учла смягчающих обстоятельств при назначении наказания, и назначила несправедливо суровое наказание, являются необоснованными. 

Из постановления видно, что в судебном заседании ФИО1 признала вину, сведений о раскаянии в совершенном административном правонарушении постановление и материалы дела не содержат.

При этом обоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства, и с учетом этого административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу адвоката Первенцева С.А. - без удовлетворения. 

Судья

Е.С.Захаров