Дело №2-137/2018

г.Чаплыгин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.,

при секретаре Выприцкой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованиями:

- о взыскании с ответчика по кредитному договору №АКк 60/2014/02-02/312 от 0.01.2014 года задолженности по основному долгу в размере 189 627.51 рублей; задолженности по уплате процентов в размере 70 490.27 рублей; задолженность по уплате неустоек 320 930.05 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 581 047.83 рублей;

- о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 15 010 рублей;

- об обращении взыскание на переданное в залог ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по договору залога №ЗКк 60/2014/02-02/31 от 29.02.2016 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска. цвет бледно-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Свои исковые требования обосновали тем, что 20.01.2014 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/02-02/312, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 312 416 рублей на срок до 18.01.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19.000 % годовых под залог транспортного средства: DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 207000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

29.01.2016 года межу ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №29022016/АМБ-ФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО).

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2017 года составляет 581 047.83 рублей, из них:

- задолженность по текущей сумме основного долга по состоянию на 23.07.2017 года - 85 701.93 рублей;

- задолженность по просроченной сумме основного долга по состоянию на 23.07.2017 года - 103 925.58 рублей;

- задолженность по уплате процентов - 70 490.28 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита - 180 398.19 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 140 531.86 рублей.

Определением суда от 13.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «КБ АйМаниБанк».

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что обязательства перед ООО «КБ АйМаниБанк» он выполнил полностью. 29.10.2014 года он внес последний платеж в сумме 90000 рублей в счет погашения задолженности, после чего никаких уведомлений об имеющейся задолженности со стороны банка ему не поступало. В связи с чем считает, что он кредит погасил полностью. Вместе с тем в случае удовлетворения судом исковых требований истца просил снизить размер неустойки.

Третье лицо ООО «КБ АйМаниБанк», в лице представителя, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания и возражений не предоставил.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 20.01.2014 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №АКк 60/2014/02-02/312.

В соответствии с п.3.1-3.4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, являющегося приложением №1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства – сумма кредита составляет 312416 рублей, срок кредита – до 18.01.2019 года, процентная ставка – 19% годовых.

Согласно п.5.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслеживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик обязан: 

- использовать кредит на цели, определенные в Заявлении-анкете,

- возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях настоящего Договора,

- при предъявлении Банком требования/заключительного требования о досрочном погашении задолженности по Договору по основаниям, указанным в п.6 Условий, погасить задолженность по Договору в срок и в размере, указанном в требовании/заключительном требовании о досрочном погашении задолженности по Договору, направленном заемщику Банком. 

В соответствии с п.3.5 Заявления-Анкеты предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно искового заявления, расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки из лицевого счета ответчик возврат денежных средств и оплату процентов не произвел. 

29.01.2016 года межу ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №29022016/АМБ-ФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО).

Согласно п.1.1 Договора Цедент (ООО «КБ АйМаниБанк») уступает, а Цессионарий (АКБ «Финпромбанк» (ПАО)) принимает принадлежащие Цеденту все права требования к физическим лицам, именуемым далее «Заемщики», по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

В приложении №1 к Договору уступки прав требований №29022016/АМБ-ФПБ от 29.02.2016 года за №582 значится ФИО1 по кредитному договору АКк 60/2014/02-02/312, стоимость уступаемых требований по договору на 29.02.2016 года (текущие) – 148261 рубль 02 копейки, стоимость уступаемых требований по договору на 29.02.2016 года (просроченные) – 42250 рублей 49 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью, в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, АКБ «Финпромбанк» (ПАО) направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени на сумму 581047 рублей 83 копейки в срок не позднее трех дней с момента получения настоящего требования. Указанные требования не исполнены ответчиком по сегодняшний день.

Согласно расчета истца размер задолженности ответчика ФИО1 по Кредитному договору №29022016/АМБ-ФПБ по состоянию на 04.08.2017 года составляет 581 047.83 рублей, из них:

- задолженность по текущей сумме основного долга по состоянию на 23.07.2017 года - 85 701.93 рублей;

- задолженность по просроченной сумме основного долга по состоянию на 23.07.2017 года - 103 925.58 рублей;

- задолженность по уплате процентов - 70 490.28 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита - 180 398.19 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 140 531.86 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного ООО «КБ АйМаниБанк» с ФИО1, иного расчёта, опровергающего представленный стороной истца расчёт суду не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу представленный стороной истца расчёт задолженности и находит его правильным.

Вместе с тем, суд находит необоснованным довод ответчика ФИО1 о том, что 29.10.2014 года он проплатив банку ООО «КБ АйМаниБанк» 90000 рублей, тем самым рассчитался с Банком по кредиту.

На л.д.38 имеется расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.07.2017 года, где отражено, что 29.10.2014 года должником было внесено 90000 рублей. При этом на момент внесения указанной суммы сумма долга ответчика составляла 281955 рублей 31 копейка. 

После внесения указанной суммы на 19.11.2014 года сумма долга была уменьшена и составляла уже 189627 рублей 51 копейку, что позволяет суду сделать вывод, о том, что задолженность ответчика в полном объеме не была погашена.

Как следует из представленного в суд требования, расчет образовавшейся задолженности у ответчика ФИО1 рассчитывался исходя из той суммы долга, которая у него оставалась после оплаты им 29.10.2014 года суммы задолженности. 

В судебном заседании установленное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что определенная банком сумма неустойки в размере 320930 рублей 05 копеек (180 398.19 рублей + 140 531.86 рублей) явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и поэтому подлежит снижению. 

При этом суд также учитывает, что при внесении ответчиком последнего платежа по кредиту 29.10.2014 года, ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) на протяжении длительного времени не принимали должных мер ко взысканию образовавшегося долга, чем искусственно увеличивало размер задолженности по штрафным санкциям.

С учетом изложенного начисленная неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумма задолженности по кредиту в размере 360 117 рублей 79 копеек, в том числе:

- задолженность по текущей сумме основного долга по состоянию на 23.07.2017 года - 85 701.93 рублей;

- задолженность по просроченной сумме основного долга по состоянию на 23.07.2017 года - 103 925.58 рублей;

- задолженность по уплате процентов - 70 490.28 рублей;

- штрафные санкции – 100 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения Кредитного договора, между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен Договор залога транспортного средства №ЗКк 60/2014/02-02/31 от 18.01.2014 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ответчика, возникших по Кредитному договору, ответчиком было передано в залог следующее имущество: автомобиль модель DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска. цвет бледно-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС 

<

адрес>.

Согласно сведений РЭО ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» от 01.03.2018 года – 16.11.2014 года ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2, она в свою очередь продала автомобиль 27.05.2015 года ФИО3, который также продал автомобиль 16.10.2015 года ФИО4, а последний 18.12.2015 года – ФИО5

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст.339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом было установлено, что указанный в договоре залога автомобиль с 18.12.2015 года находится в собственности ФИО5, на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н.

Согласно сведений на официальном интернет сайте Госавтоинспекции от 29.03.2018 года, а также Федеральной нотариальной палаты отсутствуют официальные сведения о наличии ограничений, обременений в отношении автомобиля DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность покупателей транспортного средства при заключении договоров купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, покупатели знали или должны были знать, что автомашина передана в залог ООО «КБ АйМаниБанк», возлагается на последнего.

Банк не доказал, что на момент обращения в суд, указанное в договоре залога транспортное средство, принадлежит ФИО1, а также не доказал, что последующие покупатели автомобиля DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются недобросовестными приобретателями.

При этом суд исходит также из того, что согласно сведений официальных интернет сайтов Госавтоинспекции от 29.03.2018 года, а также Федеральной нотариальной палаты отсутствуют официальные сведения о наличии ограничений, обременений в отношении указанного автомобиля, что не позволяет суду сделать вывод о том, что покупатели автомобиля знали или должны были знать о наличии залога, соответственно они подлежат признанию добросовестными приобретателями заложенного у банка имущества, и суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в пользу банка, не имеется.

В данном случае со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, длительный период времени не осуществлялись регистрационные права залога движимого имущества.

Таким образом, поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен покупателями после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от 27.05.2015 года сведения о его залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на автомашину не подлежит удовлетворению.

В силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Согласно платежных поручений №6992 от 08.08.2017 года, №8560 от 23.08.2017 года истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 1510 рублей, 13500 рублей, соответственно, всего на сумму 15010 рублей.

Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, то госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» задолженность по Кредитному договору №АКк 60/2014/02-02/312 от 20.01.2014 года в размере 360 117 (триста шестьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 79 копеек, в том числе:

- задолженность по текущей сумме основного долга по состоянию на 23.07.2017 года - 85 701.93 рублей;

- задолженность по просроченной сумме основного долга по состоянию на 23.07.2017 года - 103 925.58 рублей;

- задолженность по уплате процентов - 70 490.28 рублей;

- штрафные санкции – 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 010 (пятнадцать тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Б.Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2018 года.