№2-232/18-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о выделе доли (реальном разделе) жилого дома с хозяйственными строениями, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором указал, что является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 принадлежат 1/2 и 1/4 доли той же недвижимости соответственно. Доли собственников не выделены, и осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение своей частью имущества истец не может в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиками. А потому просит в судебном порядке выделить доли собственников в жилом доме и земельном участке в натуре, то есть произвести их реальный раздел, прекратив право общей долевой собственности на них.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, ранее обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная, не явилась, обратилась с ходатайством об отложении дела в связи с заболеванием, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 иск не признали и возражали против раздела жилого дома и земельного участка. Сослались на то, что предложенный вариант раздела дома требует значительных вложений в переустройство и переоборудование. При этом ответчикам выделяются части дома, лишенные отопления, которое необходимо будет делать заново. Земельный участок по заключению эксперта разделить невозможно. По этим основаниям просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно п.п. «а» п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает также право суда отказать в иске участникам долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

В судебном заседании установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями, кадастровый №, и земельный участок, площадью 1006 кв м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> ФИО1 – 1/4 доля, ФИО2 – 1/2 доля, ФИО3 – 1/4 доля, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

При этом сторонами во внесудебном порядке не достигнуто соглашения о выделе долей.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частями целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абзаца 2 п.3 ст.252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно, является и определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов всех сторон.

С целью определения возможных вариантов раздела жилого дома с хозяйственными строениями, и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о возможности реального раздела жилого дома с хозяйственными строениями на три изолированные части с отклонением от идеальных долей по одному варианту, при котором: 

собственнику 1/2 доли выделяется часть, состоящая из помещений цокольного этажа (лит.А) – № (подсобное), площадью 8,8 кв м, № (санузел), площадью 5,2 кв м, первого этажа (лит.А) - № (жилая), площадью 7,6 кв м, № (жилая), площадью 12,0 кв м, №б (коридор), площадью 3,5 кв м, навес лит.Г1, частично сарай лит.Г с подвалом, 

собственнику 1/4 доли выделяется часть, состоящая из помещений цокольного этажа (лит.А) - №б (кухня), площадью 4,1 кв м, первого этажа - № (коридор), площадью 4,1 кв м, №б (коридор), площадью 2,6 кв м, № (шкаф), площадью 0,5 кв м, №а (коридор), площадью 8,2 кв м, навес лит.Г3, частично сарай лит.Г, уборная №,

собственнику 1/4 доли выделяется часть, состоящая из помещений в цокольном этаже (лит.А) - №а (коридор), площадью 2,4 кв м, № (столовая), площадью 9.3 кв м, первого этажа - №а (коридор), площадью 2,6 кв м, № (жилая), площадью 2,6 кв м, № (жилая), площадью 8,3 кв м, навес лит.Г2, беседка лит.Г4.

С учетом того, что при разработке варианта раздела жилого дома горизонтальные проекции помещений, выделенных собственникам на цокольном и первом этажах, имеют наложение, отсутствует техническая возможность обеспечить полную изоляцию земельных участков, предполагаемых к выделу собственникам, то есть не обойтись без участков общего пользования. Исходя из этого, а также месторасположения основного строения и хозяйственных строений, раздел земельного участка не возможен, может быть рассмотрен только вариант определения порядка пользования земельным участком. При этом на рассмотрение предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в данном заключении экспертизы не указано о том, имеется ли техническая возможность осуществить переоборудование инженерных коммуникаций при выделе частей домовладения согласно предложенному экспертом варианту, и, если такая возможность имеется, то каким образом необходимо это осуществить. При этом не учтено, что для оборудования выделяемых долей домовладений инженерными коммуникациями необходимо получить согласованную в установленном порядке техническую и проектную документацию и произвести работы по их монтажу, что составит значительные затраты, стоимость которых эксперт не рассчитывает и не предлагает варианты компенсационных выплат совладельцам.

Также предложенный вариант раздела жилого дома предполагает значительные работы как по перепланировке в виде заделки ряда существующих проемов и устройства новых проемов между помещениями, стоимость которых составляет 117670 руб. 00 коп., так и по возведению двух пристроек собственниками 1/4 долей, то есть истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, необходимых для обеспечения доступа в помещения цокольного и первого этажей. 

Для возведения данных пристроек необходимо разработать проект, однако по предварительным выводам эксперта ориентировочная стоимость одной такой пристройки оставляет 112745 руб. 00 коп. в ценах 3-го квартала 2017 г.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает экономической целесообразности такого раздела и как следствие, возможности выдела долей в виде изолированных частей жилого дома с независимым режимом эксплуатации их инженерных систем, поскольку доказательств соразмерности ущерба при разделе жилого дома по предложенному варианту не представлено.

Экспертом также отмечено, что в раздел не включены строения лит.а1, лит.а2, лит.Г3, так как разрешение на их строительство не предъявлено, а также строение лит.Г6, которое отсутствует в техническом паспорте.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные сооружения введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. 

Раздел же земельного участка, как прямо указано в экспертном заключении №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, невозможен.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о выделе доли (реальном разделе) жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> А, прекращении права общей долевой собственности.

При этом также учитывает, что требований об определении порядка пользования вышеуказанным имуществом либо о взыскании денежной компенсации в счет выделения доли с прекращением права общей долевой собственности на имущество ФИО1 не заявлялось, а суд в силу ст.196 ГПК РФ принимает решение именно по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о выделе доли (реальном разделе) жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> А, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: