2- 4042/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Новая Дема-1.6.1 КПД» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Новая Дема-1.6.1 КПД» о защите прав потребителей, указав, что между ФИО1 (далее - Покупатель) и ООО «СЗ НД-1.6.1 г.Уфы (далее - Продавец) заключен Договор № 323-А/1-6-1/1222-КП купли продажи от «09» декабря 2022 г.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная 

<

адрес>, в жилом доме находящаяся по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном недвижимости от 22.11.2022г. №.

Оплата стоимости квартиры в размере 5 090 905 рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки.

В приложении к договору купли-продажи № 323-А/1-6-1/1222-КП указано, что: квартира с недостатками, в перечне дефектов передаваемой недвижимости, являющемся приложением №1 к Договору. «Претензий к качеству не имею.».

Истец считает, что Приложение №1 являются незаконными, нарушающими права потребителя, собственника имущества, построенного в рамках закона об участии в строительстве.

Согласно акта технического заключения № Ml3/323 от 20.04.2023 на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП,ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 571 062,00 рубля; Стоимость услуг эксперта составила 40 000,00 рублей.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к Ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий (дефектов). Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты и ответа.

Истец, уточняя исковые требования, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным приложение №1 к договору купли-продажи № 323-А/1-6- 2-КП; взыскать с ООО «СЗ Новая Дема - 1.6.1 КПД» в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в сумме 145751,20 рублей, неустойку за период с 16.05.2023 по состоянию на 09.11.2023 в размере 259 437,14 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 145751, 20 рублей, начиная с 10 ноября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по независимой экспертизе в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость оплаченных услуг представителя в размере 25000 рублей: стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы требований, почтовые расходы в сумме 750 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 (далее - Покупатель) и ООО «СЗ НД-1.6.1 г.Уфы (далее - Продавец) заключен Договор № 323-А/1-6-1/1222-КП купли продажи от «09» декабря 2022 г.

Объектом по договору является двухкомнатная 

<

адрес>, в жилом доме находящаяся по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном недвижимости от 22.11.2022г. №.

Оплата стоимости квартиры в размере 5 090 905 рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки.

В приложении к договору купли-продажи № 323-А/1-6-1/1222-КП указано, что: квартира с недостатками, в перечне дефектов передаваемой недвижимости, являющемся приложением №1 к Договору. «Претензий к качеству не имею.»

Истец считает, что Приложение №1 являются незаконными, нарушающими права потребителя, собственника имущества, построенного в рамках закона об участии в строительстве.

Согласно акта технического заключения № Ml3/323 от 20.04.2023 г. на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП(СП,ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 571 062,00 рубля.

Требования истца заявлены к ответчику, как к продавцу. 

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания условий договора купли-продажи о наличии в объекте недвижимости строительных недостатков недействительными.

Согласно ч.2 ст.168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В приложении к договору купли-продажи № 323-А/1-6-1/1222-КП указано, что: квартира передается с недостатками, с перечнем дефектов передаваемой недвижимости, являющемся приложением №1 к Договору, истец ознакомлена. Претензий к качеству квартиры и техническому состоянию не имела. Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры определена с учетом ее технического состояния, указанного в приложении к договору №1 и составляет 5 090 905 руб. 

Недостатки квартиры, изложенные в перечне дефектов передаваемой недвижимости, были оговорены продавцом. Цена договора была определена по взаимной договоренности сторон с учетом состояния квартиры.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведённой нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи «как есть» при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закреплённой в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в праве по своему выбору предъявить продавцу требования, в том числе о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное право требования предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.021992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Определением суда от 10 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» № 28/09/23/ от 28.09.2023 сметная стоимость устранения дефектов, не указанных в договоре купли-продажи от 09.12.2022 (приложение №1) и стоимость годных остатков составляет 61 673,73 руб. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, о которых истец не была уведомлена, в размере 61673,73 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб. в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 19.09.2023 в размере 149955,30 руб., между тем, за период с 01.07.2023 по 19.09.2023 неустойка составляет 149 955,87 (185 130,70 * 81 * 1%)

Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий: за период с 16.05.2023 по 09.11.2023 (61 673,73 * 178 * 1%) = 109 779,24 р. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки и частичное перечисление денежных средств, исходя из критерия соразмерности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1 % в день от 61673,73 руб., начиная с 10.11.2023.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов в размере 46836,87 руб. (61673,73+ 30000 (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявленных исковых требованиях на сумму 145751,20 руб. иск удовлетворен на сумму 61673,76 руб., коэффициент пропорциональности 0,42.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом уплачено 40 000 руб. за составление досудебного заключения, что подтверждается платежным поручением. Из материалов дела следует, что расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 рублей за представление интересов истца в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 42%, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с применением соответствующей пропорции взысканной суммы относительно заявленной, а именно расходы по оплате услуг оценщика – 16800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6300 руб., почтовые расходы – 315 рублей, расходы по оформлении доверенности – 882 рубля, расходы по дефектовке – 390 рублей.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3250 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Новая Дема-1.6.1 КПД» /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 61673,73 руб., неустойку с 16.05.2023 по 09.11.2023 в размере 30000 руб., неустойку с 10.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму 61673,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46836,87 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы размере 16800 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 882 рублей., почтовые расходы в размере 315 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Новая Дема-1.6.1 КПД» /ИНН 

<

***>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 3250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2023.