РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Калинкина Д.В., 

при секретаре Савиной А.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО5, представителя истцов ФИО6, представителя ответчика МП «УК «ЖКХ» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2025/2025 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО5 к МП «УК «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры;

Установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к МП «УК «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании исковых требований указано, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена в многоквартирном доме, исполняющим обязанности по договору № об оказании коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Муниципальным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский. Они своевременно вносят оплату за коммунальные услуги, чем подтверждаем квитанцией за октябрь 2024 и чек об оплате за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов в ванной с туалетом, через унитаз все полностью залило фекалиями, истец позвонила в дежурку МП «УК «ЖКХ» в 19 часов 11 мин и сделала срочную заявку, но в вызове сантехника и специалистов для устранения залива ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в диспетчерскую МП «УЖКХ» и снова сделала заявку по устранению залива канализации, и диспетчер по телефону сказал, что машина выезжала на вызов и засор устранили.

Также истец созвонилась с соседкой ФИО2 которая проживает в 

<

адрес> она пояснила, что работники МП «УЖКХ» приезжали и пояснили ей, что засор нужно прочищать через 

<

адрес> принадлежащей ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 истец позвонила снова в диспетчерскую МП «УК «ЖКХ», чтоб вызвать службу для устранения потопа, который образуется через унитаз, душевую кабину.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменным заявлением в МП «УК «ЖКХ» о устранении канализационного засора в трубах общего пользования, канализации.

ДД.ММ.ГГГГ работники МП «УК «ЖКХ» так как ФИО7 не дала разрешение прочищать канализацию через свою 

<

адрес>, находившиеся в квартире сын истцов и мать истца ФИО1 дали разрешение произвести очистку засора канализации через их квартиру.

После снятия гофры с унитаза все скопление канализационных стоков хлынуло в нашу квартиру. Затопили ванную с туалетом, прихожую, кухню частично, зал частично.

ДД.ММ.ГГГГ утром истец позвонила диспетчерскую МП «УК «ЖКХ» сделала заявку на устранения недочётов в их работе, мне диспетчер по телефону ответил, чтоб мы находились в течение дня дома, сказав, что приедут. В 19:00 пришёл ФИО14 и сообщил, что уже темно, приедут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МП «УК «ЖКХ» еще раз прочистить канализацию через нашу квартиру. После уезда работников они уехали и вернулись только утром ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приехав домой утром в ванной и коридоре опять были мокрые полы, при проверке слива унитаза оказалось, что гофра была не до конца всунута в сток канализации и к тому же была повреждена (при этом гофру тоже меняли уже 3 раза чеки все имеются) все потоки канализационных стоков опять хлынули в ванную и в коридор все оказалось в фекалиях и снова пришлось все вымывать.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления нашей квартиры канализационными стоками (фекалиями).

Причиной залива 18.11 2024г. послужил засор в общей домой канализации. Причиной залива канализационными стоками, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужило не профессиональное обслуживание нашего дома МП «УК «ЖКХ» муниципального района Шигонский.

В результате осмотра квартиры и вышеперечисленных документов, частнопрактикующий оценщик ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сообщества специалистов оценщиков СМАО предоставил отчёт № согласно которого, определил рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после залива из системы канализации. Согласно локально ресурсного сметного расчёта № PC-1034, составленное инженером сметчиком ФИО4, стоимость составляет в уровне текущих цен 3ДД.ММ.ГГГГ. 118 645 рублей с округлением 118 600 рублей.

Истцами в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба указанного в отчёте №, но оно осталось без удовлетворения, в результате чего они вынуждены обратится в суд с данным иском о возмещении ущерба, причиненного в следствии залива квартиры.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, истцы просили взыскать с муниципальным предприятием «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский в нашу пользу ФИО1 и ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 118 600 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что забой канализации произошел за пределами их квартиры, кроме того, вода не уходила и из иных квартир на этаже. Когда сотрудники МП «УК «ЖКХ» производили работы по устранению забоя, они использовали длинный трос, что зафиксировано на видео. Никакой грозди они в унитаз не бросали, об этом им стало известно лишь после засора, считает, что это намеренно придумано МП «УК «ЖКХ», чтобы не возмещать ущерб. 

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что забой канализации произошел по вине управляющей компании, не осуществлявшей надлежащее обслуживание общедомового имущества. Не согласна с доводами ответчика о том, что забой произошел в квартире и в результате попадания туда постороннего предмета, поскольку очистку канализации проводили неоднократно, мастера вызывали неоднократно, прочищали канализацию не только в квартире истцов, но и предпринимали попытки доступа в соседние квартиры, где, согласно показаниям жильцов, также не работала канализация. Кроме того, на представленной видеозаписи видно, что прочистку осуществляли с уже снятой гофрой, в которой, согласно позиции ответчика, был обнаружен инородный предмет. Факт установки душевой кабины не мог также явиться причиной забоя в канализации, доказательств тому не представлено. У истцов из унитаза и душевой кабины поступала вода в обратную сторону, как это могло произойти из-за причин, указанных ответчиком, последним не сообщается. Более того, в ранее направленных ответы на обращения, а также в ответах, направленных в 

<

адрес>, МП «УК «ЖКХ» указывало, что засор произошел между квартирами 10 и 11, однако, в ходе рассмотрения дела ответчик это отрицает. 

В судебное заседание представитель ответчика МП «УК «ЖКХ» ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что причиной залива квартиры стало попадание грозди винограда в гофру унитаза и установка душевой кабины истцами, что является переоборудованием и не согласовано ими. Таким образом залив произошел в результате забоя внутри квартиры истцов. Представленная истцами видеозапись не может быть признана доказательством, так как может иметь признаки подделки. В письменном отзыве (л.д. 87-88) указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступало сообщение о заливе в 

<

адрес>, принадлежащей истцам, который не был устранен по причине отсутствия доступа к 

<

адрес> через которую осуществляется выход сточных вод в коллектор. ДД.ММ.ГГГГ после допуска в 

<

адрес> засор был устранен. В момент устранения засора никаких жалоб от жильцов квартир № и 10 не поступало, истцы обратились в управляющую компанию для составления акта залива лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что 

<

данные изъяты>

Как установлено из показаний свидетеля ФИО12 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По мнению суда, истцы представили суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. 

Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 14)

Управляющей компаний, осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> является МП «УК «ЖКХ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось. (л.д. 152-155)

Также согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании коммунальных услуг, заключенному между ФИО5 (потребитель) и МП «УК «ЖКХ» (исполнитель) потребитель получает, а исполнитель принимает на себя оказание коммунальных услуг по водопотреблению, водоотведению, электроэнергия, теплоэнергия. Из п. 3.2 указанного договора следует, что исполнитель обязан предоставлять услуги установленного качества, принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю. (л.д. 18-19) Представленная копия договора содержит подпись представителя МП «УК «ЖКХ», но не содержит подпись истца, представлена в суд истцом, факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался.

Из квитанции об оплате услуг по содержанию жилого помещения, водоотведению, холодной воде (в т.ч. на содержание общего имущества), у плательщика ФИО5 задолженности не имеется. (л.д. 20-21)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов было сбои в работе системы водоотведения, произошло не менее трех заливов, вода поступала через унитаз и душевую кабину в квартиру. Кроме того, при устранении сотрудниками МП «УК «ЖКХ» засора ими была снята гофра с унитаза, в результате чего содержимое канализации также протекло в квартиру.

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ФИО10 произвел работы по прочистке канализации в 

<

адрес>. (л.д. 136) В актах о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 138) указано, что проведены работы по прочистке канализации в 

<

адрес>. Таким образом, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась работы по прочистке канализации, относящейся к общедомовому имуществу. Иные документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ, кроме устных пояснений представителя, ответчиком не представлены, при этом указанные акты не содержат подписи составителя и лица, принявшего работы, в связи с чем суд не может расценивать их как доказательство проведения работ, но принимает их содержание к сведению в части дат выполнения работ, которые сторонами также не оспаривались. 

Из журнала приема заявок следует, что истцом ФИО5 неоднократно осуществлялись вызовы аварийный бригады в их квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Технический паспорт схем расположения систем водоснабжения и водоотведения не содержит. (л.д. 184-195)Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО2 показали, что в результате засора в указанный период времени были проблемы с водоотведением в нескольких квартирах на первом этаже, которые также были залиты. Также свидетели указывают на прочистку засора МП «УК «ЖКХ» с помощью длинного троса, что опровергает позицию ответчика о возникновении засора в результате наличия постороннего предмета в гофре унитаза. Указанные показания последовательны и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд считает их надлежащими доказательствами по делу.

Также истцом представлена видеозапись устранения засора ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, которая осмотрена в судебном заседании. На указанной записи мужчина в рабочей форме погружал длинный трос в канализацию ванной комнаты истцов при отсоединенном унитазе с гофрой. Таким образом, указанная видеозапись подтверждает показания перечисленных свидетелей. 

Указанную видеозапись суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку она относится к рассматриваемому спору, согласуется с иными материалами дела. 

В судебном заседании ответчик указал на недостоверность видеозаписи, ссылаясь на то, что она могла быть подвергнута обработке и монтажу. Заявлять ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы представитель ответчика отказался, своим правом не воспользовался, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 

В результате произошедших заливов ответчиком в присутствии истца составлен акт о последствиях залива квартиры, в котором истец ФИО5 указала, что с актом не согласна, поскольку ответчиком не были указаны все материалы, требующие замены. (л.д. 23)

Ответчиком сам факт залива квартиры не оспаривался, при этом ответчик указывал, что причиной залива являются действия истца, а именно переустройство ванной комнаты с установкой душевой кабины и помещение в гофру унитаза виноградной грозди, ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, фотографию неустановленного предмета и служебную записку.

Ответчик заявлять ходатайство о проведении технической экспертизы с целью установления причин засора квартиры и места его возникновения отказался, своим правом не воспользовался, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 

К показаниям ФИО10 суд относится критически, поскольку он является сотрудником МП «УК «ЖКХ», относится к категории лиц, осуществляющих обслуживание системы водоотведения, при этом мог давать неверные показания, не желая давать показания против самого себя. При допросе свидетель дал иные показания по поводу устранения аварии в 

<

адрес>, чем были установлены судом при анализе иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, видеозаписи, представленной истцом, а также документов (актов) составленных свидетелем по результатам устранения залива, в которых им не указано на обнаружение указанного предмета.

Представленная копия служебной записки (л.д. 180) также не подтверждает наличие указанных ответчиком причин засора канализации, поскольку составлена одним лишь ФИО10, иными лицами, в том числе жильцами не подтверждается. Фотография темного предмета не может служить доказательством наличия инородного предмета в гофре согласно пояснениям представителя ответчика, поскольку суду не представлен источник фотографии, а также невозможно установить где, при каких обстоятельствах она была сделана и что на ней изображено. 

При этом суд принимает во внимание, что ранее, отвечая на обращения истцов и при рассмотрении жалобы 

<

адрес>, истец указывал, что засор произошел в 

<

адрес> (л.д. 22, 196-197), между квартирами № и № (л.д. 128),

Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное смещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская хозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что засор в канализации возник за пределами квартиры истцов и по вине управляющей компании, не осуществляющей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошел залив квартиры истцов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО2, видеозаписью, представленной истцом, ответами на обращения истцом ответчиком, журналами приема заявок, актом о последствиях залива. Таким образом на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. 

Устанавливая размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца суд исходит из следующего. 

С целью установления размера ущерба истец обратился за проведением оценки к частнопрактикующему оценщику ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после залива из системы канализации, расположенной по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 118 600 рублей. (л.д. 32-74)

Ответчик оспаривал сумму ущерба, причиненного истцу заливом, самостоятельно изготовив отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 187 рублей 86 копеек. (л.д. 89-127) При этом в п. 4 данных об отчете указано, что при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых внутренних и внешних факторов, крому доступных в результате наружного осмотра, влияющих на стоимость объекта оценки. Также при оценке, проведенной ответчиком, не учтены замечания истца, которая указала на неполный перечень поврежденного имущества, указанные доводы истца проигнорированы. (л.д. 96, 97)

Ответчик заявлять ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы с целью установления суммы причиненного ущерба отказался, своим правом не воспользовался, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

С учетом того, что ни одна из сторон не заявляла ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика берет за основу отчет частнопрактикующего оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после залива из системы канализации, поскольку он является более полным, содержит указание в том числе на скрытые повреждения, право на возмещение стоимости устранения которых, имеется у истцов.

С учетом того, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит истцам ФИО1 и ФИО5 на праве общей совместной собственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МП «УК «ЖКХ» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в равных долях, то есть по 59 300 рублей в пользу каждого истца. 

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика МП «УК «ЖКХ» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 558 рублей, уплаченная ей при подаче искового заявления. (л.д. 5)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № и ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к МП «УК «ЖКХ» удовлетворить. 

Взыскать с МП «УК «ЖКХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 59 300 рублей, 

Взыскать с МП «УК «ЖКХ» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 59 300 рублей.

Взыскать с МП «УК «ЖКХ» в пользу истца ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 08.04.2025.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: