Дело № 2-2479/17 2 августа 2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

<

дата> между ПАО «Ханты – Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ........ рублей сроком на ........ месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумму долга не исполняет, имеется задолженность по кредиту в сумме 237 471, 02 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 129 428, 74 рублей, процентов в сумме 37 916, 53 рублей и пени в размере 70 125, 75 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку права требования по кредитному договору были переданы истцу. При этом, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 203, который был выдан, а определением мирового судьи того же судебного участка от 28.02.2017 года по заявлению ФИО1 – отменен. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в заявлении поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом лично, о чем имеется обратное уведомление, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд счел, учитывая мнение истца, выраженное в тексте искового заявления –л.д. 6 возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ПАО «Ханты – Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ........ рублей сроком на ........ месяцев на условиях, определенных кредитным договором. При этом, установлен размер первого ежемесячного платежа -........ рублей, размер последующих платежей – ........ рублей по ........ числам каждого месяца. Сумма долга предоставлена с уплатой ........% годовых за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств на его счета образовалась задолженность по кредиту в сумме 237 471, 02 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 129 428, 74 рублей, процентов в сумме 37 916, 53 рублей и пени в размере 70 125, 75 рублей.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. При этом, неоднократно заемщик не вносил ежемесячные минимальные платежи за пользование заемными средствами. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало.

истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 203, который был выдан, а определением мирового судьи того же судебного участка от 28.02.2017 года по заявлению ФИО1 – отменен (л.д. 7,8). 

<

дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) 

<

***>, в соответствии с которым банк передал истцу права требования исполнения кредитных обязательств со стороны ФИО1 в сумме 237 471, 02 рублей.

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Учитывая, что ответчик, не явившись в суд по вызову, не оспорил иск по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он основан на условиях кредитного договора в части суммы основного долга, процентов за пользование, штрафных санкций, на выписке по лицевому счету, в которой отражены все поступившие платежи.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает заявленный размер пени в сумме 70 125, 75 рублей несоразмерным относительно размера основного обязательства, поскольку составляет более 50% от суммы основного долга, что не отвечает принципам разумности, подлежащим снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 946, 90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 сумму задолженности в размере 187 345, 22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 946, 90 рублей, а всего 192 292, 12 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья