56RS0018-01-2019-004265-33

Дело 5-341/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2019 года ...

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1,

при секретаре – Толкачевой М.С., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, защитника - Подкопаева С.А., 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ... по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... в 18 ч. 30 мин. на ... (в районе ...), управляя автобусом ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак N регион, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди самоходного катка ДМ-47Г-... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО, допустил с ним столкновение, в результате чего пассажир автобуса N ФИО получила легкий вред здоровью.

В судебное заседание потерпевшая ФИО не явилась, была извещена 

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО – ФИО в судебном заседании пояснила, что ... ей позвонила дочь и сообщила, что попала в ДТП. Вместе с мужем прибыли на место ДТП, увидели дочь, у которой были телесные повреждения. Она вызвала бригаду скорой помощи, которая увезла дочь в больницу, где она находилась на стационарном лечении, а затем была переведена на амбулаторное лечение. ФИО2 свои извинения не принес, а лишь просил разрешить обстоятельства произошедшего без вызова сотрудников ГИБДД. Настаивала на строгом наказании.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО – ФИО в судебном заседании пояснил, что ему ... от супруги стало известно, что дочь попала в ДТП. Прибыв на место ДТП обнаружили, что экстренные службы не вызваны. От водителя автобуса стало известно, что участники ДТП пытаются договориться без вызова сотрудников ГИБДД. У дочери имелись телесные повреждения, ей какая –либо помощь оказана не была. Не согласился с представленным в материалы дела заключением эксперта, поскольку на проведение экспертизы дочь не приглашалась. До настоящего момента дочь проходит лечение, а следовательно не все обстоятельства учтены экспертом при проведении экспертизы. Пояснил, что ФИО2 попыток загладить причиненный вред не предпринимал. Принес свои извинения только после поступления дела в суд. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, пояснил, что при резком торможении управляемого автобуса пассажир ФИО3 стукнулась об поручень головой. Скорую помощь потерпевшей ФИО не вызывал, так как думал, что вызовут другие пассажиры. До приезда ДПС, был рядом с потерпевшей. После прибытия на место ДТП бригады скорой помощи, потерпевшая была госпитализирована. Состоянием здоровья потерпевшей интересовался через ее отца, потерпевшая и ее родители от встреч с ним отказывались. Просил строго не наказывать. Указал, что работает водителем, перевозкой пассажиров, является его единственным заработком, на его иждивении находится мать.

Защитник Подкопаев В.А. в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал, просил суд строго не наказывать, принять во внимание тот факт, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством и это является его единственным доходом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД).

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии со ст.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФобразует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Определение легкого вреда здоровью человека приведены в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 5.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт виновности действий ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., согласно которому ФИО2 ... в 18 ч. 30 мин. на ... (в районе ...), управляя автобусом ... государственный регистрационный знак N регион, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди самоходного катка ДМ-47Г-... государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО, допустил с ним столкновение, в результате чего пассажир автобуса ПАЗ-32054 ФИО получила легкий вред здоровью;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому по результатам прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому по результатам прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО не установлено;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ... и схемой места совершения административного правонарушения от ...; 

- письменными объяснениями ФИО2 от ..., подтвержденными им в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИОН. от ..., согласно котором ... управлял дорожным катком и двигался по ... со стороны загородного шоссе в сторону .... В районе ... при движении примерно 1 км/ч, посмотрев назад, увидел, что автомобиль ПАЗ-32054 государственный номер N регион стал приближаться к нему и допустил столкновение с катком. В результате удара дорожный каток откинуло примерно на три метра вперед. На место были вызваны сотрудники ГИБДД; 

- письменными объяснениями ФИО от ..., согласно которым она ... находилась в качестве пассажира в автобусе ПАЗ-32054 государственный номер N регион, держалась за поручень. При движении по ..., между остановками «... и «... водитель автобуса резко затормозил и она ударилась головой. С места ДТП была госпитализирована;

- заключением эксперта N от ..., согласно которому у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде ... в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок ... (по данным медицинской документации). Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья; 

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ... N, отсутствует дорожный знак 8.2.1 «Зона действия», п.6.2.1 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги, автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому к условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; 

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ... N, отсутствует дорожный знак 3.24 (40,20) «Ограничения максимальной скорости», 1.25- «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги», 8.2.1 «Зона действия», п.6.2.1 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги, автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому к условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... по факту произошедшего ДТП;

- карточкой нарушений в отношении ФИО2, согласно которой последний неоднократно привлекался в административной ответственности за нарушение норм ПДД РФ (ст. 12.5 ч.1, ст. 12.3 ч.2, ст.12.20, ст.12.16 ч.2, ст.12.14 ч.1 и ч.3 КоАП РФ). 

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, не имеется.

Схемы места совершения административного правонарушения являются дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схемах места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схемы подписаны понятыми, соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта N от ... по результатам проведенной в отношении ФИО экспертизы, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, является полным, вывод его мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводившие судебно-медицинские экспертизы, имеют высшее образование, подготовку и значительный стаж работы в соответствующей области деятельности, до проведения экспертного исследования предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данным заключением эксперта объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений механизм и время их образования. Суд оценивает заключение эксперта как достоверное и использует его в качестве доказательства. Необходимость в проведении дополнительно или повторной экспертизы отсутствует, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает. Процедура назначения экспертизы соблюдена, с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта участники ДТП ознакомлены. 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшей ФИО легкового вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом административном правонарушении признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, положительно характеризуется по месту работы, данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО2

Обстоятельствами отягчающих административную ответственность ФИО2 в силу ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО2 меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Обсудив возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, суд не находит таких оснований, поскольку такой вид наказания не соответствует принципам справедливости и соразмерности. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишении права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1