дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 30 ноября 2017 года

Северский районный суд в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-21102, 

<

...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является И.Н.В., риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах», согласно полиса ОСАГО 

<

...>. Истец, для возмещения убытков 05.07.2017г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. 21.07.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 56900 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению ИП Я.В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109500 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства 3000 рублей. 25.08.2017г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 52600 рублей в добровольном порядке в течение 5-ти календарных дней, а также уплатить неустойку и понесенные судебные расходы. Расходы, связанные с направлением ответчику корреспонденции составляют 104,60 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 55704,60 рублей, неустойку в размере 31751,28 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, согласно которого, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в исковых требованиях отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

17.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.11), в результате которого автомобилю истца ВАЗ-21102, 

<

...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является И.Н.В. (л.д.12), риск гражданской ответственности застрахован СПАО «Ингосстрах», согласно полиса ОСАГО 

<

...>.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

05.07.2017г. истец для возмещения убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.13-14).

21 июля 2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 56900,45 рублей (л.д.48). 

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба. 

Согласно Заключению ИП Я.В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109500 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства 3000 рублей (л.д.27).

25.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения (л.д.15).

Расходы, связанные с направлением ответчику корреспонденции составили 104,60 рублей (л.д.29-30). 

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик». Согласно заключению эксперта 

<

...> рыночная стоимость автотранспортного средства ВАЗ-21102, 

<

...> на дату ДТП 17.06.2017г. составляет 130275 рублей, стоимость годных остатков составляет 25188 рублей (л.д.71-103). Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составляет 25000 рублей (л.д.70).

Таким образом, сумма страхового возмещения рассчитывается по формуле: 130275 рублей среднерыночная стоимость транспортного средства – 26188 рублей величина годных остатков = 105087 рублей страховое возмещение подлежащее выплате.

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 51291,15 рублей (105087 рублей недоплаченное страховое возмещение + 3000 рублей расходы по производству независимой оценки + 104,60 почтовые расходы – 56900,45 рублей частичная выплата).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Практик», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Практик» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 25645,57 рублей (50% *(51291,15 рублей страховое возмещение).

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат снижению до 1000 рублей.

Определением Северского районного суда от 03.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Практик», оплата возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 25000 рублей не произведена, в связи с чем, эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ООО «Практик» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства (л.д.70).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Практик» денежную сумму в размере 25000 рублей, за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3238,73 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решение:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51291,15 рублей, штраф в размере 25645,57 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать – 102936 (сто две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 72 копейки. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3238,73 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Практик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин