Дело № 2-4354/2025 УИД 77RS0021-02-2024-021721-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-4354/2025 по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «50 ФЭС» Министерства обороны РФ о   взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «50 ФЭС» Минобороны России о  взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежных средств в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.09.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является истец. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС военнослужащего фио, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО». В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Определением суда от   14.04.2025, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «50 ФЭС» Минобороны России, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в   деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 28337.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку суд своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ «50 ФЭС» Минобороны России по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, по смыслу которых ФКУ «50 ФЭС» Минобороны России не ведет деятельность, связанную в владением источника повышенной опасности, не владеет ни одним из субъектов прав в отношении транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, не отвечает по обязательствам обслуживаемых воинских частей (учреждений), а также не вправе осуществлять принятие и исполнение обязательств для нужд обслуживаемых воинских частей (учреждений), за исключением установленных случаев. Владельцем (балансодержателем) вышеуказанного транспортного средства является войсковая часть 28337, в связи с чем ФКУ «50 ФЭС» Минобороны России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 28337 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2024 на 56 км МКАД произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего войсковой части 28337 Министерства обороны Российской Федерации, под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением собственника ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2024, фио, управляющий автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил п.   8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ): при маневрировании вправо без поворотника совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля.

По состоянию на 05.09.2024 транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС строевой группы эксплуатации зарегистрировано в 37 военной автомобильной инспекции (территориальной) за войсковой частью 28337.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению № 4656-0924 от 01.10.2024, подготовленному ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя – военнослужащего фио

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61–ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения (п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61–ФЗ «Об обороне»).

В соответствии с п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

Судом учитывается, что транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежало войсковой части 28337, зарегистрировано в 37 военной автомобильной инспекции (территориальной), войсковая часть 28337 состоит на финансовом обеспечении в 50 ФЭС.

Войсковая часть не зарегистрирована в качестве юридического лица, финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ «50 ФЭС», структурным подразделением которого она является. Автомобиль принадлежал войсковой части 28337, что подтверждается копией инвентарной карточки учета № 101350000002512, копией регистрационного свидетельства ТС, паспортом (формуляром) машины серии ВД № 003601, выпиской из приказа командира войсковой части 28337 от 19.03.2024 № 636.

ФКУ «50 ФЭС» Минобороны России является уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части, на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части. 

Суд полагает, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является ФКУ «50 ФЭС» Минобороны России как самостоятельное юридическое лицо, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 53359, с которой как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12.07.1999 № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФКУ «50 ФЭС» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФКУ «50 ФЭС» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате заключения № 4656-0924 от 01.10.2024, подготовленного ООО «КВ-ТЕХНО», в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с   другой стороны расходы на оплату услуг представителя в   разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с   рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

29.10.2024 между ФИО1 (клиент) и ИП фио (исполнитель) заключен договор № 53 на оказание юридических услуг, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу/комплекс юридических услуг по взысканию ущерба в результате ДТП, произошедшего 05.09.2024, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС (п. 1.1).

Стоимость юридических услуг согласно п. 4.1 договора определяется в сумме сумма и была полностью оплачена истцом, что подтверждается чеком № 201ts1pno7 от 30.10.2024.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на   оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с   другого лица, участвующего в   деле, в   разумных пределах является одним из   предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об   обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в   деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его  рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере сумма 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность вышеуказанным признакам не отвечает, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере сумма не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «50 ФЭС» Министерства обороны РФ о   взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФКУ «50 ФЭС» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству обороны РФ, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина