Дело № 2-649/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000617-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Приватбанк», третьи лица: ОСП по г. Судаку ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Министерство внутренних дел по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2025 года в Судакский городской суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска на отчуждение транспортного средства 

<

данные изъяты>, модель 745, 2002 года выпуска, № кузова/шасси №, регистрационный номер №.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2009 судьей Октябрьского районного суда г. Днепропетровска с целью обеспечения исковых требований был наложен запрет на выполнение действий, направленных на отчуждение вышеуказанного транспортного средства. 03.10.2013 в связи с взысканием задолженности в полном объеме начальником ОГИС Судакского ГУЮ вынесено постановление о прекращении (задержании) автотранспорта должника. С целью реализации принадлежащего истцу автомобиля последний обратился в отделение №МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, где ему было указано о наличии наложенного на транспортное средство ареста. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которым исковые требования просил удовлетворить. Представитель МВД по Республике Крым ФИО2 представила возражения на иск и просила отказать в удовлетворении иска, поскольку МВД по РК и его подразделения не являются органом, которым был наложен соответствующий арест (запрет) на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства и не вправе снять арест. Иные лица причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, с 29 ноября 2007 года ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, модель 745, 2002 года выпуска, № кузова/шасси №, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № и свидетельством о регистрации № серии № (л.д. 5,6).

23 октября 2009 года определением судьи Октябрьского районного суда Днепропетровской области по делу № в целях обеспечения исковых требований ПАО КБ «Приватбанк» к ФИО1 наложен запрет на выполнение действий, направленных на отчуждение любым образом вышеуказанного транспортного средства (л.д. 18).

19 марта 2013 года Отдел государственной исполнительной службы Судакского городского управления юстиции АРК своим постановлением поручил УГАИ ГУ МВД Украины в АРК задержать спорное транспортное средство с постановкой на штраф площадку (л.д. 19).

Сведения о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства 10 марта 2016 года внесены в карточку АМТС, находящегося под ограничением МВД по Республике Крым (л.д. 4,22).

Вместе с тем, 3 октября 2013 года Постановлением Отдела государственной исполнительной службы Судакского городского управления юстиции АРК прекращен розыск (задержание) спорного автотранспорта в связи с взысканием с ФИО1 задолженности в полном объеме (л.д. 7).

Из уведомления ПАО КБ «Приватбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 полностью погашен кредит на спорный автомобиль, в связи чем банк просит снять ограничения с транспортного средства 

<

данные изъяты> 745, № кузова/шасси № (л.д. 8).

Доказательств неисполнения ФИО1 обязательств перед ПАО КБ «Приватбанк» и заинтересованности последнего в сохранении наложенных в отношении автомобиля обременений материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно ответа ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 26.06.2025 на принудительном исполнении в подразделениях судебных приставов Главного управления отсутствуют действующие исполнительные производства, возбужденные в отношении истца ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, защиту которого суд обязан осуществить в соответствии с требованиями п. 1 ст. 11 ГК РФ.

При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, установив, что ответчиком выплачена задолженность ответчику, в связи с чем отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, исходя из того, что в отношении истца отсутствуют какие-либо возбужденные исполнительные производства, принимая во внимание, истекший длительный период времени с момента наложения ареста и непринятие ответчиком каких-либо мер в отношении транспортного средства, а также учитывая отсутствие у истца возможности в ином порядке снять наложенные обременения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Приватбанк», третьи лица: ОСП по г. Судаку ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Министерство внутренних дел по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство 

<

данные изъяты>, модель 745, 2002 года выпуска, № кузова/шасси №, регистрационный номер №, от ареста, наложенного определением судьи Октябрьского районного суда Днепропетровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2025.

Председательствующий судья: