К делу № 1-95/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 11 мая 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.,

потерпевшего 

<

А.В.В.>.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников:

адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение №195 и ордер № 883309 от 11.05.2018,

адвоката Белоусова А.В., представившего удостоверение №2018 и ордер № 404780 от 11.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

личные данные>, ранее судимой: 11.04.2018 мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, отбытого срока не имеет,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

личные данные>, ранее судимого: 05.12.2017 Мостовским районный судом Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражи, то есть 

<

тайного> хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20.03.2018 в достоверно неустановленные следствием время, около 20 часов, ФИО1 находясь на законных основаниях в домовладении №

<

номер> расположеннго по ул. 

<

адрес>, где реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действия из корыстных побуждений и пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает, 

<

тайно> похитила денежные средства в сумме 5400 рублей, принадлежащие 

<

С.В.И.>, причинив тем самым ему значительным материальный ущерб. После совершения хищения ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, 04.04.2018, в достоверно неустановленное следствием время, около 21 часа, находясь возле домовладения №

<

номер>, расположенного по ул. 

<

адрес>, где из корыстных побуждений ФИО1 вступила в преступный сговор с ФИО2, на 

<

тайное> хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

А.В.В.> Реализуя свой преступный умысел, предварительно распределив свои преступные действия, согласно которым ФИО1 и ФИО2 прошли на территорию домовладения №

<

номер>, расположенного по ул. 

<

адрес>, подойдя к клеткам для содержания кроликов, пользуясь тем, что за ними никто не наблюдает ФИО1 открыла клетки, взяла двух кроликов и передала ожидавшему ФИО2, который сложил их в мешок, тем самым путем незаконного проникновения в иное хранилище 

<

тайно> похитили одного кролика породы «Фландр» стоимостью 1500 рублей, одного кролика порода «Бабочка» стоимостью 1500 рублей принадлежащих 

<

А.В.В.>., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. С места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые виновными себя в изложенных в приговоре преступлениях признали полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, данное ходатайство они поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Потерпевший 

<

С.В.И.> в письменном заявлении, государственный обвинитель, а также потерпевший 

<

А.В.В.> не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Также действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 и ФИО2 оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. В связи с этим они подлежат наказанию за совершенные преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать её явки с повинной о всех совершенных ею преступлениях (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, следует признать наличие у него малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 следующие обстоятельства: признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуются посредственно, ФИО2 – положительно.

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 и ФИО2 не состоят.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, то, что подсудимый ФИО2 совершил преступления средней тяжести, подсудимая ФИО1 совершила два умышленных преступления средней тяжести, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие наказания, назначенных ФИО1 И ФИО2 за предыдущие преступления оказалось недостаточным.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 и ФИО2 наказания или освобождения их от наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершила данные преступления до ее осуждения по приговору мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 11.04.2018, ей следует назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Разрешая вопрос об отмене или сохранения условного осуждения по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 05.12.2017, суд, в соответствии со ст. 74 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО2 условное осуждение по вышеуказанному приговору суда, и назначенное наказание по настоящему приговору, исполнять самостоятельно. 

В отношении ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства, денежные средства в сумме 250 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей 

<

номер>, три купюры достоинством 50 рублей 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> и куртка темно-зелёного цвета, брюки светлого цвета – возвращены по принадлежности 

<

С.В.И.>

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 11.04.2018 и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 05.12.2017, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, денежные средства в сумме 250 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей 

<

номер>, три купюры достоинством 50 рублей 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> и куртка темно-зелёного цвета, брюки светлого цвета – считать возвращёнными по принадлежности 

<

С.В.И.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов

Приговор вступил в законную силу 22.05.2018.