Дело № 2-1859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абасяна ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Абасян ФИО10 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 256 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 216 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные им судебные расходы по извещению ответчика в размере 216 рублей 24 копеек, а также штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Абасян ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион. Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль к осмотру страховщиком, однако последний по истечении 20-дневного срока страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в ее выплате не направил. В этой связи он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «ЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 256 800 рублей, что свидетельствует о незаконности бездействия страховщика и влечет возложение на него обязанности по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков и компенсации морального вреда в судебном порядке.

В судебное заседание истец Абасян ФИО10 будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Представитель истца ФИО1 ФИО14 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки до 200 304 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке уточнения оснований исковых требований просил расходы на извещение ответчика и оплату независимого эксперта-оценщика взыскать с ответчика как убытки, в остальной части исковые требования поддержал. Суду пояснил, что не дождавшись ответа от страховщика на поданное им заявление, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту-оценщику, а ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложением заключения ООО «Лидер». Ответа на претензию также не последовало, что послужило основанием для обращения за судебной защитой. Полагал представленное ответчиком заключение эксперта ИП ФИО6 не отвечающим принципу допустимости доказательства, поскольку данные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела, содержат противоречия, даны без учета сведений о дорожном покрытии на месте происшествия, поскольку осмотр такового экспертом не проводился, не понятно, откуда эксперт брал исходные данные транспортных средств, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что вызывает сомнение в достоверности его выводов. Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «ОФ «Тоскор».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ломинога ФИО15 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что правовые основания ля осуществления страховой выплаты по заявленному страховому случаю отсутствуют. По заявлению истца о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было заведено выплатное дело, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Поскольку у страховщика имелись обоснованные сомнения в возникновении заявленных повреждений вследствие вышеуказанного события он воспользовался предоставленным ему п. 3.13-3.14 Правил ОСАГО правом на проведение независимой технической экспертизы, запросив предварительно копию административного материала, по заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения не могли возникнуть вследствие рассматриваемого ДТП, что повлекло направление ДД.ММ.ГГГГ мотивированного отказа в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Об увеличении срока рассмотрения заявления Абасян ФИО10 был уведомлен страховщиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном по его адресу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оснований для страховой выплаты у ответчика перед истцом не возникло, не имеется оснований для вывода о ненадлежащем исполнении (уклонении от исполнения) страховщиком принятых на себя обязательств и причинении истцу в связи с этим морального вреда. Правовые основания для взыскания убытков, финансовой санкции и штрафа в этой связи также отсутствуют. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 нет, поскольку он имеет надлежащую квалификацию и необходимый опыт работы, в то время как специалисты ООО «Лидер» и ООО «ОФ «Тоскор» не наделены правом на проведение автотехнических трассологических исследований. Выводы эксперта ФИО6 являются последовательными и вопреки доводам истца не содержат противоречий, согласуются с имеющимися в административном материале исходными данными. Закон об ОСАГО не предусматривает необходимости предупреждения независимого эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а следовательно составленное ИП ФИО6 экспертное заключение является надлежащим средством доказывания, доводы ответчика не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной истца, а потому просил в иске в полном объеме отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Подобная независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем пунктами 3.13-3.14 Правил ОСАГО страховщику предоставлено право на увеличение срока рассмотрения обращения потерпевшего в случае организации проведения независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки и финансовой санкции.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты ().

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Абасян ФИО10 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, что следует из копий свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Истцом заявлено, что вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю под управлением собственника Абасяна ФИО10 причинены механические повреждения, как то: задний бампер, две задние фары, два задних крыла, крышка багажника, глушитель, заднее стекло, что нашло отражение в справе о ДТП, составленной ИДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду. 

Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, совершивший столкновение с автомобилем истца при движении задним ходом, чем нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, что следует из административного материала, составленного органом ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность Абасяна ФИО10 на момент произошедшего ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда ФИО4 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Абасян ФИО10 в лице своего представителя ФИО1 ФИО14 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по настоящему факту дорожно-транспортного происшествия, предоставив определенный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и транспортное средство к осмотру страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТЕХНЭКСПРО», в котором нашли свое отражение видимые повреждения автомобиля истца.

В связи с возникшими у страховщика после осмотра автомобиля сомнениями в возникновении заявленных повреждений вследствие вышеуказанного события страховщик воспользовался предоставленным ему ст. 21.1 Закона об ОСАГО и п. 3.13-3.14 Правил ОСАГО правом на проведение независимой технической экспертизы, за проведением которой ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ИП ФИО6, запросив предварительно копию административного материала.

Уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было направлено Абасяну ФИО10 посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют данные реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ФГУП «Почта России» о принятии в числе прочих адресованной Абасяну ФИО10 почтовой корреспонденции.

Как установлено судом, исходя из представленных ответчиком сведений и имеющейся в свободном доступе информации, эксперт ФИО6 отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к независимым техническим экспертам, и имеет соответствующую квалификацию для проведения независимой автотехнической и трассологической экспертизы. 

Согласно заключению указанного независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля истца не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трассологии, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Выводы эксперта ФИО6 являются последовательными и вопреки доводам истца не содержат противоречий, согласуются с имеющимися в административном материале исходными данными и установленными по делу фактическими обстоятельствами, и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной истца. 

Объективных данных о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела судом не установлено.

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, как и отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца. При этом судом принимается во внимание, что предложенное стороной истца учреждение, исходя из представленных данных, не имеет надлежащей квалификации для проведения трассологических исследований. 

Ссылаясь на выводы указанной независимой технической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало истцу в страховой выплате, направив ему через представителя ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ в страховой выплате, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально. 

Утверждение представителя истца о неполучении данного сообщения не может случить основанием для удовлетворения иска, поскольку факт получения мотивированного отказа страховщика потерпевшим правового значения для оценки действий страховщика на соответствие требованиям закона об ОСАГО не имеет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абасян ФИО10 обратился за проведением оценки ущерба в ООО «Лидер».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «ЛИДЕР» ФИО7 №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений, определенных в ходе проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и наряду с технологией и объемом необходимых ремонтных воздействий отражены в исследовательской части. По итогам выполненного исследования размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 256 800 рублей. 

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Лидер» составили 4 500 рублей и подтверждены документально, заявлены истцом к возмещению в качестве убытков.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден. ДД.ММ.ГГГГ Абасян ФИО10 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

В основу выводов эксперта-техника ООО «ЛИДЕР» ФИО7 в заключении №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ были положены результаты осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные вышеуказанным экспертом-техником.

При сопоставлении содержания акта осмотра ООО «ЛИДЕР», справки ДТП, акта осмотра ООО «ТЕХНЭКСПРО» усматривается наличие явных противоречий в исходных данных.

Из акта осмотра ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ не следует однозначного вывода эксперта-техника об отнесении всех выявленных в ходе осмотра автомобиля повреждений к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, выводы эксперта-техника о видах ремонтных воздействий и отнесении указанных им повреждений к одному событию носят предположительный характер.

При этом сведения о том, что эксперт-техник ФИО7 полномочен проводить трассологические исследования, суду представлены не были.

Выводы указанного эксперта опровергаются заключением эксперта ИП ФИО6, что не позволяет суду принять составленное ООО «Лидер» экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего причинение истцу материального ущерба вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не представлены стороной истца сведения о наличии соответствующей квалификации и у ООО «ОФ «Тоскор» для проведения автотехнической транспортно-трассологической экспертизы, как и не представлены данной стороной иные объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности выводов проведенной в рамках выплатного дела ИП ФИО6 независимой технической экспертизы, что при имеющихся по делу данных повлекло за собой отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Соглашаясь с доводами ответчика и отказывая в удовлетворении истцу исковых требований, суд исходит из того, что обязательства у ответчика по выплате истцу сумм страхового возмещения по заявленному событию не возникло, а следовательно не возникло у ПАО СК «Росгосстрах» и обязанности по исполнению заявленных Абасяном ФИО10 в претензионном порядке требований, что свидетельствует о законности действий страховщика в сложившейся ситуации.

При таких данных признать ПАО СК «Росгосстрах» просрочившим исполнение обязательства перед истом нельзя, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, связанных с оплатой услуг ООО «Лидер» и извещением страховщика о проведении осмотра автомобиля сотрудником ООО «Лидер», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции Абасяну ФИО10 надлежит отказать.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

То обстоятельство, что эксперт ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеет правового значения, поскольку ст. 12.1 Закона об ОСАГО таких требований к эксперту при проведении независимой технической экспертизы не предъявляет.

Не имеет в данном случае правового значения и тот факт, что осмотр места происшествия данным экспертом не производился, поскольку указанное условие не является обязательным при проведении такого рода экспертных исследований, а непроведение такового само по себе не может свидетельствовать о недостоверности выводов независимой технической экспертизы. 

Возможность для восполнения данного условия, в том числе в рамках проведения судебной экспертизы к настоящему времени отсутствует, поскольку имеются объективные сомнения в сохранении места происшедшего в прежнем состоянии.

Поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя услуги страхования и причинения ему морального вреда неправомерными действиями ответчика, как того требуют ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении исковых требований Абасяну ФИО10 в указанной части также надлежит отказать, как и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Абасяну ФИО10 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и финансовой санкции, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 июня 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова