Мировой судья Лыкова О.С. № 10-88/2028

УИД 16MS0062-01-2024-004098-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Кукариной З.А., с участием старшего помощника прокурора Галиуллина М.И., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Халикова Р.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 2 июня 2025 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 22 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. Штраф уплачен;

- 5 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов. Наказание отбыто 19 октября 2023 года;

- 7 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ (24 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей. Штраф уплачен;

- 20 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. Наказание отбыто 21 мая 2024 года;

- 26 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием 10% от заработной платы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Наказание отбыто 26 июня 2024 года;

осужденный:

- 22 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком 3 месяца с удержанием 10% от заработной платы, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Наказание отбыто 22 ноября 2024 года;

- 23 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком 3 месяца с удержанием 10% от заработной платы, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Наказание отбыто 23 февраля 2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), и ему с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; освобожден от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления по эпизоду от 18 мая 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МКК «Симетра» о взыскании материального ущерба удовлетворены и взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 32 000 рублей, 12 500 рублей соответственно.

Гражданские иски ООО «Кредиска МКК», ООО МКК «Стабильные Финансы» о взыскании имущественного ущерба в сумме 7 000 рублей, 32 162 рубля 33 копейки соответственно оставлены без рассмотрения, сохранено за истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Валишину К.Г., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в сумме 2 226 рублей.

Сохранен до полного возмещения вреда, причиненного преступлениями и постановленного к взысканию приговором, арест на денежные средства, наложенный 5 декабря 2024 года, находящиеся на банковских счетах ПАО «ВТБ».

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

А также на постановление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Халикова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Галиуллина М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в семи эпизодах хищениях имущества: АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МКК «Симетра», ООО «Кредиска МКК», ООО МКК «Стабильные Финансы», ПАО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Фастмани.ру», путем обмана.

Преступления совершены в период с 18 мая 2023 года по 25 апреля 2024 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 2 июня 2025 года с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 17 808 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения доказательств, однако в нарушение требований ст. 229 УПК РФ мировой судья назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения преступления по месту его жительства. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В ходе судебного следствия не были допрошены представители потерпевших. Мировой судья самостоятельно исследовала доказательства обвинения, что также является нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что по тем же основаниям подлежит отмене и постановление от 2 июня 2025 года о взыскании с него процессуальных издержек. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рамазанов И.Р. считает приговор и постановление от 2 июня 2025 года законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения мировым судьей по делу допущены.

Согласно ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья в числе прочих принимает одно из следующих решений: о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ. 

В п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК в качестве безусловного основания для проведения предварительного слушания указано наличие ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ. 

Ч. 3 ст. 229 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. 

Согласно ст. 231 УПК РФ судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания только при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ. 

Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ усматривается, что 5 декабря 2024 года обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для признания доказательств недопустимыми.

После поступления дела в суд с обвинительным заключением мировым судьей 25 декабря 2024 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, указав, что оснований для его проведения не имеется.

Указанное свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свою защиту. 

Поскольку при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и это нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Другие доводы ФИО1 подлежат проверки при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании интересы осужденного по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представлял адвокат Асатов Э.И., процессуальные издержки за оплату которого взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства.

Постановление мотивировано, в нем содержится решение о выплате адвокату соответствующих сумм со ссылками на необходимые нормативные акты, приведены расчеты и обоснование сумм, подлежащих выплате.

Так, из представленных материалов усматривается, что от услуг адвоката Асатова Э.И., принимавшего участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, осужденный ФИО1 не отказывался, был согласен на представление его интересов этим защитником. Также не поступало от осужденного заявлений об отказе от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены требования ст. 132 УПК РФ, ФИО1 от адвоката Асатова Э.И. в защиту своих интересов не отказался и частично согласился о взыскании с него процессуальных издержек, указав, что готов их возместить только по преступлениям, которые признал.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, обстоятельств, исключающих возможность его трудоустройства и получения дохода, не имеется.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья осужденного, взыскание за счет ФИО1 процессуальных издержек не приведет к его имущественной несостоятельности.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и иных норм действующего законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В силу положений ст. 63 УПК РФ, и в связи с отменой приговора, вынесенного мировым судьей, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, он не может участвовать в новом рассмотрении этого уголовного дела, в связи с чем, дело подлежит направлению и.о. председателя Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан для решения вопроса о передаче его по подсудности другому мировому судье в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 2 июня 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в этой части без удовлетворения.

Для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка в соответствии со ст.ст. 35, 63 УПК РФ уголовное дело направить и.о. председателя Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.