Дело № 2-2489/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» (далее – ООО «Эм-Джи Русланд»), в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 113857,70 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков замены товара; 121103,19 рублей в качестве неустойки за непредоставление потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования; 50000 рублей в качестве морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2025 истец приобрел в ООО «Эм-Джи Русланд» холодильник отдельностоящий 

<

данные изъяты> за 103507 рублей с доставкой за 501 рубль через маркетплейс OZON.

30.05.2025 истцом обнаружены серьезные недостатки приобретенного товара, холодильник перестал периодами вырабатывать холод в верхней камере, что привело к невозможности его дальнейшего использования. ФИО1 связалась с продавцом, её перенаправили в сервисный центр продавца ООО «Главбытсервис», далее истцу был направлен мастер, который произвел осмотр, сказал, что холодильник нужно разморозить включить заново, выдал квитанцию №. Истец выполнил все рекомендации мастера, однако 17.07.2025 холодильник вообще перестал работать и истец снова связался с сервисной компанией, чтобы вызвать мастера, при этом сразу сообщил, что не хочет пользоваться неисправным холодильником и хочет замены, но ему было сообщено, что замена невозможна. Более того, 19.07.2025 истец напрямую связался с ООО «Эм-Джи Русланд» в чате OZON и сообщил, что в приобретенном товаре имеются серьезные дефекты, которые не позволяют использовать товар по назначению, и попросил в течение 10 дней произвести замену товара, однако продавец отказал в замене и направил истца в сервисный центр. Только 12.08.2025 была произведена замена датчика оттайки, что подтверждается квитанцией №. Однако 27.08.2025 холодильник сломался уже в 3 раз. Истец снова обратился в сервисный центр. По результатам осмотра составлен акт о выполнении работ, согласно которому в холодильнике неисправна силовая плата и требуется замена. Было разъяснено, что доставка данной детали может занять несколько месяцев. Истец повторно указал, что отказывается от ремонта и просит произвести замену приобретенного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

02.09.2025 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар в течение трех дней с момента получения претензии до момента удовлетворения требований о замене товара предоставить и организовать доставку подменного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами возместить моральный вред в размере 50000 рублей. Требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар удовлетворено только 17.10.2025. Остальные требования потребителя удовлетворены не были. Учитывая изложенное ФИО1 произвела расчет неустойки за нарушение сроков замены товара и неустойки за непредоставление потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования. В связи с приобретением техники ненадлежащего качества и из-за поведения продавца в сложившейся ситуации истец испытывал стресс, переживания и расстройство, чем ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Эм-Джи Русланд», надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. До судебного заседания представил возражения на исковое заявление ФИО1 и дополнения к возражениям на исковой заявление, в котором полагал, что требования истца подлежат лишь частичному удовлетоврению.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин неявки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, также применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 06.04.2025 истец приобрел в ООО «Эм-Джи Русланд» холодильник отдельностоящий 

<

данные изъяты> за 103 507 рублей с доставкой за 501 рубль через маркетплейс OZON, что подтверждается кассовым чеком № от 10.04.2025.

Как следует из искового заявления и стороной ответчика не оспаривалось, 30.05.2025 истцом обнаружены недостатки приобретенного товара: холодильник периодически не вырабатывал холод в верхней камере, что привело к невозможности его дальнейшего использования. ФИО1 связалась с продавцом, её перенаправили в сервисный центр продавца ООО «Главбытсервис», далее истцу был направлен мастер.

Мастер произвел диагностику, рекомендовал разморозить холодильник и включить заново, выдал квитанцию серии № без указания даты выполнения диагностики.

Со слов истца, он выполнил все рекомендации мастера, однако 17.07.2025 холодильник перестал работать и истец снова связался с сервисной компанией, чтобы вызвать мастера, при этом сообщил, что не хочет пользоваться неисправным холодильником и хочет замены товара, но ему было сообщено, что замена невозможна.

19.06.2025 (в иске указано 19.07.2025) истец связался с ООО «Эм-Джи Русланд» в чате OZON, поименованном «Kuppersberg», просила зафиксировать обращение, с указанной даты произвести замену товара, предоставить подменный товар (снимки с экрана телефона л.д. 13-14).

Продавец требования ФИО1 оставил без удовлетворения, порекомендовал обратиться в сервисный центр.

Только 12.08.2025 была произведена замена датчика оттайки, что подтверждается квитанцией № с указанием даты выполнения – 12.08.2025.

27.08.2025 холодильник сломался уже в 3 раз. Истец снова обратился в сервисный центр. По результатам проведенной диагностики составлен акт от 27.08.2025, согласно которому неисправна силовая плата, требуется замена (квитанция серии АБ № от 27.08.2025, акт о выполнении работ б/н от 27.08.2025.

Из искового заявления также следует, что в устном порядке истцу было разъяснено, что доставка силовой платы может занять несколько месяцев. ФИО1, в свою очередь указал, что отказывается от ремонта и просит произвести замену приобретенного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Поскольку данные просьбы были снова оставлены без внимания, 02.09.2025 истец направил ООО «Эм-Джи Русланд» досудебную претензию в письменной форме в адрес общества: 

<

...>.

В тексте досудебной претензии ФИО1 подробно описала произошедшую ситуацию, просила произвести замену товара ненадлежащего качества холодильник отдельностоящий 

<

данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества; в течение трех дней с момента получения претензии до момент удовлетворения требования о замене товара, предоставить ей и организовать доставку подменного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, возместить моральный вред в размере 50000 рублей.

Доводы искового заявления о том, что приобретенный истцом товар имел различные недостатки, в том числе повторяющиеся (датчик оттайки) и в течение более 30 дней за год гарантийного срока не мог использоваться потребителем, что свидетельствует о том, что товар имел существенные недостатки, стороной ответчика не оспаривались. Требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества удовлетворено ответчиком.

17.10.2025 аналогичный товар надлежащего качества доставлен и передан потребителю, что подтверждается экспедиторской распиской № и оставленной на ней собственноручной подписью ФИО1

С расчетом, приведенным истцом, в том числе в части периода начисления неустойки, представитель ответчика ФИО2, действующий от имени общества без доверенности (выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2025, л.д. 24) не согласился, указал в своих возражениях что претензия покупателя получена ООО «Эм-Джи Русланд» только 15.09.2025, иных претензий ответчику не поступало. Продавец в силу закона должен был удовлетворить требования потребителя 22.09.2025, а требование о предоставлении подменного товара до 18.09.2025

В тексте досудебной претензии ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что ранее (19.07.2025, фактически 19.06.2025) она уже обращалась к продавцу с претензией (направлена в чате OZON, поименованном «Kuppersberg»). Более того в просительной части претензии указала «Повторно прошу».

Из анализа переписки (снимки с экрана телефона л.д. 13-14), где истец прямым текстом просит зафиксировать обращение 19.06.2025 и содержания досудебной претензии от 02.09.2025 суд пришел к выводу, что первая претензия направлена ответчику и получена им именно 19.06.2025.

Оснований полагать, что из представленной переписки ответчику не было понятно, о каком товаре идет речь, у суда не имеется, поскольку общение состоялась через чат OZON (цифровая торговая площадка, где истец и приобрел рассматриваемый холодильник, что может сделать только авторизованный пользователь), более того, в случае любых неясностей ответчик не был лишен возможности уточнить сведения о товаре и покупателе, что им сделано не было, из чего суд к выводу, что таких вопрос у ответчика не возникло. Получив такое сообщение, ответчик никак не отреагировал, не разъяснил, каким образом необходимо обратиться, чтобы претензия была зарегистрирована.

Таким образом, просьба потребителя зарегистрировать обращение, произвести замену некачественного товара и предоставить подменный товар была ответчиком проигнорирована. Требований о том, что претензия может быть направлена продавцу только почтовым отправлением или каким-то иным определенным способом, действующее гражданское законодательство не содержит.

С учетом изложенного суд отклонил доводы ответчика о том, что первоначальная претензия покупателя получена ответчиком ООО «Эм-Джи Русланд» только 15.09.2025, иных претензий ответчику не поступало.

При этом замечание стороны ответчика о том, что окончанием срока начисления неустойки будет являться 26.09.2025 – день обращения в суд с настоящим иском, поскольку требования истца были изменены, суд находит обоснованным.

Так, в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты права являются альтернативными, то есть потребителем может быть выбран только один из указанных в ней способов защиты. Изменить выбранный способ защиты права потребитель может до исполнения продавцом прежних требований потребителя. При предъявлении потребителем иного требования, вытекающего из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение сроков исполнения этого требования взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из претензии истца от 19.06.2025, досудебной претензии от 02.09.2025, изначально им выбран способ защиты права путем замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар (то есть той же модели и марки) надлежащего качества.

В связи с неисполнением её требований 26.09.2025 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором (в первоначальной редакции) просила в том числе, взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 507, уплаченные по договору за товар ненадлежащего качества, направив в тот же день (26.09.2025) копию иска ответчику, что следует из содержания искового заявления, уведомления о вручении заказанного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, 26.09.2025 истец изменил ранее избранный им способ защиты своего права, заявив вместо требования о замене товара на товар надлежащего качества той же марки и модели требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, следовательно, в момент предъявления нового требования о возврате стоимости товара обязательства продавца по замене товара прекратились.

Впоследствии после того, как ответчиком была произведена замена товара ненадлежащего товара на аналогичный товар надлежащего качества (17.10.2025), ФИО1 отказалась от требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 103507 рублей, уплаченных по договору за товар ненадлежащего качества, отказ от иска в указанной части принят судом 26.12.2025.

При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки за нарушение срока замены товара на товар надлежащего качества той же марки и модели возможно за период с 01.07.2025 (с учетом того, что 30.06.2025 выпадает на понедельник) по 26.09.2025 исходя из установленного законом размера неустойки (1%), сумма неустойки составит 91086,16 рублей (103 507 руб. * 1% * 88 дней).

При этом при расчете размера неустойки суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из расчета, представленного стороной истца, в том числе указанного им начала периода начисления неустойки (30.06.2025, заменив на 01.07.2025, в связи с тем, что 30.06.2025 выпадает на понедельник, то есть последний день для исполнения требований истца 29.06.2025 – на выходной день, в связи с чем последний день для исполнения требований истца перенесен на ближайший рабочий день – 30.06.2025). Оснований для выхода судом за пределы заявленных требований не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что для замены товара необходимо учитывать месячный срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, не приняты судом во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что по состоянию на 19.06.2025 отсутствовал необходимый для замены товар. Истцу об этом ответчиком также не сообщалось.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за непредоставление подменного товара, исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, пришел к следующим выводам.

Из содержания претензии ФИО1 от 19.06.2025 следует, что наряду с требованием о замене товара ненадлежащего качества ею заявлено о предоставлении подменного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (ред. от 17.05.2024).

Холодильник в указанный перечень не входит. Соответственно, получив 19.06.2025 претензию потребителя об исполнении требования о замене товара, а также о предоставлении на период замены товара товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, ответчик в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей был обязан предоставить истцу такой товар, обеспечив его доставку за свой счет.

Однако требование истца о предоставлении подменного товара ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что в нарушение указанной нормы, после получения претензии потребителя о необходимости замены товара и предоставления подменного товара, указанный подменный товар предоставлен потребителю не был, при этом требование о замене товара 26.09.2025 изменено истцом на требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного товара за период с 24.06.2025 (день, следующий за истечением трехдневного срока предоставления подменного товара, при этом последний день для исполнения требования истца 22.06.2025 выпадает на выходной день и перенесен на первый рабочий день – 23.06.2025) по 26.09.2025 (прекращение обязанности ответчика по замене товара в связи с изменением истцом способа защиты права предъявлением требования о возврате оплаченных за товар денежных средств) в размере 98 331,65 (103507 руб. * 1% * 95 дней).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерайии, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Суд принимает во внимание, что получив претензию от 02.09.2025 ответчик 15.09.2025 предпринял меры к её удовлетворению, однако в силу объективных причин (изложены в возражения на исковое заявление от 01.12.2025: отсутствие товара на складе в период с 20.08.2025 по 06.11.2025, выкуп товара в магазине «М-Видео» в Москве, доставка товара потребителю - и подтверждаются декларацией на товары с дополнениями на 4 листах, сведениями об остатке и доступности товаров, снимком с экрана о заказе доставки №, экспедиционной распиской №) не исполнил требование потребителя в установленный законом срок.

Исходя из приведенного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки размер, заявленной истцом суммы неустойки (1% в день = 365% годовых), период допущенной ответчиком просрочки сроков исполнения требований потребителя, стоимость товара, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение сроков замены товара до 70000 рублей; за неисполнение требования о предоставлении подменного товара до 80000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о снижении неустойки и взыскании её по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из пункта 1 приведенной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако для сложившейся ситуации законодателем предусмотрен иной размер неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 75000 рублей ((70000 руб. + 80 000 руб.) * 50%).

Суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 8500 рублей (5500 рублей за требование имущественного характера в сумме 150000 рублей и 3000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда).

При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1: 70 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков замены товара; 80 000 рублей в качестве неустойки за непредоставление потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 75000 рублей - 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Крикунова

УИД: 70RS0005-01-2025-003612-02

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.01.2026 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2489/2025 в Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова