Мировой судья Дуванская О.Н. УИД - 24MS0060-01-2020-002438-07

Дело № 12-68/21

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 16 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 декабря 2020 года ФИО3у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3у. – ФИО2, действующий на основании доверенности 24 АА №3954478 от 23 июля 2020 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3у. составлен с нарушением требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ФИО3у., являющемуся иностранным гражданином, плохо понимающим русский язык, не был представлен переводчик. Мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3у. о предоставлении ему переводчика, нарушив тем самым его права. Также ссылался на нарушение процедуры проведения в отношении ФИО3у. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3у., его защитник ФИО2, действующий на основании доверенности 24 АА № 3954478 от 23 июля 2020 года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Возражений, ходатайств об отложении жалобы, либо рассмотрении таковой в их отсутствие в адрес суда не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3у., его защитника ФИО2, представителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 марта 2020 года в 04 часа 10 минут в районе дома № 18 по ул. Коломенская в г. Красноярске ФИО3у. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО3у. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 811861 от 08 апреля 2020 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанием обстоятельств совершения ФИО3у. правонарушения, с разъяснением в протоколе ФИО3у. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, копия которого получена ФИО3у. почтой 23 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №286947 от 20 марта 2020 года, согласно которому 20 марта 2020 года в 04 часа 10 минут ФИО3у. в районе дома № 18 по ул. Коломенская в г. Красноярске в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортного средства Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак 

<

***>. Основанием отстранения ФИО3у. от управления транспортного средства послужил выявленный у ФИО3у. признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №567527 от 20 марта 2020 года, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2020 года, из которого следует, что 20 марта 2020 года в 05 часов 16 минут по ул. Коломенская, д.18 в г. Красноярске ФИО3у. по требованию инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер ARAK-1968, дата последней поверки прибора 13 мая 2019 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам которого у ФИО3у. не установлено состояние алкогольного опьянения – 0,00 мг/л, с чем ФИО3у. был согласен, указав собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ №902234 от 20 марта 2020 года, согласно которому 20 марта 2020 года в 05 часов 18 минут по ул. Коломенская, д.18 в г. Красноярске ФИО3у. сотрудниками ДПС при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3у. согласился, указав собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен»;

протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 924962 от 20 марта 2020 года, актом приема – передачи задержанного транспортного средства, согласно которых после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3у. транспортное средство Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак 

<

***>, было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> д. 70;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 385в от 20 марта 2020 года, направлением на химико – токсикологическое исследование № 385в от 20 марта 2020 года, согласно которым у ФИО3у. установлено состояние опьянения. 

Данные доказательства, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления вины ФИО3у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. По результатам освидетельствований были составлены соответствующие документы.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 385в от 20 марта 2020 года было рассмотрено мировым судьей и справедливо не было удовлетворено им, так как по результатам химико - токсикологического исследования биологического объекта в моче ФИО3у. был обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол, что объективно свидетельствует о нахождении ФИО3у. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, и ставить под сомнение указанные результаты у суда не имеется оснований, поскольку медицинское освидетельствование ФИО3у. на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Процедура отбора у ФИО3у. биологического объекта (мочи) соответствовала п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение № 3 к Порядку), согласно которому отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико – токсикологическое исследование производится в объеме не менее 30 мл. в одноразовый контейнер для сбора мочи.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что на химико-токсикологическое исследование поступил биологический объект (моча), принадлежащий именно ФИО3у., у суда не имеется.

Участие понятых при отстранении ФИО3у. от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

Доводам жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку таковой составлен в отсутствие ФИО3у., мировым судьей дана надлежащая оценка, и обоснованно мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3у. в отсутствие переводчика, так как из протокола судебного заседания и видеозаписи усматривается, что ФИО3у. владеет русским языком в достаточной мере, суть происходящего в судебном заседании понимал, отвечал на постановленные вопросы, что также подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ФИО6, будучи предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который пояснил, что ФИО3у. разговаривал с ними на русском, предоставить переводчика не просил, равно как общался в наркологическом диспансере с врачами в их присутствии на русском языке, все понимал, отвечал на постановленные вопросы, в связи с чем мировым судьей обосновано было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3у. о предоставлении ему переводчика. Более того, при рассмотрении дела участвовали защитники, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО3у. при рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности идентичны доводам, изложенным в судебном заседании у мирового судьи, были предметом проверки мировым судьей и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3у. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять данному процессуальному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Действия ФИО3у. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей правильно. 

Мировым судьей ФИО3у. назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3у. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было, все ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3у. – ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3у. – ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья О.В. Шевцова