Дело № 2-2797/2023

64RS0046-01-2023-002809-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловым М.С.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланян ФИО6 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 48375 рублей, убытки в виде стоимости сопутствующего товара (защита покупки для устройств в сумме 5750 рублей, сим МТС «Тарифище» 300) в сумме 6038 рублей, неустойку за нарушение требования об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53868 рублей 87 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53868 рублей 87 копеек, неустойку за нарушение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, исходя из 544,13 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате юриста по досудебного урегулированию спора в суме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 231 рубля 60 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 11 (new) 64Gb black imei № стоимостью 48375 рублей. также истцом приобретена защита покупки устройства стоимостью 5750 рублей и сим МТС «Тарифище» 300 стоимостью 288 рублей. В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не работает FaceID. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в товаре, предоставлении на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что законодательством не предусмотрен возврат стоимости товара путем внесения денежных средств на депозит суда, неустойка подлежит начислению по дату получения истцом денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие в товаре недостатка, указала, что претензия в адрес ответчика не поступала, вследствие чего вины ответчика в неосуществлении ремонта не имеется, товар для ремонта не передавался. Оснований для взыскания расходов по досудебному исследованию не имеется, поскольку истец не обратился надлежащим образом к ответчику, провел экспертное исследование, при этом спора о наличии недостатка не было. Размер компенсации морального вреда завышен. По делам о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего оснований для возмещения расходов по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора не имеется. Защита покупки для устройств в сумме 5750 рублей не является обязательной при приобретении товара, претензия по указанной услуге не поступала. Сим МТС «Тарифище» 300 действующая, может быть использована в другом телефоне, эту услугу – сотовую связь, предоставило МТС, а не ответчик. Банковские реквизиты истцом не были предоставлены, вследствие чего ответчик платежным поручением на счет УСД в Саратовской области перечислил денежные средства в сумме 54125 рублей. В случае взыскания неустойки, просила уменьшить ей размер, руководствуясь ст.333 Г РФ, полагая, что её размер несоразмерен допущенному нарушению. Обязать истца возвратить товар, установив судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязанности по возврату товара.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 рассматриваемой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 11 (new) 64Gb black imei № стоимостью 48375 рублей, также истцом приобретена защита покупки устройства стоимостью 5750 рублей и сим МТС «Тарифище» 300 стоимостью 288 рублей. В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не работает FaceID. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в товаре, предоставлении на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами. Товар ответчику истцом не был направлен. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Саратовская областная экспертиза». Согласно экспертному заключению №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне Apple iPhone 11 (new) 64Gb black imei №, имеются недостаток производственного характера в виде неработоспособности FaceID, указанный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 24900 рублей.

Учитывая, что товар истцом ответчику для ремонта не передавался, доказательств подтверждающих, что ответчик отказался принять у истца товар для осуществления ремонта, представлено не было. Суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности выполнить требование истца из-за действий самого истца, в связи с непредставлением спорного телефона, при этом телефон не передан истцу на момент вынесения решения. 

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 указанного Закона.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и неудовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок (45 дней) требования истца об устранении недостатка в товаре, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд исковое заявление о возврате стоимости некачественного товара, тем самым изменив требование.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Срок для устранения недостатка течет с момента передачи товара на ремонт, а учитывая, что товар не был передан на ремонт, вследствие чего ремонт ответчиком не производился, то и установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатка не начал течь, а соответственно право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по тому основанию, что в установленный законом срок недостаток не был устранен, не возникло.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному исследованию ООО «Саратовская областная экспертиза», недостаток телефона Apple iPhone 11 (new) 64Gb black imei №, в виде неработоспособности FaceID является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 24900 рублей. 

Учитывая, что стоимость телефона составляет 48375 рублей, при этом расходы по устранению недостатка не приближены к стоимости телефона, то выявленный в телефоне недостаток не является существенным, вследствие чего у истца не возникло право требовать возврата стоимости товара и сопутствующих товаров.

Между тем, ответчик произвел возврат истцу стоимости товара и дополнительного оборудования в виде защиты покупки для устройств, перечислив на счет Управления судебного департамента денежные средства в общей сумме 54125 рублей.

Поскольку ответчик фактически признал исковые требования в части взыскания стоимости товара и дополнительного оборудования в виде защиты покупки для устройств, то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, при этом решение суда в указанной части не подлежит исполнению. В требовании о взыскании стоимости сим-карты МТС «Тарифище» 300 необходимо отказать ввиду его необоснованности.

Учитывая, что ответчик произвел оплату истцу стоимости товара, то в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в АО «РТК».

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта и за непредоставление подменного товара, суд приходит к выводу о их необоснованности, поскольку товар на ремонт не предоставлялся, ремонт не производился, срок для устранения недостатков не начал течь, следовательно начисление указанной неустойки невозможно.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата товара суд также считает необоснованным, поскольку у ответчика отсутствовала установленная законом обязанность по возврату стоимости товара, поскольку недостаток выявлен по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, недостаток товара не является существенным и ответчиком не нарушались сроки устранения недостатка ввиду непредоставления товара для ремонта. Факт добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости товара не влечет за собой обязанность начисления неустойки по истечении 10-дневного срока после получения претензии (в данном случае искового заявления) о возврате стоимости товара, поскольку указанное требование является необоснованным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в продаже некачественного товара установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО3 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что у истца отсутствовала обязанность по возврату стоимости товара и дополнительного оборудования, при этом ответчик в добровольном порядке удовлетворил указанные требования истца, то оснований для начисления штрафа на взысканные судом в пользу истца денежные средства в счет стоимости товара и дополнительного оборудования не имеется.

С учетом изложенного, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 500 рублей (1000 (моральный вред)*50 %). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче сопутствующего товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать зарядное устройство продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 30 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче АО «РТК» телефона Apple iPhone 11 (new) 64Gb black imei №, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости досудебного экспертного исследования не имеется, необходимость несения указанных расходов объективными доказательствами истцом не подтверждена. 

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Стоимость почтовых услуг и услуг курьерской службы по направлению претензий ответчику не относятся к расходам, подлежащих возмещению истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы не были необходимыми для предъявления требований о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, не имеется.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей. 

Истцом заявлено обоснованное требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асланян ФИО7 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу Асланян ФИО8 стоимость некачественного товара в сумме 48375 рублей, убытки в сумме 5750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей. Решение суда в части взыскания с акционерного общества «РТК» в пользу Асланян ФИО9 стоимости некачественного товара в сумме 48375 рублей и убытков в сумме 5750 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части иска отказать.

Обязать Асланян ФИО10 возвратить акционерному обществу «РТК» телефон Apple iPhone 11 (new) 64Gb black imei № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Асланян ФИО11 в пользу акционерного общества «РТК» неустойку в сумме 30 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче акционерному обществу «РТК» телефона Apple iPhone 11 (new) 64Gb black imei №, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Взыскать с публичного акционерного общества «РТК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева