Судья Писарева И.А. дело № 12-837/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года

г. Красногорск,

Московская область 25 сентября 2025 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, А его обжаловал, просил отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа, также сослался на малозначительность правонарушения.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая Б в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение А, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 14 часов 55 минут по адресу: 

<

данные изъяты> городской округу Подольск, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты>, водитель А, управляя транспортным средством «Хендэ САНТА Фе», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (ТИП 98), совершил наезд на стоящее транспортное средство «KIAK5», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с причинением механических повреждений транспортному средству «KIAK5» и причинением ущерба Б, после чего А, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

данные изъяты>; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями В, А; актом осмотра транспортного средства «Хендэ САНТА Фе», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ходе которого установлены повреждения на машине; видеозаписью правонарушения; карточкой с водительским удостоверением на А; актом экспертного исследования на транспортное средство «KIAK5», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> справкой об отсутствии в действиях А признаков состава преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, а также иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных городским судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Хендэ САНТА Фе», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и оставлении водителем А места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной как для установления обстоятельств правонарушения, так и виновности А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия А городским судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не подлежат.

Как следует из просмотренной видеозаписи правонарушения, до выезда с парковочного места автомобиля «Хендэ САНТА Фе», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на рядом с ним стоящем автомобиле «KIAK5», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> повреждений не имеется. Проезжая мимо автомобиля потерпевшей, А задевает его правой стороной своего автомобиля, в результате чего, на автомобиле потерпевшей образуется потертость темного цвета. Доводы жалобы о том, что А не заметил факта ДТП, являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает их выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку выезжая с парковочного места, на небольшой скорости, он не мог не почувствовать (не заметить) факта наезда на рядом стоящее транспортное средство, оставив на нем механические повреждения в виде потертостей. Данные доводы являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в постановлении. Кроме того, как участник дорожного движения, как водитель автомобиля (источника повышенной опасности), он должен строго соблюдать Правила дорожного движения, контролировать ситуацию на дороге, быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством.

Факт ДТП запечатлен камерой уличного наблюдения, на просмотренной видеозаписи зафиксирован факт наезда на автомобиль потерпевшей и факт оставления А места ДТП, участником которого он являлся. Факт наличия у автомобиля потерпевшей повреждений, полученных именно при наезде на него автомобиля «Хендэ САНТА Фе» под управлением А, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в постановлении.

Таким образом, А, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, от выполнения обязанностей, установленных п. 2.5 ПДД РФ, уклонился, место ДТП покинул, и потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, совершенное А правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено А в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Избрание назначенного вида наказания судом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда второй инстанции также не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии А объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие А с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения А к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: