УИД: 66MS0171-01-2023-001592-25

Дело № 2-24/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 17 июня 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанг ... к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ... о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

и по встречному иску ФИО1 ... к Штанг ... о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, вознаграждения за хранение товара,

УСТАНОВИЛ:

Штанг А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 02.12.2021г. между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №, стоимостью ... коп., срок передачи изделия 45 дней с момента внесения предоплаты. Истцом была уплачена предоплата в размере ... руб. в день подписания договора, а в последующем внесено ... руб. и .... Ответчиком в срок не исполнены обязательства по договору, в связи с чем истцом в его адрес 

<

дата> направлена претензия с требованием в течение пяти дней после ее получения изготовить и установить оставшиеся части кухонного гарнитура, а именно: фасады на два навесных шкафа, подсветку на навесные шкафы, цоколь, планку от крайнего шкафа до стены, заменить планку нижнего шкафа с белого цвета на зеленый, однако требования истца ответчиком не были исполнены. Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 

<

дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2022г. исковые требования Штанг А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу Штанг А.В. 50 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 27 500 руб. - штраф, а также 145 руб. - в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Недостатки товара устранены истцом самостоятельно, путем обращения к третьему лицу ИП ФИО2, стоимость понесенных убытков составляет 64000 руб. 19.01.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение пяти дней после ее получения возместить понесенные убытки, однако в добровольном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчика убытки в размере 64000 руб., неустойку за просрочку исполнения заявленного требования за каждый день просрочки 1%, начиная с 31.01.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также почтовые расходы. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО2.

Ответчиком ИП ФИО1 мировому судье судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района подан встречный иск к Штанг А.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи, вознаграждения за хранение товара, в котором просит признать договор №А15 от 

<

дата>, заключенный между ИП ФИО2 и Штанг А.В. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскать сумму 54000 руб. за просрочку платежа по договору № от 02.11.2021г., сумму 1950000 руб. за задержку приемки изделий по договору № от 02.11.2021г.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижнетуринского судебного района от 

<

дата> гражданское дело передано в Нижнетуринский городской суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 

<

дата> гражданское дело по иску Штанг ... к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ... о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО1 ... к Штанг ... о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, вознаграждения за хранение товара, принято к произодству суда.

В судебное заседание истец Штанг А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель ФИО3 будет находится в больнице.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя, по уважительной причине (ч. 6).

Суд принимает во внимание, что доказательств уважительности причин неявки ФИО1 не представлено. Материалы дела не содержат сведений о допуске указанного представителя. Нахождение в больнице, не подтверждено, в связи с чем, не может быть безусловно признано уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание, в связи с этим судом в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п.1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами ч. 1 ст. 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 1 и 2).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (часть 2 статьи 23 указанного Закона).

Подпунктом "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между Штанг А.В. (покупателем) и ИП ФИО1 (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать не позднее 45 дней с момента предоплаты кухонный гарнитур стоимостью ... руб., покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, в порядке и размере, установленным договором (п. 2.2.2, п. 4 договора).

Согласно условиям договора истцом в день его заключения внесена предоплата в размере ... руб. (п. 4.1), после заключения договора истцом дополнительно внесена оплата в сумме ... руб. и ... руб., что подтверждается отметкам продавца на бланке подписанного сторонами договора. 

Таким образом, истцом внесена оплата за кухонный гарнитур в размере ... руб., что не оспаривалось ответчиком.

<

дата> Штанг А.В. обратилась к ответчику с претензией об изготовлении и установке недопоставленных частей кухонного гарнитура: фасадов на два навесных шкафа, подсветки, цоколя, планки, замене планки нижнего шкафа с белого цвета на зеленый.

Ответчиком не исполнены в полном объеме условия договора купли-продажи кухонного гарнитура в части поставки его в комплектации, согласованной сторонами при заключении договора.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 года исковые требования Штанг А.В. к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Штанг А.В. неустойка за нарушение срока удовлетворения потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 145 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб. 00 коп. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.11.2022 года решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 отменено.

Исковые требования Штанг А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу Штанг А.В. 50 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 27 500 руб. - штраф, а также 145 руб. - в счет возмещения почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

<

дата> заключен договор №№ между ИП ФИО2 и Штанг А.В. на выполнение работ по изготовлению мебели: фасад акриловый (ваниль) 800х460мм 2 шт.; фасад акриловый (ваниль) 1100х460мм 2 шт.; подъемник с заглушкой 5 шт.; цоколь прямой (ваниль) 1шт.; цоколь радиусный (ваниль) 1 шт.; петля накладная 110гр. 5шт.; соединитель цоколя (угловой, прямой) 1 комплект, на общую сумму 64000 руб. (т.1 л.д. 24-28). 

Истцом произведена оплата по договору №№ от 

<

дата> в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> (т.1 л.д. 23).

Согласно акта о приемке выполненных работ к договору №№ от 

<

дата> услуги оказаны в полном объеме (т.1 л.д. 29).

19.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 64000 руб., которая ответчиком была получена 25.01.2023 года и не исполнена, что явилось основанием для обращения потребителя с настоящим иском в суд. 

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости установленных в квартире истца Штанг А.В. фасадов на дату заключения с ИП ФИО2 договора от 01.10.2022.

Определением Нижнетуринского городского суда от 16.01.2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> розничная цена, действующая на 

<

дата> составляет 12 714 руб. за м.кв. изделия. Фактический размер фасадов установленных по адресу истца составляет 1,75 м.кв. Таким образом, исходя из фактических размеров четырех полотен складных дверей куханного гарнитура установленного по адресу истца площадью 1,75 м.кв. их рыночная стоимость на 

<

дата> составляет 22 249 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 177-187). 

Стоимость подъемника с заглушкой, цоколя прямого, цоколя радиусного, петель накладных, соединителей цоколя, указанная в договоре №№ от 

<

дата>, ответчиком не оспаривалась.

Цена договора купли-продажи от 

<

дата> составляла 200000 руб., истцом внесена предоплата в день его заключения в размере 130000 руб., после заключения договора истцом дополнительно внесена оплата в сумме 55000 руб. и 10000 руб., то есть общая сумма, внесенная истцом составляет 195 000 руб., таким образом истцом произведена оплата не в полном размере, оставшаяся сумма составляет 5000 руб. 

При указанных обстоятельствах, права истца на возмещение убытков не исполнены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца Штанг А.В. подлежат возмещению убытки в размере 41 249 руб. 50 коп., из расчета 64000 руб. (общая стоимость убытков согласно договора №... от 

<

дата>) – 40000 руб. (стоимость фасадов по договору №№ от 

<

дата>) + 22 249 руб. 50 коп. (стоимость фасадов по судебной экспертизе) – 5000 руб. (остаток суммы не оплаченный истцом по договору купли-продажи от 

<

дата>).

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ИП ФИО1 не исполнено требование о возмещении убытков, требование о возмещении убытков в адрес ответчика было направлено 

<

дата>, которое получено им 25.01.2023г., срок исполнения данного требования установлен 10 дней, с 

<

дата> надлежит начисление неустойки (т.1 л.д. 37, 39-40). Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 

<

дата> по день вынесения решения 

<

дата>г. от суммы убытков 41 249 руб. 50 коп. составляет 205835 руб. 01 коп. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, размер неустойки составляет 41 249 руб. 50 коп.. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца материалами дела установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, заявленного к ответчику о компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ни в досудебном порядке, ни при разрешении спора судом ответчиком удовлетворена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного указанной выше нормой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 43 749 руб. 50 коп. (41 249 руб. 50 коп.+ 41 249 руб. 50 коп. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района от 21 апреля 2023 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО1, стоимость которой составила 35000 руб. (т.1 л.д. 192-193, т.2 л.д. 5-6). 

Определением Нижнетуринского городского суда от 16 января 2024 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО1, стоимость которой составила 30000 руб. (т.2 л.д. 127-129, 168-169).

Таким образом, по делу произведены две судебные экспертизы на общую сумму 65000 руб., оплата которых на дату вынесения решения суда экспертным учреждениям не произведена.

Истцом представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об оплате почтовых услуг в общей сумме 342 руб. 60 коп. (л.д. 37, 38). 

С учетом удовлетворения требований истца на 64, 45 %, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой почтовых услуг в размере 220 руб. 80 коп., в пользу экспертных учреждений расходы с проведением судебной экспертизы в размере 41 892 руб. 50 коп., а с истца подлежит взысканию в пользу экспертных учреждений расходы с проведением судебной экспертизы в размере 23107 руб. 50 коп.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда. Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика ИП ФИО1, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 2 974 руб. 97 коп. (2 674 руб. 97 коп. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств на сумму 82 499 руб. 00 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

По встречному иску ФИО1 к Штанг А.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, вознаграждения за хранение товара, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

<

дата> заключен договор № между ИП ФИО2 и Штанг А.В. на выполнение работ по изготовлению мебели: фасад акриловый (ваниль) 800х460мм 2 шт.; фасад акриловый (ваниль) 1100х460мм 2 шт.; подъемник с заглушкой 5 шт.; цоколь прямой (ваниль) 1шт.; цоколь радиусный (ваниль) 1 шт.; петля накладная 110гр. 5шт.; соединитель цоколя (угловой, прямой) 1 комплект, на общую сумму 64000 руб. (т.1 л.д. 24-28). 

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлены требования о признании недействительной сделки стороной которой он не являлся, по основаниям ее мнимости.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца по встречному иску, не являющегося стороной оспариваемой сделки, отсутствуют, истец не может быть отнесен к категории заинтересованных лиц в связи с отсутствием у него законного интереса в признании сделки недействительной и в связи с чем в свою очередь исключает право на предъявление требований об оспаривании вышеуказанного договора. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что по смыслу норм ГК предполагается, что продавец продает покупателю кухонный гарнитур в полной комплектации, тогда как истцом ИП ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исполнения им обязательств по договору купли-продажи мебели от 02.12.2021 в полном объеме, суд считает, что при таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку платежа, вознаграждения за хранение товара.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Штанг ... к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ..., 

<

дата>., уроженца ...), в пользу Штанг ..., 

<

дата> г.р., уроженки ... убытки в размере 41 249 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя в размере 41 249 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 749 руб. 50 коп., в счет возмещения почтовых расходов 220 руб. 80 коп. Всего взыскать 131 469 (Сто тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 974 (Две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 97 коп. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты стоимости товароведческой экспертизы сумму в размере 21 892 (Двадцать одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) в счет оплаты стоимости оценочной экспертизы сумму в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со Штанг ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты стоимости товароведческой экспертизы сумму в размере 13 107 (Тринадцать тысяч сто семь) руб. 50 коп.

Взыскать со Штанг ... в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) в счет оплаты стоимости оценочной экспертизы сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ... к Штанг ... о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, вознаграждения за хранение товара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья Лейпи Е.Н.