№ 2-758/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой Н.Н.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором указал, что 

<

дата> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в размере 109 000 рублей на срок по 

<

дата> под 21,65 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Просит суд взыскать задолженность в размере 87545,39 руб., судебные расходы. 

ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что действительно у него возникла задолженность по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору. Ввиду тяжелого материального положения просил снизить размер неустойки.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере 109000 рублей на срок 60 месяцев под 21,65 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Условиями Кредитного договора (п.п.3.1, 3.2), предусматривается погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплата процентов, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 8-16).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на банковский вклад, открытый на имя ФИО4, кредитные средства в размере 109 000 рублей.

В свою очередь ФИО4 воспользовался предоставленной сумой кредитования. 

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.3.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Пунктом 4.2.3. Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно материалам дела ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных ко взысканию по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 87545,39 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 70220,34 руб., просроченные проценты – 7539,67 рублей, неустойка на просроченную задолженность 6467,88 руб., неустойка на просроченные проценты – 3317,50 руб. (л.д. 27).

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, расчет согласуется с условиями кредитного договора. Возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду следующего. 

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Неустойка носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что ответчик неоднократно нарушал принятые по Кредитному договору обязательства, допуская длительные просрочки в погашении кредита и уплате процентов. При таком положении, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика со стороны банка направлялось требование о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, а также подписания соглашения о расторжении кредитного договора (л.д. 20). Однако, задолженность по кредитному договору в до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора. 

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826,36 руб. (л.д. 6,7). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 87545,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826,36 рублей, а всего взыскать 90371 (Девяносто тысяч триста семьдесят один) рубль 75 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2017 года.

Судья: