АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

13 июня 2018 года. г. Губкин Белгородской области. 

Губкинский городской суд, Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И., 

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием: 

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Сотникова Д.С., 

осужденного: ФИО1, 

защитника: адвоката Гордиенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 7 мая 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся (данные изъяты),

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 7 мая 2018 года ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Преступление совершено 8 апреля 2018 года, около 00 часов 20 минут в помещении ОМВД России по г. Губкину, расположенному по адресу: 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

С согласия участников процесса приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовного закона- несоблюдения требований ст. 62 УК РФ и назначении чрезмерно сурового наказания. 

Защитник- адвокат Гордиенко Н.И. с доводами апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы согласился, просит их удовлетворить. 

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на то, что судом первой инстанции при вынесении приговор не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях. 

Кроме того он указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку мотивы принятого судом решения не подтверждены материалами уголовного дела.

Также указал, что не имеет реальной возможности исполнять наказание в виде обязательных работ, т.к. работает по вахтовому методу в другой области.

Просит приговор суда изменить и с учетом смягчающих наказание обстоятельств смягчить ему наказание и назначить более мягкий вид наказания- штраф в размере 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст. ст.314- 316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания.

Собранные по делу доказательства позволяли суду прийти к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и о квалификации его действий по ст. 319 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что признание вины подсудимым является одним из условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое уже предусматривает назначение более мягкого наказания.

Данных свидетельствующих о раскаянии ФИО1 не имеется, поскольку он каких- либо действий, говорящих о его раскаянии не совершал, а ссылка на его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сама по себе, не может свидетельствовать о раскаянии ФИО1.

Обоснованно судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и активное способствование расследованию преступления.

Не находит данные доводы убедительными суд апелляционной инстанции.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено 19 апреля 2018 года. На этот момент уже была установлена личность ФИО1, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. 

Признание ФИО1 вины в совершении преступления явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения. Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства в приговоре мотивированы.

Принятие такого решения суд мотивировал тем, что употребление алкоголя способствовало усилению агрессии, чувств злости, которые он испытывал по отношению к сотруднику полиции, исполняющим свои должностные обязанности.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции нельзя, поскольку употребление алкоголя первоначально послужило совершению ФИО1 административного правонарушения, а затем и преступления. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО1, повлияло на совершение им преступления, на что прямо указал ФИО1 в суде первой инстанции, отвечая на вопрос председательствующего. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Однако судом не выполнены в полном объеме указанные требования уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела и было исследовано в суде первой инстанции, ФИО1 является участником боевых действий в Составе ОГ войск на территории Республики Чечня, имеет удостоверение участника боевых действий, а также медаль «Суворова», что, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Придя к выводу о возможности достижения целей наказания в виде обязательных работ ФИО1, суд сослался на то, что он пришел к такому выводу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, состояния его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который работает, заболеваниями, ограничивающими трудоспособность, не страдает, цели наказания, определенные ч.2 ст. 43 УК РФ.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

При определении вида наказания судом указанные обстоятельства были учтены не в полной мере.

Как установлено судом, на иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, которые материально зависимы от него. Сам он работает и его работа связана с постоянными выездами на работу в другую отдаленную местность. Поскольку он работает вахтовым методом, а в силу ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются по месту жительства осужденного, то исполнение наказания в виде обязательных работ для осужденного будет затруднительным, а увольнение с работы в целях отбытия наказания может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств, учитывая признанные судом смягчающее наказание обстоятельства, положения ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, который осужденный реально может исполнить.

В силу ст. 389.15 ч.1 п. 3 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 7 мая 2018 года изменить.

Признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства участие в боевых действиях при проведении контртеррористических операций на Северном Кавказе, наличие государственной награды.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.