Дело №12-20 (2017 г.) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года р. п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Угрушева Ю.А.

с участием представителя ООО «Пензадорстрой», действующего на основании доверенности ФИО1

представителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пензадорстрой» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области Ч.И.В., от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«Признать общество с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ … и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000(двести тысяч) рублей…».

установил:

14 марта 2017 года, в отношении ООО «Пензадорстрой» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, из которого следует, что 1 февраля 2017 года, на территории Шемышейского района, Пензенской области, ООО «Пензадорстрой» допустило использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением хозяйственной и иной деятельности, а именно, на автомашинах, принадлежащих ООО «Пензадорстрой», велись работы в прибрежной полосе Пензенского водохранилища.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области Ч.И.В., от 28 марта 2017 года, ООО «Пензадорстрой» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

ООО «Пензадорстрой» обратилось с жалобой на указанное постановление, считая, его необоснованным, указав, что на момент совершения административного правонарушения, техника, указанная в протоколе об административном правонарушении, была передана в аренду.

В судебном заседании представитель ООО «Пензадорстрой», действующий на основании доверенности ФИО1, жалобу поддержал, просит отменить постановление от 28 марта 2017 года, так как ООО «Пензадорстрой» виновных действий, направленных на нарушение природоохранного законодательства не совершало. Указанная в постановлении техника была передана в аренду другим лицам, ранее даты совершения правонарушения.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пензенской области, ФИО2 суду пояснил, что на момент вынесения спорного постановления договора аренды техники Управлению Росприроднадзора представлены не были, поэтому они не имели возможности дать им оценку.

Заслушав представителей ООО «Пензадорстрой», и Управления Росприроднадзора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

ООО «Пензадорстрой» представлены суду пять договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключенные 27 января 2017 года, подтверждающие, что принадлежащая ООО «Пензадорстрой» техника, указанная в постановлении от 28.03.2017 года, передана в аренду гражданину И.И.В..

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Пензадорстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РОФ послужил акт планового (рейдового) осмотра от 01.02.2017 года с прилагаемой фототаблицей, на которой зафиксирована принадлежащая ООО «Пензадорстрой» техника, однако материалы дела не содержат сведений, что именно ООО «Пензадорстрой» осуществляло работы в прибрежной полосе Пензенского водохранилища

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Как установлено при рассмотрении жалобы ООО «Пензадорстрой» должностным лицом, в нарушение требований ст.ст.24.1;26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела, не были исследованы в полном объеме доказательства, с целью установления виновности (невиновности) ООО «Пензадорстрой» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из изложенного, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области Ч.И.В., от 28 марта 2017 года, в отношении ООО «Пензадорстрой», законным признано быть не может и подлежит отмене. Поскольку на день рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области.

В то же время доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, являются преждевременными и не влекут прекращение производства по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области Ч.И.В. от 28 марта 2017 года номер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу - старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья