Дело № 2-554/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г.Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «ГУАД», Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД», Администрации Балахнинского района Нижегородской области о возмещении ущерба, мотивировав требования следующим. 

ФИО2 является собственником автомобиля (данные обезличены), г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на принадлежащий истице автомобиль произошло падение дерева по адресу: (адрес обезличен). В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), г/н (№), составляет 76750 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчиков:

материальный ущерб в размере 76750 рублей

стоимость независимой экспертизы в размере 8500 рублей

нотариальные расходы в размере 1650 рублей

расходы по проведению исследования в размере 1892,63 рублей

юридические расходы в размере 18000 рублей

расходы по оплате госпошлины в размере 2510 рублей

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ГКУ НО «ГУАД» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Администрации Балахнинского района Нижегородской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, который не принадлежит администрации, следовательно она является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Меркурий» ФИО8, действующий на основании доверенности, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (данные обезличены), г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на принадлежащий истице автомобиль произошло падение дерева по адресу: (адрес обезличен), в результате транспортное средство получило механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в Управление МВД России по Балахнинскому району с заявлением.

(ДД.ММ.ГГГГ.). УУП ОМВД России по Балахнинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9).

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), г/н (№), составляет 76750 рублей. 

Основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ей материального ущерба в результате падения (ДД.ММ.ГГГГ.) дерева на принадлежащий ей автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ущерб автомобилю истца (данные обезличены), г/н (№) причинен в результате падения (ДД.ММ.ГГГГ.) дерева по адресу: (адрес обезличен) у (адрес обезличен). 

Факт причинения материального ущерба истцу в результате падения дерева ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Между тем, представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» оспаривал, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории, находящейся в введении ГКУ НО «ГУАД».

В целях разрешения вопроса относительно принадлежности территории, на которой произрастало упавшее дерево, которое повредило автомобиль истца (ДД.ММ.ГГГГ.), судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Альтернатива» по результатам проведенных исследований и расчетов эксперты пришли к следующим выводам.

Древесный пень упавшего (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиль (данные обезличены), г/н (№) дерева не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), автомобильная дорога Р-152 Шопша-Иваново-Н.Новгород.

Древесный пень упавшего (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиль (данные обезличены), г/н (№) дерева расположен в непосредственной близости от заборного ограждения (адрес обезличен) Нижегородской области (вплотную к нему). При этом земельный участок (адрес обезличен) не имеет установленных в соответствии с законодательством координат границ. Исследуемый древесный пень расположен на неразграниченных землях госсобственности. 

Расстояние от разделительной линии дорожной разметки автомобильной дороги (адрес обезличен) до древесного пня упавшего (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиль (данные обезличены), г/н (№) дерева составляет 7,84 м.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил составленное заключение.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати. 

Выводы эксперта являются однозначными, не содержат сомнений и неясностей.

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. 

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Не доверять заключению эксперта судом не установлено оснований, так как эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение, выполненное ООО «Альтернатива» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Альтернатива».

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-3 "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" органы местного самоуправления организуют благоустройство и озеленение территорий.

Согласно ст. 2 "Устава муниципального образования город Балахна", принятого решением городской Думы г. Балахны Балахнинского района Нижегородской области от 10.01.2006 N 46 территорию города составляют исторически сложившиеся земли города Балахны, прилегающие к нему земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения города, земли рекреационного назначения, земли для развития города независимо от форм собственности и целевого назначения, находящиеся в пределах границ города, установленных законом Нижегородской области.

Согласно п.20 статьи 5 Устава муниципального образования город Балахна к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов города.

Решением городской Думы г. Балахны Балахнинского района Нижегородской области от 14.04.2011 N 174 утверждены Правила благоустройства города Балахны.

Согласно ч.2 статьи 4 Правил благоустройства города Балахны границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Согласно статьи 27 Правил благоустройства города Балахны

1. Зеленый фонд города Балахны представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Балахны.

2. Объектами озеленения являются скверы, сады, парки, бульвары, озелененные участки перед зданиями промышленной и жилой застройки, зеленые насаждения на городских улицах, в зонах массового отдыха и другие объекты.

3. Владельцы земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения, обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями4. Юридические и физические лица, в уборочных зонах которых находятся газоны и объекты озеленения, производят:

4.8. Снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих сучьев, поросли, корчевку пней, а также обрезку ветвей, затеняющих окна домов, по разрешению уполномоченных органов с обязательной вывозкой порубочных остатков.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных в пределах муниципального образования, осуществляется администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Судом установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

На основании изложенного, разрешая спор, принимая во внимание заключение эксперта и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 11 ЗК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу истца с администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Кроме того, судом достоверно установлено, что на момент причинения вреда земельный участок в месте произрастания дерева во владение или пользование юридических лиц или граждан не был передан. 

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений на земельном участке, в том числе дерева, которое повредило машину истца, должна нести администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Довод представителя администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области о том, в данном случае отсутствуют основания для возложения ответственности на администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области за ущерб, причиненный имуществу истца, не может быть принят во внимание, поскольку уставом и Правилами благоустройства города Балахны на администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области возложены обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования. 

Опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива» и довод представителя Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о том, что дерево находилось на расстоянии 4,6 м от кромки дороги, и 8,6 м от центра проезжей части, т.е. произрастало в полосе отвода автомобильной дороги, и ответственность по содержанию дороги лежит на собственнике данного участка дороги.

Ссылка представителя администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на муниципальный контракт, заключенный администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области с ООО «Меркурий», несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области и ООО «Меркурий» - в связи с выполнением работ по обрезке деревьев и вырубке аварийных деревьев на территории г.Балахны в (ДД.ММ.ГГГГ.) году.

ФИО2 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области имеет контролирующие полномочия по исполнению ООО «Меркурий» обязанностей по обрезке деревьев и вырубке аварийных деревьев на территории г.Балахны в (ДД.ММ.ГГГГ.) году (раздел 6 контракта).

Более того, как пояснил представитель ООО «Меркурий» в судебном заседании, общество работало исключительно после получения от администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области задания, где было указано, какие именно деревья подлежали кронированию или вырубке, а также адрес их произрастания.

Самостоятельных полномочий по вырубке и кронированию зеленых насаждений у ООО «Меркурий» не имелось.

В подтверждение данных доводов представителем ООО «Меркурий» представлены перечни работ по спиливанию и обрезке деревьев на территории г.Балахны за (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не может свидетельствовать и об отсутствии вины администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в причинении материального ущерба истцу представленное распоряжение (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.) г.о создании комиссии по принятию решения о вырубке (кронировании) деревьев и кустарников на территории МО г.Балахна.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ответчиком Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево не являлось аварийным, а падение дерева произошло ввиду обстоятельства форс-мажора, то есть обстоятельства непреодолимой силы. 

Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, возложенных на нее в силу закона, доказательств, свидетельствующих о своевременном проведении обследования и выявления аварийных (гнилых и сухостойных деревьев), проведении их вырубки.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений стороной истца представлено заключение о проведении лесопатологического обследования упавшего дерева ФГБУ «Рослесзащита» - «Центр защиты леса Нижегородской области» от 29.05.2018 г., согласно которого слом ствола дерева возле (адрес обезличен) произошел из-за ослабления механических свойств древесины, вызванный развитием комлевой ядрово-заболонной гнили в сочетании с ветровой нагрузкой. Состояние обследованного пня упавшего дерева клена ясенелистного является основанием для признания состояния дерева на момент слома неудовлетворительным. Следовательно, дерево необходимо было убрать заранее, так как оно несло потенциальную опасность.

Стороной ответчика представленное заключение о проведении лесопатологичексого обследования упавшего дерева ФГБУ «Рослесзащита» - «Центр защиты леса Нижегородской области» от (ДД.ММ.ГГГГ.) не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что падение дерева имело место ввиду ненадлежащего исполнения обязанности администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области по содержанию зеленых насаждений, возложенных на ответчика законом.

Ответчиком не представлены доказательства об отсутствии его вины в причинении ущерба, либо наличие оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера ущерба, обязанность по доказыванию которых возложена на него в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области по заявленным требованиям истца не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца, причинение данного вреда по вине ответчика Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в введении муниципального образования, требования ФИО2 о взыскании с Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком ГКУ НО «ГУАД», суд полагает необходимым в иске к указанному ответчику отказать.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в адрес ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно представленного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76750 рублей (л.д.38-81).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» при определении размера причиненного ущерба.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу истца суммы материального ущерба в размере 76 750 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей (л.д.82) и заключения о проведении лесопатологического обследования в размере 1855 рублей 52 копейки (л.д.29), поскольку стоимость оценки, включается в состав убытков.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей (л.д.2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей.

Согласно материалам дела расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 1650 рублей (л.д.6,35).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что расходы понесены.

Кроме того, ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГКУ НО «ГУАД», Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 76 750 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по исследованию в размере 1 855, 92 копейки, нотариальные расходы в размере 1 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, а всего 91 265 рублей 92 копейки (девяносто одна тысяча двести шестьдесят пять рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, и в иске к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба отказать. 

Взыскать с Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова